Сергей Сергеевич Ольденбург 1888-1940

В данном случае опровержение поступило от самого И. Крумнаса, который прислал из Берлина сообщение, что красные террористы в 1918 г. брали его в заложники, с апреля по октябрь 1918 г. Крумнас скрывался от коммунистов вне Екатеринбурга и вернулся в город уже при белогвардейцах. Источником дезинформации «Берлинер Геральд» оказался известный фальсификатор А. Симанович.

Нацистская печать в Германии одновременно обвиняла левые «Последние Новости» и правое «Возрождение» в связи с еврейско-масонскими капиталами. Сотрудники «Возрождения» в №2179 в ответ осуждали нацистов за благоволение большевикам. Довольно часто газета сообщала и о борьбе между фашистами и католиками в Италии.

В апреле 1931 г. на французском языке вышла книга «Ленин. Большевицкая революция. Сочинения и речи Ленина с 1917 по 1923 г.» в переводе и с комментариями С.С. Ольденбурга, 387 стр., в книжной серии издательства «Payot»: «Сборник воспоминаний, очерков и документов по истории мировой войны».

Н.С. Тимашев в июньской рецензии «В чём была сила Ленина» писал в «Возрождении», что подборка текстов Ленина снабжена «мастерскими по краткости и точности примечаниями». С.С. Ольденбург, не придерживаясь «мифа о величии Ленина», стремился показать несостоятельность марксистского учения и провал планов на мировую революцию, которая являлась основной целью Ленина.

Рядом с отзывом на С.С. Ольденбурга в номере за 12 июня появилась рецензия Н.Н. Чебышева на роман Краснова «Выпашь»: «роман полон движения и драматического содержания. Да и эпоха богатая! Это период от конца 13 года до 30 года». «П.Н. Краснов ярок, как всегда, в военно-бытовых очерках».

В предисловии к сочинениям Ленина С.С. Ольденбург объяснял, что Ленина поразила болезнь мозга и он не смог оставить мемуары или историю революции. «Но он “делал” эту историю». Любой читатель советских собраний сочинений Ленина согласится, что в них идёт «бесчисленное количество повторений» одних и тех же идей и аргументов. Эти недостатки С.С. Ольденбург устраняет более тщательным отбором. «Легенда раздула Ленина до невероятных размеров», поэтому комментатор считает что знакомство с подлинными его текстами низводит Ленина ближе к реальности. Особенностью Ленина Ольденбург определил не отсутствующий у него талант писателя или оратора, а его фанатизм. «Его цель – всемирная социалистическая революция; все его усилия направлены к этой цели». Стремление к мировой революции полностью подчиняет мораль Ленина и побуждает его к беспощадности. «Ненависть остаётся его единственной истинной страстью». «Цинизм Ленина иногда кажется невероятным», - формулирует С.С. Ольденбург, каждый раз приводя доказательства из собственных заявлений Ленина, показывающих какой огромный урон нанесла революция России и всем русским рабочим. «Всё можно обещать, всё можно подписать; если это отвечает интересам разрушения старого общества». Ленин гибко пользуется всеми возможностями обмана, которые даёт ему ведение демократической политики, т.е. необходимость завоёвывать сознание народа и управлять им (поэтому он так ненавидит Монархию). Среди наиболее вопиющей пропагандистской лжи Ленина С.С. Ольденбург называет терминологию интервенции, которой он пытается подменить гражданскую войну, хотя «роль иностранных войск была практически нулевой» (за исключением кратковременных эпизодов вроде чехословацкого восстания).

Помимо сознательной лжи, С.С. Ольденбург обвиняет Ленина в плохом знании общества и государства. Разбор текстов показывает, что «только постепенно он осознал сложность задач, которые казались ему такими простыми». Специализируясь на изучении мировой политики, критик Ленина легко демонстрирует его слабости. «Ещё более поразительно в Ленине его незнание – иначе нельзя сказать – его незнание международных отношений». Помимо собственных характеристик Ленина, в подкрепление своих суждений, С.С. Ольденбург дополнительно сослался на высказывания М. Горького, П. Струве, М. Алданова, У. Черчилля.

Комментарии к речам и статьям Ленина далее очень редки, в них не ставится задача полемизировать со всем представленным текстом, даются только отдельные справки в моментах, которые могут быть не понятны французскому читателю. Имея возможность включить в сборник т.н. завещание Ленина, опубликованное за пределами СССР, составитель не сделал этого и не упомянул о существовании документа, в котором Ленин ссылается на имя С.С. Ольденбурга. Сторонники Сталина тогда отрицали подлинность “завещания” и Ольденбург использовал только официально признанные в СССР тексты.

В современных изданиях «Царствования Императора Николая II», обычно без указания источника, сообщается что заказ книги был произведён Высшим Монархическим Советом в середине 1920-х. Однако представляется сомнительным, чтобы С.С. Ольденбург отвлекался от такой важной задачи для написания книг об октябрьском перевороте и Ленине, оттягивая окончание гораздо более важной книги на 15 лет.

Впрочем, неточной может оказаться не только датировка, но и определение заказчика. Л.Д. Любимов писал что Ольденбург занимался «капитальным исследованием» только последние годы жизни. А заказ Ольденбургу, по утверждению Любимова, произвёл не ВМС, а Союз ревнителей памяти Императора Николая II. Надо отметить, что публикация в 1925 г. «Опыта биографии» Ольденбурга привязана именно к Союзу ревнителей, который первоначально возглавлял В.Н. Коковцов, среди членов-учредителей был также бывший министр финансов П.Л. Барк. Зато самое первое издание 1922 г. точно привязано к ВМС.

Исключительная актуальность идейного наследия С.С. Ольденбурга в подданном им примере стремления к исторической точности. Если многие сторонники Высшего Монархического Совета позволяли себе в адрес своих политических противников слева критические суждения, в целом правильно мотивированные, но не всегда безусловно точные в деталях, то С.С. Ольденбург старался укреплять авторитет монархической риторики установлением твёрдой почвы фактов и отстранением от мало доказуемых теорий.

В честь 10-летия Рейхенгалльского съезда в Париже состоялось многолюдное собрание русских монархистов. На нём Н.Е. Марков, перешедший на сторону кириллистов, осудил руководство Высшего Монархического Совета, т.е. А.Н. Крупенского, Н.Д. Тальберга и М.К. Горчакова за неосуществление постановления ВМС 26 января 1929 г. подчиниться Главе Императорского Дома. Прозвучали также жалобы Н.Е. Маркова на РОВС за противодействие ему в Болгарии. Призывы объединяться с кириллистами озвучили также П.Н. Крупенский, Е.А. Ефимовский, Л.В. Билинский. Будущий ярый сталинист А.Л. Казем-Бек выступил на собрании с критикой Ивана Ильина. Противники претензий кириллистов на главенство в Доме Романовых и на Императорский титул не были приглашены на мероприятие, поэтому никаких объединительных целей оно не могло достигнуть.

5 июля 1931 г. в «Возрождении» был опубликован рассказ цареубийцы-самозванца Маккиадана, записанный виленским журналистом С. Мацкевичем, встретившимся с ним в поезде в СССР. Маккиадан «живёт в доме для бывших чекистов в Свердловске». В рассказе не приведено никаких доказательств, будто он действительно принимал участие в убийстве Царской Семьи. Он не сообщает, что команда убийц состояла из латышей во главе с Юровским: «насколько я мог понять, всё происходило точно так, как рассказывает в своей книге Соколов». Т.е., Маккиадан не исправляет никаких ошибок Соколова, чтобы доказать этим знание Екатеринбургского злодеяния, зато добавляет свои заблуждения, называя руководителем команды убийц неведомого Григория Сухорукова. Публикация стремилась оправдать Юровского, превратив его из организатора убийства в рядового соучастника. Правдоподобно выглядит только сообщение о приказе, присланном из другого города на условном языке: «примите надлежащие меры». Тем не менее, свидетель ошибается, утверждая будто эту телеграмму с распоряжением об убийстве прислал Белобородов. Таким образом, это сообщение является дезинформацией и имеет сугубо отрицательную ценность. В редакции «Возрождения» не оказалось лиц, способных это проанализировать и сделать надлежащие выводы.

В сентябре 1931 г. состоялся съезд монархистов, подтвердивший русскую верность Династии Романовых, но отказывающийся называть какую-то одну фигуру будущего Государя. Такой подход наиболее продуктивен и позволяет устранять опасные разногласия в спорной и сложной ситуации. Н.Е. Марков, будучи почётным председателем на съезде, не был поддержан большинством его участников относительно кириллизма [«Алексей фон Лампе – военный агент барона Врангеля в Венгрии» М.: АИРО-XXI, 2012, с.266].

На съезде присутствовало 60 делегатов от Франции, Германии, Югославии, Америки, Китая. Газеты сообщали об окончательном уходе Н.Е. Маркова из Высшего Монархического Совета к кириллистам и передаче им редакции «Двуглавого Орла» М.К. Горчакову. Съезд переизбрал ВМС в составе А.Н. Крупенского, Горчакова, Тальберга, графа П.М. Гендрикова, П.В. Скаржинского и барона Кеппена [«Сегодня» (Рига), 1931, 7 октября, с.10].

В.В. Шульгин 15 ноября 1931 г. писал, что все бывшие сотрудники «Возрождения» вернулись в газету через чёрный ход, без официального примирительного объявления.

Противостояние правых монархистов с просоветскими младороссами приняло самые вещественные формы терроризирования при нападении на М.К. Горчакова 10 января 1932 г., когда князю нанесли удар в затылок. Оскорблённый М.К. Горчаков вызвал на дуэль князя В.А. Красинского, возглавлявшего парижское отделение партии младороссов. Незаконнорожденный сын Великого Князя Андрея Владимировича вызова не принял, требуя опровержения обвинений о спонсировании его организации из СССР.

М.К. Горчаков удостоился за пережитое овации на годовом собрании монархической партии А.Н. Крупенского. Монархисты выразили огорчение от тягостного впечатления, произведённого новогодним обращением Великого Князя Кирилла Владимировича, где выражалась поддержка сталинизма, во вполне советских или младоросских левых выражениях объявлялся врагом и осуждался капиталистический строй. Монархисты также выразили поддержку РОВСу в его противостоянии с кириллистами.

Масонский идеолог М.А. Осоргин в начале 1932 г. с одобрением написал сталинисту М. Горькому, что Кирилл недавно выпустил «совсем “советский” манифест, приняв и советы, и социалистическое строительство, и коммунистический строй».