Сергей Сергеевич Ольденбург 1888-1940

Ж. Прево, редактор журнала «Европа», придерживавшийся ранее революционных настроений, признаёт что после демократической победы Антанты 1918 г. во Франции наступил «упадок общественного духа, боязнь всего определённого, яркого и смелого». «Послевоенные годы во Франции, действительно, были периодом общей усталости и общей неудовлетворённости».

Правые писатели традиционно обвиняли в этой пассивности антинациональный западный демократический глобализм. В августе 1944 г. Жан Прево погибнет в ходе войны с немцами.

27 сентября 1932 г. Ольденбург опубликовал рецензию на книгу «Равашоль и К» Пьера Бушардона о французских анархистах 1892-94 г. Её название «Кустарный большевизм» подчёркивает близость теорий безграничной свободы и безвластия со столь же бескрайней жестокой тиранией. П. Бушардон был автором множества книг о французских судебных процессах.

В зале Галлиполийского собрания 28 сентября С.С. Ольденбург читал доклад «Международное положение и СССР».

Вновь начал печататься на страницах «Возрождения» и Иван Ильин, что указывает на продолжение сближения газеты с правыми монархистами.

3 октября Ольденбург был на панихиде в церкви на рю Дарю по Н.Н. Изнару, почётному председателю союза русских инженеров во Франции, сотруднику газеты «Возрождение»; на другой день присутствовал на заупокойной литургии. Ещё в Российской Империи Изнар заботился о развитии теннисных клубов, занимаясь ими и в эмиграции.

В статье «Президент Гинденбург (к его 85-летию)» С.С. Ольденбург 11 октября 1932 г. нашёл нужным ударить по практике воплощения демократического принципа: «министр, политика которого не одобрена парламентом, может отойти в сторону и сказать: то что дальше – не моя вина! Президент, не одобряющий политики кабинета – как нередко бывает во Франции – может сказать, что он не отвечает за действия правительства, так как не имеет права в них вмешиваться. В конце концов, никто ни за что не отвечает». У Гинденбурга же Ольденбург находил черты противоположного, монархического мировоззрения. Пауль Гинденбург сначала был выдвинут в президенты правыми силами, а при переизбрании уже опирался и на социал-демократов, но не связывал свои действия ни с одной партией.

В частности, Гинденбург вызвал против себя острое недовольство НСДАП, заявлявшей что он избран евреями, но допустил кандидатуру Хитлера на президентские выборы, хотя имелась возможность отказать ему в присвоении германского гражданства. Ольденбург считал, что «хитлеровская травля» 85-летнего президента означает «роковую моральную ошибку. Такие слова не приносят счастья! Невольно вспоминается басня о старике и трёх юношах, которые смеялись над тем, что он сажает деревья».

Интересно что С.С. Ольденбург видит здесь основание говорить о нравственном превосходстве монархистов над нацизмом, видя именно в нём путь идеологического преодоления опасного врага. Совсем иначе об этом рассуждает, например, сталинист-путинист Н.В. Стариков в книге «Кто заставил Гитлера напасть на Сталина» (2008). Отказ в немецком гражданстве он примитивным и абсурдным образом рассматривает как самое действенное средство остановить Хитлера. Гораздо обоснованнее будет считать, что персонально Адольф Хитлер не имел какого-то несуразного мистического первенствующего значения, каким его малюет, в т.ч. либерально-западная, низкопробная пропаганда. Основную угрозу представлял отнюдь не он сам, а вся левая социалистическая партия НСДАП и воплощаемые ею тоталитарные деструктивные идеи. Точно так и никакое одно персональное устранение Ленина в любом возрасте, хоть колыбельном, ничего не могло бы изменить в деле борьбы за спасение России от ужасов большевизма.

20 октября 1932 г. С.С. Ольденбург выпустил в «Возрождении» статью «Откровение народной гордости (что дал фашизм Италии)», где подверг критике партию Муссолини, справедливо указав, что в фашизме соединены «благие и злые черты». Стремление к великодержавности, которое само по себе можно оценивать положительно, взяло за образец республиканские образцы Древнего Рима, выступив тем самым «против католической церкви», т.е. фашизм при продуктивной борьбе с интернационализмом двинулся в неправильном, антихристианском направлении. «Фашизм открыл итальянскому народу возможность надеяться», т.е. поманил невозможной тоталитарной утопией, до которой «расстояние ещё огромно».

Как правило, русские монархисты точно оценивали движение Муссолини: «вчерашний социалист, почти анархист, сегодня диктатор, проповедующий чуть не цезарепапизм, а завтра в союзе с красной Москвой разрушающий Европу во имя какой-то новой жизни» [Н. Чухнов «Итальянский фашизм» // «Царский Вестник» (Белград), 1930, 17 августа, с.2].

А. Керсновский тогда же писал о революционном немецком нацизме, что полиция Российской Империи никогда не позволила бы вывешивать огромные плакаты «Истребим их!» о евреях, что позволяется в предвыборной демократической агитации НСДАП в свободолюбивой германской республике.

В статье «Пуанкаре о русской революции» С.С. Ольденбург дал отзыв на 9-й том мемуаров французского президента. Если в переведённых на русский язык записях Пуанкаре за 1914-1916 можно найти множество совершенно недостоверных и недоброжелательных записей о Царской Семье и русских имперских министрах, то и за 1917 г. Ольденбург встречает ту же картину. Пуанкаре со слов посла Палеолога приписывает Царю «неправдоподобное заявление», согласно определению Ольденбурга: «лучше я перевешаю половину Россию, но не уйду». Одного этого свидетельства достаточно чтобы понять, насколько опрометчиво хоть в чём-либо опираться на свидетельства М. Палеолога. От себя Палеолог далее пишет не менее невообразимый вздор: «кризис всё более обрисовывается как конфликт между царём и присяжными защитниками самодержавия». Полнейшая абсурдность записи поставила Ольденбурга в тупик и он выразил недоумение пометкой «(?)». Далее у Пуанкаре: «Протопопов, видимо, хочет организовать бунт, чтобы его подавить»– повторяет он версию, служившую прикрытием для заговора Мильнера. Точными зато являются все сведения о том какие убийственные последствие имело свержение Императора Николая II. В августе 1917 г. маршал Петэн объявил: «на русскую армию нечего больше рассчитывать. Она в полной дезорганизации».

С.С. Ольденбург, по всей видимости, так и не выяснил какую именно роль играл Альфред Мильнер в организации февральской революции. Но рецензию он завершает на его имени, приводя запись Р. Пуанкаре 24 декабря 1917 г. об итогах свержения Русской Монархии: «Пишон сегодня дал мне отчёт о беседах, которые он и Клемансо имели с лордом Мильнером и лордом Робертом Сесилем. Соглашение установлено по двум пунктам: свобода действия на Кавказе для Англии, свобода действия на Украине для Франции».

Разбор 9-го тома Пуанкаре Ольденбург продолжил 4 ноября в статье «Критический год войны».

В 1932 г. французские лживые демократические политики, посещавшие СССР, отрицали факт голодомора. Резкие опровержения этой подлости газетой «Возрождение» чуть ни привели к закрытию её французскими либералами во власти.

Не лучше вели себя и американские либералы. В 1932 г. «Нью-Йорк Таймс», «одна из самых влиятельных газет Соединенных Штатов, занималась пропагандой в пользу сталинского режима и помогала скрывать геноцид», - пишет правый писатель, показывающий, каким образом теперь «щупальца марксизма глубоко проникли в американское общество» [Mark R. Levin «American Marxism» Threshold Editions, 2021].

Не утихало и противостояние «Последних Новостей» «Возрождению». А.И. Деникин выбрал сторону газеты П.Н. Милюкова, напечатав в органе идейных врагов Белого Движения недобросовестные клеветнические обвинения в адрес РОВС. Генерал Миллер вынужден был опровергать нелепые выдумки о том, будто РОВС может поддерживать украинских сепаратистов.

3 ноября для «Устной Газеты» Национального Союза Нового Поколения С.С. Ольденбург читал доклад «о проблеме разоружения и последнем французском плане». На том же собрании выступали руководитель НСНП герцог С.Н. Лейхтенбергский, бывший редактор белогвардейской «Великой России» В.М. Левитский. Присутствовали председатель РОВС Е.К. Миллер и лидер Русской монархической партии А.Н. Крупенский.