Собрание сочинений, том 26, ч.1

Во-вторых, когда S покупает у F на 1 млрд. предметы питания, к F возвращается второй миллиард, которым он уплатил Р ренту в денежной форме. Но возвращаются они к нему только потому, что он снова извлекает их из обращения, выкупает их посредством эквивалента в товарах стоимостью в 1 млрд. Это то же самое, как если бы земельный собственник купил у него на 1 млрд. (кроме первого миллиарда) предметы питания, т. е. принял бы вторую половину своей денежной ренты от фермера в виде товара, и затем обменял бы этот товар на товар, принадлежащий S. Последний только взыскивает вместо Р в товарах вторую половину тех двух миллиардов, которые F уплатил Р деньгами. Если бы уплата производилась в натуральной форме, то F дал бы Р на 2 млрд. предметов питания, из которых 1 млрд. Р потребил бы сам, а другой миллиард обменял бы с S на его промышленные товары. В этом случае произошло бы только следующее: 1) перемещение предметов питания на 2 млрд. от Р к Р; 2) меновая торговля между Р и S, из которых первый обменивает 1 млрд. предметов питания на 1 млрд. промышленных товаров, а второй — наоборот.

Вместо этого имели место четыре следующих акта: [431] 1) перемещение 2 млрд. денег от Р к Р; 2) Р покупает на 1 млрд. предметы питания у F. Деньги возвращаются к F, служат средством обращения; 3) Р покупает на 1 млрд. деньгами промышленные товары у S. Деньги функционируют как средство обращения, переходят из одних рук в другие в направлении, противоположном движению товара; 4) S покупает на этот миллиард деньгами предметы питания у F. Деньги функционируют как средство обращения. Вместе с тем для S они обращаются как капитал. Они притекают обратно к F, потому что теперь с него взыскан второй миллиард предметов питания, на который земельный собственник имел от него ассигновку. Но деньги притекают к F обратно не прямо от земельного собственника, а лишь после того, как они послужили средством обращения между Р и S, после того, как они, не взыскав еще с F на 1 млрд. предметов питания, унесли с собой на своем пути на 1 млрд. промышленных товаров и передали их от промышленника земельному собственнику. Превращение этого товара в деньги (в обмене с земельным собственником), как и последующее превращение денег в предметы питания (в обмене с фермером), является на стороне S метаморфозом его капитала, принимающего сперва форму денег, а затем форму составных элементов, необходимых для воспроизводства капитала.

Результат предыдущих четырех актов обращения, следовательно, таков: земельный собственник израсходовал свой доход, истратив одну половину его на предметы питания, а другую половину — на промышленные товары. Тем самым израсходованы 2 млрд., которые он получил в качестве денежной ренты. Половина этой суммы вернулась от него к фермеру прямым путем, другая половина — окольным путем, через S. Но S освободился от части своего готового товара и возместил ее предметами питания, следовательно одним из элементов воспроизводства. Этими процессами заканчивается обращение, поскольку в нем фигурирует земельный собственник. Но из обращения перешли в потребление (частично в непроизводительное, частично в производственное, поскольку земельный собственник своим доходом возместил частично капитал S): 1) на 1 млрд. предметов питания (продукт нового урожая); 2) на 1 млрд. промышленных товаров (продукт урожая предыдущего года); 3) на 1 млрд. предметов питания, входящих в воспроизводство, т. е. в производство тех товаров, которые S в следующем году должен будет обменять на половину ренты земельного собственника.

2 млрд. денег находятся опять в руках фермера. Теперь он покупает у S на 1 млрд. товаров для возмещения своих «ежегодных и первоначальных авансов», поскольку они состоят частично из орудий труда и т. д., частично — из других промышленных товаров, потребляемых во время производства. Это — простой процесс обращения. Тем самым 1 млрд. переходит в руки S, и таким образом превращается в деньги вторая половина его продукта, существующего в форме товара. На обеих сторонах имеет место метаморфоз капитала. 1 млрд. фермера превращается обратно в элементы производства, необходимые для процесса воспроизводства. Готовый товар S превращается обратно в деньги, проделывает тот формальный метаморфоз из товара в деньги, без которого капитал не может превратиться обратно в свои элементы производства, а следовательно не может воспроизводиться. Это пятый процесс обращения. Из обращения переходит в воспроизводительное потребление на 1 млрд. промышленных товаров (продукт урожая предыдущего года) (а' — b') [110] .

110

См. примечание 97. — 332.

Наконец, S обратно превращает 1 млрд. денег, в виде которых теперь существует половина его товара, в другую половину условий производства этого товара — в сырье и т. д. (а'' — b''). Это — простое обращение. Для S это вместе с тем — метаморфоз его капитала в пригодную для воспроизводства форму, а для F — обратное превращение его продукта в деньги. Теперь из обращения переходит в потребление последняя пятая часть «валового продукта».

Итак: ¹/₅ входит у фермера в процесс воспроизводства и не поступает в обращение; ¹/₅ потребляется земельным собственником; итого — ²/₅; ²/₅ получает S; в общей сложности — ⁴/_{5 [111]}

Здесь в расчете явный пробел. Кенэ, по-видимому, строит расчет следующим образом. F отдает Р на 1 млрд. предметов питания (линия а — b). Сырьем на 1 млрд. он возмещает капитал S (а''— b''). Предметы питания на 1 млрд. образуют для S заработную плату, стоимость которой, присоединяемая им к товарам, сводится к стоимости предметов, потребляемых им в процессе этого присоединения (с — d). A 1 млрд. остается в процессе воспроизводства (а') и не поступает в обращение. Наконец, 1 млрд. продукта возмещает «авансы» (а' — b). Но Кенэ упускает из виду, что S на эти промышленные товары стоимостью в 1 млрд. не покупает у фермера ни предметов питания, ни сырья: S, в своих денежных расчетах с фермером, только возвращает фермеру его собственные деньги. Ведь Кенэ с самого начала исходит из того предположения, что фермер, кроме своего валового продукта, имеет еще 2 млрд. деньгами и что это вообще есть тот фонд, из которого черпаются деньги для обращения.

111

Маркс принимает здесь и в дальнейшем, что, по Кенэ, только одна пятая часть валового сельскохозяйственного продукта не вступает в обращение, а используется производительным классом в натуральной форме.

Маркс возвращается к этому вопросу в XXIII тетради, стр. 1433–1434 рукописи (см. настоящий том, часть I, стр. 383–384), и в написанной им Х главе второго отдела «Анти-Дюринга». В этой главе дана следующая уточненная характеристика взглядов Кенэ на возмещение оборотного капитала в сельском хозяйстве: «Весь валовой продукт, стоимостью в пять миллиардов, находится, таким образом, в руках производительного класса, т. е. прежде всего фермеров, которые произвели его путем израсходования годового оборотного капитала в два миллиарда, соответствующего основному капиталу в десять миллиардов. Сельскохозяйственные продукты, жизненные средства, сырые материалы и т. д., которые требуются для возмещения оборотного капитала, стало быть, в том числе и для поддержания жизни всех непосредственно занятых в земледелии лиц, изымаются in natura из совокупного урожая и расходуются для нового сельскохозяйственного производства. Так как предполагаются, как уже было сказано выше, постоянные цены и простое воспроизводство в однажды установленном масштабе, то денежная стоимость этой заранее изымаемой из валового продукта части равна двум миллиардам ливров. Следовательно, эта часть не вступает в общее обращение, ибо, как уже было замечено, из таблицы исключено обращение, происходящее в пределах каждого отдельного класса, а не между различными классами» (настоящее издание, т. 20, стр. 257).

Отсюда следует, что, по Кенэ, надо говорить о двух пятых всего валового продукта фермеров как о той части их продукта, которая в натуральной форме идет на возмещение их оборотного капитала. —332.

Кроме того, Кенэ забывает, что сверх этих 5 млрд. валового продукта существуют еще 2 млрд. валового продукта в промышленных товарах, которые были произведены до нового урожая. Ибо 5 млрд. представляют только всю годовую продукцию фермеров, [432] весь урожай, полученный фермерами, но никоим образом не валовой продукт промышленности, которая должна возместить из этого урожая необходимые ей для воспроизводства элементы.

Таким образом, налицо имеются: 1) 2 млрд. денег на стороне фермера; 2) 5 млрд. валового продукта земли; 3) 2 млрд. стоимости в промышленных товарах. Следовательно, 2 млрд. деньгами и 7 млрд. продуктами (земледельческими и промышленными). Процесс обращения может быть представлен в сжатом виде следующим образом (F—фермер, Р — земельный собственник, S — промышленник, бесплодный класс):

F уплачивает Р 2 млрд. ренты в денежной форме, а Р покупает у F на 1 млрд. предметы питания. Этим путем реализуется ¹/₅ часть валового продукта фермера. Вместе с тем к нему притекает обратно 1 млрд. денег. Далее Р покупает товара на 1 млрд. у S. Тем самым реализуется ¹/₂ валового продукта S. Взамен этого S получает 1 млрд. деньгами. На эти деньги он покупает у F предметы питания стоимостью в 1 млрд. Тем самым S возмещает ¹/₂ элементов воспроизводства своего капитала. Этим путем реализуется еще ¹/₅ часть валового продукта фермера. Вместе с тем в руках фермера опять оказываются 2 млрд. денег, что составляет цену 2 млрд. предметов питания, проданных им Р и S. Затем F покупает у S на 1 млрд. товаров для возмещения половины своих «авансов». Тем самым реализована вторая половина валового продукта промышленника. Наконец, S на последний миллиард деньгами покупает сырье у фермера, — этим реализуется третья ¹/₅ часть валового продукта фермера, возмещается вторая половина элементов воспроизводства капитала S, а 1 млрд. притекает обратно к фермеру. В распоряжении этого последнего опять оказываются 2 млрд., что в порядке вещей, потому что Кенэ рассматривает фермера как капиталиста, по отношению к которому Р является лишь получателем дохода, а S — только получателем заработной платы. Если бы фермер платил Р и S непосредственно своим продуктом, то он совсем не расходовал бы денег. Но так как он их расходует, то Р и S покупают его продукт на эти деньги, и деньги притекают к нему обратно. Это — то формальное возвращение денег, которое имеет место у промышленного капиталиста, начинающего всю операцию в качестве покупателя и затем завершающего ее. Далее, та ¹/₅ валового продукта фермера, которая возмещает его «авансы», принадлежит воспроизводству. Остается реализовать ту ¹/₅, которая состоит из предметов питания, не поступающих в обращение.

[5) Обращение товаров и обращение денег в «Экономической таблице». Различные случаи возвращения денег к исходному пункту]

S покупает у фермера на 1 млрд. предметов питания и на 1 млрд. сырья, a F, наоборот, покупает у S только на 1 млрд. товара для возмещения своих «авансов». Таким образом, S должен уплатить балансовую разницу в 1 млрд., уплачиваемую в конечном счете тем миллиардом, который S получил от Р. Эту уплату 1 млрд. фермеру Кенэ, по-видимому, смешивает с покупкой у него продукта на сумму в 1 млрд. О том, как это представлял себе Кенэ, следует посмотреть замечания Бодо [112] .

112

Маркс имеет в виду комментарий Бодо «Explication du Tableau Economique» (в книге: «Physiocrates». Avec une introduction et des commentaires par Е. Daire. Deuxieme partie. Paris, 1846, p. 822–867). — 334.

В самом деле (согласно нашему расчету), 2 млрд. послужили лишь для следующего: 1) для уплаты ренты в размере 2 млрд. деньгами, 2) для обращения валового продукта фермера на сумму в 3 млрд. (а именно, на 1 млрд. предметов питания, переходящих к Р, и на 2 млрд. предметов питания и сырья, переходящих к S)и для обращения на 2 млрд. валового продукта S (из них на 1 млрд. — для Р, для его потребления, и на 1 млрд. — для F, который потребляет эти продукты в целях воспроизводства).

При последней покупке (а'' — b'') S, покупающий сырье у F, платит ему за товар деньгами.

[433] Итак, еще раз:

S получил от Р 1 млрд. деньгами. На этот миллиард денег он покупает у F предметы питания стоимостью в 1 млрд. На этот же миллиард денег F покупает у S товары. На тот же миллиард денег S покупает у F сырье.