Собрание сочинений, том 26, ч.1
Шрифт:
По сути дела в основе такой постановки вопроса лежит лишь задача свести стоимость самой земли к труду.
[1399] 2) Эта работа написана позже, чем та, которая рассматривалась выше [123] .
««Общей мерой стоимости является среднее дневное пропитание взрослого человека, а не его дневной труд; эта мера представляется столь же регулярной и постоянной, как стоимость чистого серебра… Поэтому я определил стоимость ирландской хижины числом дневных пайков, израсходованных строителем при ее постройке» (стр. 65) [Русский перевод, стр. 123].
123
Имеется
Последнее звучит совсем физиократически.
«Дело не меняется от того, что одни едят больше других, так как под дневным пайком мы понимаем сотую часть того количества пищи, которое потребляется сотней людей самого разнообразного телосложения и которое дает им возможность жить, работать и размножаться» (стр. 64) [Русский перевод, стр. 122].
Но то, что Петти здесь ищет в статистике Ирландии, есть не «общая мера» стоимости, а мера стоимостей в том смысле, в каком мерой стоимостей являются деньги.
3) Масса денег и богатство нации («Verbum Sapienti», стр. 13) [Русский перевод, стр. 84–85].
4) Капитал:
«То, что мы называем богатством, капиталом или запасом нации и что является результатом прежнего, или прошлого, труда, не должно мыслиться как нечто отличное от действующих в настоящее время сил» (стр. 9) [Русский перевод, стр. 82].
5) Производительная сила труда:
«Мы сказали, что половина населения могла бы путем затраты весьма небольшого количества труда значительно обогатить королевство… Производством каких товаров должны эти люди заняться? На этот вопрос я отвечаю в общей форме: производством пищи и предметов необходимости для всего населения страны посредством затраты труда небольшого числа людей; этого можно достигнуть либо путем большего напряжения труда, либо путем применения средств, сокращающих и облегчающих труд, что равносильно тому результату, который люди тщетно надеялись получить от полигамии. Ибо тот, кто может выполнить один работу пяти человек, достигает такого же результата, как если бы он произвел на свет четырех взрослых работников» (стр. 22) [Русский перевод, стр. 88–89]. «Пища будет наиболее дешева… в том случае, когда она производится при помощи меньшего, чем где бы то ни было, количества рабочих рук» (стр. 23) [Русский перевод, стр. 89].
6) Цель и назначение человека (стр. 24).
7) О деньгах см. также «Quantulumcunque» (1682 год). [XXII—1399]
[3)] Петти, сэр Дадли Норс, Локк
[XXII—1397] Сравнение произведений Норса и Локка с работами Петти «Quantulumcunque» (1682), «A Treatise of Taxes and Contributions)) (1662) и «The Political Anatomy of Ireland» (1672) показывает зависимость их от Петти 1) в вопросе о снижении процентной ставки, 2) в вопросе о повышении и снижении достоинства денег государством, 3) в том, что Норс называет процент «рентой с денег», и т. д.
Норс и Локк писали свои работы [124] одновременно, по одному и тому же поводу: снижение процентной ставки и повышение достоинства денег государством. Но развивают они самые противоположные взгляды. По Локку, недостаток денег в обращении является причиной высокой процентной ставки и вообще причиной того, что вещи не продаются по их действительным ценам и что они не приносят всех тех доходов, которые должны получаться из выручки, доставляемой этими вещами. Поре, наоборот, показывает, что причиной этого является не недостаток денег в обращении, а недостаток капитала или дохода. У него впервые появляется определенное понятие о stock {63} , или капитале, или вернее о деньгах в качестве всего лишь формы капитала, поскольку
они не служат средством обращения. У сэра Дадли Норса мы имеем первое правильное понятие о проценте в противоположность представлению Локка. [XXII—1397]124
Речь идет о «Discourses upon Trade» Hopca и о «Some Considerations of the Consequences of the Lowering of Interest, and Raising the Value of Money» Локка. Обе работы были написаны в 1691 году и вышли в Лондоне: первая — в 1691, вторая — в 1692 году. — 367.
[4)] Локк
[Трактовка ренты и процента с точки зрения буржуазной теории естественного права]
[XX—1291a] Если общее воззрение Локка на труд сопоставить с его воззрением на происхождение процента и ренты, — ибо прибавочная стоимость выступает у него только в этих определенных формах, — то прибавочная стоимость оказывается не чем иным, как чужим трудом, прибавочным трудом, присваивать который дают возможность своим собственникам земля и капитал, эти условия труда. А собственность на большее количество условий труда, чем то количество их, которое человек может использовать своим собственным трудом, представляет собой, по Локку, политическое изобретение, [1292a] находящееся в противоречии с естественноправовой основой частной собственности.
{У Гоббса труд тоже — единственный источник всякого богатства, если не считать тех даров природы, которые существуют в годной для немедленного потребления форме. Бог (природа)
«или безвозмездно дает роду человеческому необходимые для него вещи или же продает их ему за труд» («Leviathan», [стр. 232]) [Русский перевод, стр. 196].
Но у Гоббса собственность на землю распределяет по своему усмотрению суверен.} Вот относящиеся сюда места из работ Локка:
«Хотя земля и все низшие твари принадлежат сообща всем людям, все же каждый человек обладает некоторой собственностью, заключающейся в его собственной личности, на которую никто, кроме него самого, но имеет никаких прав. Мы можем с полным основанием сказать, что труд его тела и произведения его рук по самой природе вещей принадлежат ему. То, что человек извлек из предметов, созданных и предоставленных ему природой, он слил со своим трудом, с чем-то таким, что ему неотъемлемо принадлежит; и тем самым он делает это своей собственностью» («Of Government», книга II, глава 5; «Works», 7th edition, 1768, том II, стр. 229).
«Труд человека взял необходимые ему предметы из рук природы, где они были общей собственностью и принадлежали одинаково всем ее детям, и тем самым присвоил их себе» (там же, стр. 230).
«Тот же закон природы, который таким путем дает нам собственность, точно так же и ограничивает размеры этой собственности… Человек имеет право обратить своим трудом в свою собственность столько, сколько он может употребить на какие-нибудь нужды своей жизни прежде, чем этот предмет подвергнется порче. А то, что выходит за эти пределы, превышает его долю и принадлежит другим» (там же).
«Но главным предметом собственности являются теперь не плоды земли и т. д., а сама земля… Участок земли, имеющий такие размеры, что один человек может вспахать, засеять, удобрить, возделать его и потребить его произведения, составляет собственность этого человека. Человек как бы отгораживает его своим трудом от общего достояния» (там же).
«Как мы видим, подчинение земли человеческому труду, или ее возделывание, и владение ею — связаны друг с другом. Одно дало право на другое» (там же, стр. 231).
«Меру собственности природа правильно установила в соответствии с тем, как далеко простираются труд человека и его жизненные удобства: никто не мог бы подчинить себе своим трудом, или присвоить себе, все, и никто не мог бы потребить для удовлетворения своих потребностей больше, чем только незначительную часть всего этого; так что этим путем ни одному человеку невозможно было нарушить права другого или приобрести себе собственность в ущерб своему соседу… Первоначально эта мера ставила владению каждого человека очень скромные пределы и ограничивала это владение тем, что он мог себе присвоить, не нанося ущерба другому… Еще и теперь, хотя мир кажется переполненным, можно было бы наделить каждого собственностью в этом размере без ущерба для кого бы то ни было» (стр. 231–232).