Собрание сочинений. Том 50

«достаточную заработную плату» (стр. 219),

так как этой заработной платы должно хватить по меньшей мере на то, чтобы поддерживать его существование и трудо-способность, чтобы рабочие могли

«приобрести… самые необходимые средства существования» (стр. 180).

Если рабочие не получают такой «достаточной заработной платы», то, согласно тому же Дестюту, это —

«смерть для промышленности» (стр. 208),

следовательно, по-видимому, это отнюдь не средство обогащения для капиталистов. Но какова бы ни была величина реальной заработной платы, уплачиваемой классом капиталистов рабочему классу, она имеет ойределенную стоимость, например 80 ф. ст. Следовательно, если класс капиталистов уплачивает рабочим 80 ф. ст., то он должен доставить им за

208

К. МАРКС

эти 80 ф. ст. товар на 80 ф. ст., и потому обратный приток этих 80 ф. ст. не обогащает его. Если же он уплачивает им день¬гами 100 ф. ст., то он уплачивает им деньгами на 25% больше их реальной заработной платы, но зато доставляет им за эти деньги на 25% меньше товара.

Иначе говоря, фонд, из которого класс капиталистов вообще извлекает свою прибыль, образовался бы посредством вычета из нормальной заработной платы, посредством оплаты рабо¬чей силы ниже ее стоимости, то есть ниже стоимости жиз¬ненных средств, необходимых для ее нормального воспроиз¬водства как рабочей силы наемных рабочих. Следовательно, если бы уплачивалась нормальная заработная плата, что, согласно Дестюту, и должно совершаться, то не существовало бы никакого фонда прибыли, которую могли бы производить промышленники и «праздные капиталисты».

Итак, всю тайну того, каким образом обогащается класс капиталистов, господину Дестюту пришлось бы свести к следующему: класс капиталистов обогащается посредством вычета из заработной платы. Других фондов прибавочной стои¬мости, о которых он говорит в своих пунктах 1 и 3, не суще¬ствовало бы. Следовательно, во всех странах, где денежная заработная плата рабочих сведена к стоимости предметов потребления, необходимых для их существования как класса, не существовало бы ни фонда потребления, ни фонда накопле¬ния для капиталистов, следовательно, не существовало бы также и фонда, необходимого для существования класса капи¬талистов, а следовательно, не существовало бы и класса капи¬талистов. Согласно Дестюту, именно так оно и было бы во всех богатых, развитых странах старой цивилизации; здесь,

«в наших старых обществах фонд содержания наемных рабочих» является «величиной почти постоянной» (стр. 202).

Но и при неполной заработной плате [beim Abbruch am Lohn] обогащение капиталистов происходит не потому, что они сначала платят рабочему 100 ф. ст. деньгами, а потом доставляют ему за эти 100 ф. ст. деньгами 80 ф. ст. товарами, — следовательно, при этом фактически товары на 80 ф. ст. обращаются при посредстве денежной суммы в 100 ф. ст., то есть на 25% больше, — а потому, что капиталист присваивает себе из продукта рабочего не только прибавочную стоимость — ту часть продукта, в которой представлена прибавочная стои¬мость, —- но и, кроме того, еще 25% той части продукта, кото¬рая в форме заработной платы должна была бы достаться рабочему. Таким нелепым способом, как это представляет

ВТОРАЯ КНИГА. ПРОЦЕСС ОБРАЩЕНИЯ КАПИТАЛА 209

Дестют, класс капиталистов абсолютно ничего не выиграл бы. Он выдает рабочим 100 ф. ст. в качестве заработной платы (при купле рабочей силы) и за эти 100 ф. ст. возвращает рабо¬чему (из собственного продукта того же рабочего) 80 ф. ст. товарной стоимости. Но при следующей операции он опять должен авансировать на ту же самую процедуру 100 ф. ст. Следовательно, он лишь предавался бесполезной забаве, аван-сируя 100 ф. ст. деньгами и доставляя за них 80 ф. ст. това¬рами, вместо того чтобы авансировать 80 ф. ст. деньгами и доставить за них 80 ф. ст. товарами. То есть класс капитали¬стов без всякой пользы постоянно авансирует для обращения своего переменного капитала на 25% больше денежного капи¬тала, что представляет собой совершенно оригинальный метод обогащения.

3) Наконец, класс капиталистов продает

«праздным капиталистам, которые платят им той частью своего дохода, которая еще не израсходована на наем непосредственно ими эксплуати¬руемых рабочих; таким образом, вся рента, ежегодно получаемая ими, так или иначе возвращается обратно к классу капиталистов» (там же).

Выше мы уже видели, что промышленные капиталисты

«частью своих прибылей оплачивают… все то, что составляет их фонд потребления, предназначенный для удовлетворения их потребностей».

Итак, предположим, что их прибыли = 200 ф. ст., или М200. Пусть, например, 100 ф. ст. (или М100) они расходуют на индивидуальное потребление. Но другая половина, рав¬ная 100 ф. ст., или М100, принадлежит не им, а праздным капиталистам, то есть получателям земельной ренты и капи¬талистам, ссужающим деньги под проценты. Следовательно, промышленные капиталисты должны уплатить 100 ф. ст. деньгами двум этим последним. Из этих денег праздным капиталистам требуется, скажем, 80 ф. ст. на их собственное потребле¬ние и 20 ф. ст. на наем прислуги и т. д.

[166] 80 ф. ст. они используют для личного потребления. Следовательно, ца них они покупают предметы потребления у промышленных капиталистов, тем самым от последних удаляется продукт в 80 ф. ст., но в то же время к ним притекают обратно 80 ф. ст. деньгами, или 4/5 тех 100 ф. ст., которые они выплатили праздным капиталистам в виде ренты, про¬цента и т. д.

Далее, непосредственные наемные рабочие праздных капиталистов получили от своих патронов 20 ф. ст. заработной платы. Они покупают на них — тоже у промышленных капиталистов — предметы потребления на 20 ф. ст. Таким образом,

210 К. МАРКС

в то время как от этих капиталистов удаляется продукт в 20 ф. ст., к ним притекают обратно 20 ф. ст. деньгами, или 1/5 тех 100 ф. ст. деньгами, которые они выплатили праздным капиталистам в виде ренты, процента и т. д.

В конце сделки оказывается, что 100 ф. ст. денег, которые промышленные капиталисты выплатили праздным капиталистам в качестве прибавочной стоимости, возвратились обратно к ним, между тем как половина их прибавочного продукта, равная М100 (100 ф. ст.), из их рук перешла в фонд потребления праздных капиталистов.

Итак, ясно, что для решения того вопроса, о котором здесь идет речь, совершенно излишне как-либо включать в игру (принимать в расчет) разделение этих 100 ф. ст. между празд¬ными капиталистами и их непосредственной челядью. Дело обстоит просто: их рента, проценты, короче — та доля, кото¬рая достается им из прибавочной стоимости, из М200, упла¬чивается им промышленными капиталистами в форме денег, в виде 100 ф. ст. На эти 100 ф. ст. они прямо или косвенно покупают предметы потребления у промышленных капитали¬стов. Следовательно, они выплачивают им обратно 100 ф. ст. деньгами и получают у них на эти 100 ф. ст. предметы потреб¬ления.

Таким образом совершилось возвращение к промышленным капиталистам тех 100 ф. ст. деньгами, которые они выплатили праздным капиталистам. Является ли этот обратный приток денег, как разглагольствует Дестют, средством обога¬щения промышленных капиталистов? До сделки у них была сумма стоимости в 200 ф. ст. — 100 ф. ст. в форме денег и 400 ф. ст. в форме предметов потребления. После сделки они располагают лишь половиной первоначальной суммы стоимости. У них опять имеются 100 ф. ст. в форме денег, но они потеряли 100 ф. ст. в форме предметов потребления, которые перешли в руки праздных капиталистов. Следовательно, они стали на 100 ф. ст. беднее, а не на 100 ф. ст. богаче. Если бы ойи вместо такого окольного пути — сначала уплатив 100 ф. ст. деньгами, а потом снова получив эти 100 ф. ст. деньгами в качестве платы за предметы потребления на 100 ф. ст., — если бы они непосредственно выплатили ренту, процент и т. д. в натуральной форме своего продукта, то к ним не возвратилось бы из обращения никаких 100 ф. ст. деньгами, потому что они не бросили бы в него никаких 100 ф. ст. деньгами. При натуральной оплате дело представлялось бы просто так, что они из прибавочного продукта стоимостью в 200 ф. ст. одну половину удержали бы для себя, а другую половину отдали бы