Татаро-монголы в Азии и Европе

Наконец, шестым источником рабства, широко распространенным в Китае в разные эпохи его истории, в том числе и в период монгольского господства, была добровольная продажа в рабство. На почве голода, болезней, стихийных бедствий или в связи с необходимостью выплатить налоги государству или долги беднейшие слои крестьянства, а также городского населения продавали в рабство своих жен, дочерей и сыновей. Свидетельств источников по этому поводу очень много, большинство их — факты о продаже жен и детей из-за голода [1652] . Имеются также сообщения о том, что в связи с падежом скота «люди разбегались, продавали в рабство сыновей и дочерей»; о продаже жен и детей вследствие полного обнищания по причине засухи или, наконец, за долги [1653] . С целью выплаты налогов в Юнчан-лу на почтовых станциях 120 семейств отдали в залог своих жен и детей [1654] .

1652

Там же, гл. 11, стр. 15а; гл. 15, стр. 24а; гл. 22, стр. 31б.

1653

Там же, гл. 136, стр. 13а; гл. 28, стр. 7б; гл. 50, стр. 21б; гл. 169, стр. 12б.

1654

Там же, гл. 19, стр. 17а; гл. 146, стр. 8а.

В китайских источниках приводятся данные о том, что в царствование Хубилая запрещалось продавать в рабство или насильно захватывать свободных людей. Например, в сообщении, датируемом началом 1278 г., упоминается о запрещении чиновникам и военному сословию (цзюнь-минь) продавать захваченных на юге Китая (Цзяннань) сыновей и дочерей, при этом отмечается, что наказанию подлежат как продающий, так и покупающий — у них конфискуется имущество, а проданные вновь становятся свободными [1655] . В другом сообщении за 1279 г. приводится извещение Военного совета (чу-ми-юань) о том, что Тангудай насильно захватил в ряде мест свыше 1000 человек вновь присоединившихся (возможно, добровольно) жителей и разграбил их имущество (быков, лошадей, золото и серебро и др.), при этом он пользовался поддержкой даругачи Хуба-буха из уезда Маян. В связи с этим был издан указ императора о казни Тангудая и Хуба-буха [1656] . Несмотря на подобные указы, превращение в рабов недавно покоренных жителей Южного Китая не прекращалось.

1655

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 183, стр. 5009.

1656

Там же, гл. 184, стр. 5034.

Очевидно, число рабов в период Юань было значительным, правда, точную цифру выяснить невозможно. О численности рабов дают представление как отдельные факты, так и некоторые обобщающие сведения источников. Как указывалось выше, самым крупным источником рабства при Юань был захват пленных, в том числе и гражданского населения. В отдельных случаях попадало в плен несколько десятков тысяч человек. Например, во время походов на северо-запад с участием Чжэньхайя (Чинкай), одного из нукеров Чингис-хана [1657] , взятые живыми в плен исчислялись десятками тысяч [1658] . В 1233 г. был разгромлен чжурчжэньский полководец Усянь, которому удалось бежать с несколькими всадниками, а его подчиненные, 70 тыс. человек, сдались [1659] . В 1235 г. один из монгольских полководцев, Тасы, разграбил сунский город Ин, захватил скот и несколько десятков тысяч людей [1660] .

1657

О Чжэньхайе см. Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 107 (прим. 105).

1658

«Юань ши», гл. 120, стр. 10б.

1659

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 167, стр. 4546.

1660

«Юань ши», гл. 119, стр. 12аб; гл. 2, стр. 5а; об аналогичных фактах см. также гл. 3, стр. 11а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 168, стр. 4580, а также гл. 178, стр. 4873.

Конечно, не все захваченные в плен превращались в рабов — часть пленных передавалась военачальникам в качестве крепостных, другие становились государственными зависимыми. Тем не менее значительное число военнопленных и гражданских лиц — мирных жителей после захвата той или иной местности монгольскими войсками превращались в рабов. Об этом свидетельствует указ Угэдэя от 1234 г., процитированный в указе Хубилая от 3-й луны 8-го года эры Чжи-юань (11 апреля— 10 мая 1271 г.). В нем отмечается, что «лица, захваченные в плен войсками и живущие в семье [своего хозяина], становятся рабами (цюй-коу) без различия [того, кто бы они ни были]: татары (да-да), мусульмане, кидане, чжурчжэни (нюй-чжэнь), ханьцы (хань-жэнь) и др.» [1661] .

1661

«Юань дянь-чжан» («Установления [династии] Юань»), Пекин, 1957, гл. 17, стр. 6а. Цит. по: Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 51.

По словам Сун Цзы-чжэня, рабы — цюй-коу составляли почти половину населения Поднебесной [1662] . И это не просто фраза, а более или менее точное отражение реальной действительности. В самом деле, многочисленные сообщения китайских источников о захвате пленных и превращении их в рабов, о продаже десятков и сотен тысяч людей в рабство на почве голода, о порабощении силой, обманом, о превращении в рабов членов семей осужденных свидетельствуют о том, что рабы составляли миллионы. А если принять в расчет данные о рабах в частных богатых семьях, каждая из которых иногда имела тысячи и десятки тысяч рабов [1663] , то можно сделать вывод, что Сун Цзы-чжэнь ничуть не преувеличивал, говоря об огромной численности рабов в стране.

1662

Су Тянь-цзюэ, Юань вэй лэй, гл. 57, стр. 834; Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 78. Наш вариант перевода такой: «В это время рабы (цюй-коу), полученные князьями, сановниками (да-чэнь) и военачальниками, часто временно проживали в областях, составляя почти половину [населения] Поднебесной».

1663

Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 177.

В юаньский период рабов широко использовали в общественном производстве. Не только частные рабы применялись в земледелии, шелководстве и скотоводстве [1664] , но и казенные рабы были заняты на обработке государственных земель в различных районах страны, на строительных работах и в различных промыслах. Частные рабы использовались также в торговле [1665] . Отдельные военачальники заставляли домашних рабов воевать с противником [1666] . Иногда вместо рабовладельцев служили в войсках и участвовали в военных походах принадлежавшие им рабы [1667] .

1664

Мэн Сы-мин приводит много примеров из источников об участии рабов частных семей в производстве (там же, стр. 180).

1665

«Юань ши», гл. 11, стр. 4б, 16а; гл. 17, стр. 14б; гл. 86, стр. 18а; гл. 100, стр. 11б, 13б–14а, 17б–18а, 20а; см. также гл. 8, стр. 13б, 14а; гл. 11, стр. 15б; гл. 120, стр. 10б.

1666

Там же, гл. 119, стр. 17а–б; гл. 195, стр. 11а.

1667

«Юань дянь-чжан», гл. 34, стр. 8а. В «Юань ши», например, говорится, — что «ныне в монгольских и китайских войсках многие являются подлинными; [не подставными] лидами, а наполовину заменены рабами» [гл. 162, стр. 4а].

Рабы в юаньский период находились на самой низшей ступени социально-иерархической лестницы и были наиболее бесправной частью населения. В юаньском законодательстве, в частности, записано, что за одинаковое преступление, совершенное рабом и свободным, раб нес более суровое наказание [1668] . Раб не мог пожаловаться на своего хозяина [1669] , за это ему полагалась смерть [1670] . Если раб оскорблял хозяина словом, бранил его, юн подвергался наказанию, которое было на одну ступень ниже смертной казни. Если хозяин в ответ на словесные оскорбления со стороны раба нанес ему телесные повреждения и тот умер, хозяин освобождался от наказания. Раб же за убийство или ранение своего хозяина должен был умереть [1671] .

1668

«Юань ши», гл. 105, стр. 4а.

1669

Там же, гл. 121, стр. 2б. Здесь приводится факт о том, что раб был казнен за донос на своего хозяина.

1670

«Рабы за донос на своего хозяина наказывались смертью. [Но если] их хозяин просил освободить,[от наказания], то допускалось снижение [наказания] на одну степень» («Юань ши», гл. 105, стр. 6б).

1671

Там же, гл. 105, стр. 13а–б; гл. 104, стр. 7а.

По закону браки между свободными и рабами не разрешались [1672] . За сожительство раба с дочерью хозяина раб карался смертной казнью. Такое же наказание следовало за насилие над женой хозяина. В то же время хозяин за сожительство с женой раба не наказывался [1673] . Если в нарушение закона свободная женщина выходила замуж за раба, она становилась рабыней [1674] .

Раб — говорящее орудие труда–был вещью, собственностью своего хозяина, который мог им распоряжаться как угодно, т. е. продать, подарить, передать как имущество при разделе и т. д. и т. п. Например, некий Чжан Дэ-чжунь передал царевичу 400 дворов своих рабов (цзя-жэнь) [1675] . В качестве взятки иной раз давали не только деньги, золото и серебро, но и рабов, в одном случае было передано 22 мужчины и женщины [1676] . В биографии Чагана говорится о том, что при разделе имущества наряду с землей младшим братьям были отданы и рабы [1677] .

1672

«Юань дянь-чжан», гл. 18, стр. 2б; Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 181.

1673

«Юань ши», гл. 104, стр. 10а–б.

1674

Там же, гл. 103, стр. 23б.

1675

Там же, гл. 13, стр. 18б.

1676

Там же, гл. 35., стр. 7б.

1677

Там же, гл. 137, стр. 4а.

Свободная продажа рабов в царствование юаньской династии была узаконена, следовало лишь сообщить государственным органам о причинах продажи рабов и оформить ее документами, уплатив соответствующий налоговый сбор [1678] . Существовали специальные рынки рабов подобно рынкам для скота [1679] .

Государственных рабов правительство передавало в качестве дара — пожалования различным лицам. Так, в «Юань ши» сообщается о пожаловании так называемых конфискованных (т. е. порабощенных) 50 дворов [1680] , в другом месте — о пожаловании императором Хубилаем земель и рабов без указания числа [1681] . Юаньские императоры дарили заслуженным чиновникам рабов тех провинившихся чиновников, имущество которых подлежало конфискации [1682] , или передавали в вечное владение земли, рабов, скот храмам, в частности храму «Да чэн-тянь-ху-шэн сы» [1683] .

1678

«Юань дянь-чжан», гл. 57, стр. 3б.

1679

Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 189. «Лидай мин чэнь цзоуи» («Доклады известных чиновников в различные эпохи»), [б. м.], [б. г.], гл. 167, стр. 6а.

1680

«Юань ши», гл. 11, стр. 19а.

1681

Там же, гл. 136, стр. 6б.

1682

Там же, гл. 32, стр. 17б, 24б. Мы ссылаемся только на те главы «Юань ши», в которых, безусловно, речь идет о рабах, опуская свидетельские показания о цзюнь минь и вообще о пленных, если их социальная принадлежность не ясна.

1683

«Юань ши», гл. 34, стр. 17а.

Из приведенных выше свидетельств источников можно сделать вывод о широком распространении рабства в описываемый период и об известной роли рабства в общественном производстве. Однако следует заметить, что рабство было всего лишь укладом, существовавшим в недрах феодализма. Несомненно, значительному развитию рабства в юаньский период способствовала соответствующая политика монгольских ханов.

Аграрная политика монгольских феодалов

Являясь кочевым неземледельческим народом, монгольские завоеватели не могли навязать китайцам-земледельцам какие-то новые формы аграрных отношений. На первых порах, как указывалось выше, монгольские феодалы (или, во всяком случае, часть их) пытались уничтожить земледелие и превратить пахотные земли в пастбища, но, убедившись в невозможности и экономической нецелесообразности этого, они сохранили земледелие и аграрный строй в неприкосновенности, стремясь использовать их в своих интересах. В равной мере это относится и к способу производства в целом. О таком результате завоеваний в свое время говорил К. Маркс: «При всех завоеваниях возможен троякий исход. Народ-завоеватель навязывает побежденным собственный способ производства (например, англичане в этом столетии в Ирландии, отчасти в Индии); или он оставляет старый способ производства и довольствуется данью (например, турки и римляне); или происходит взаимодействие, из которого возникает новое, синтез (отчасти при германских завоеваниях)» [1684] .

1684

«Из рукописного наследства К. Маркса», — К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 2, т. 12, стр. 723, 724.

Не изменив, по существу, аграрный строй Китая, сохранив в основном старые формы землевладения и методы эксплуатации, монгольские феодалы, естественно, стремились к перераспределению земельного фонда захваченной страны в своих классовых интересах. Наряду с этим они старались создать наиболее благоприятные условия для присвоения прибавочного продукта непосредственных производителей — крестьян. Это и определило аграрную политику монгольских феодалов в Китае. Рассмотрим ее основные направления [1685] .

1685

Отдельные вопросы аграрной политики юаньской династии освещались целым рядом авторов, главным образом китайских. Среди них прежде всего-надо упомянуть У Ханя, Мэн Сы-мина, Вань Го-дина. Но отличительная особенность их трудов по этим вопросам — это отсутствие достаточных теоретических обобщений, анализа (особенно у Вань Го-дина). Из европейских ученых надо указать Рачневского, Шурмана, а из советских — Мункуева и Боровкову.