Техника и вооружение 2013 02
Шрифт:
В результате неудачного монтажа автомат имел значительный перевес качающейся части на дуло и большие люфты механизмов. Вследствие этого подъемный мехнизм работал рывками и требовал приложения усилий на маховике около 40 кг.
Кроме того, башня танка не имела вентиляции, и работать расчету после примерно десяти выстрелов становилось практически невозможным из-за сильной загазованности. Отмечались и другие дефекты установки автомата в танке.
По итогам испытаний 37-мм автоматической пушки конструкции ОКБ-2 был сделан вывод:
«1. Удобство обслуживания самого автомата на лафете 3-К вполне удовлетворительно, так как все операции просты, производятся быстро и сам автомат прост в освоении.
2. Доставленную на испытание установку 37-мм автоматической пушки ОКБ-2 в штатной башне Т-26 следует считать как первую прикидку для определения возможности использовать штатную башню Т-26 для вооружения последнего 37-мм автоматической пушкой ОКБ-2.
3. Монтаж и удобство обслуживания автомата в Т-26,
4. Для более эффективного использования боевых свойств 37-мм автомата (его скорострельности) поставленного в танке, желательно сконструировать новую башню для Т-26, допускающую обслуживание автомата 3-мя человеками орудийного расчета — или же в случае невозможности этого переконструирования башни в Т-26 следует считать целесообразным установку этого автомата в танке Б-Т.
5. Как танковая установка 37-мм автомата ОКБ-2 должна быть доработана в отношении:
а. Подъемного механизма, исключающего: наличие люфтов, больших усилий на рукоятке маховика, отсутствие рывков при его работе и допускающего придачу углов возвышения от -5 до+25°.
6. Устройство тормоза к погону башни для возможности неподвижного крепления башни при стрельбе и быстрого выключения тормоза при измении горизонтальной наводки от маховика поворотного механизма или от ножного спуска.
в. Исключения наличия щелей в маске и в местах ее стыков с башней.
г. Установки в танке пулеметов, ножного спуска, сиденья для наводчика, налобника и всего штатного оборудования.
6. Как весьма положительное явление у 37-мм автомата ОКБ-2, как танковой пушки, следует отметить убирание стреляной гильзы обратно в магазин (нет обычного выбрасывания гильзы).
7. Необходимо проверить допустимость появления пламени в башне танка, получающегося от возгорания при выстреле продуктов неполного горения пороха и смазки на частях автоматики».
В целом результаты испытаний показали, что объединить противоречивые требования в одном универсальном автомате оказалось крайне проблематично, поэтому на вооружение система не принималась, а производство ограничилось изготовлением опытной партии.
37-мм автоматическая пушка конструкции ОКБ-2 на лафете Л-9. Слева — в положении для стрельбы по воздушным целям с углом возвышения 45°, справа — в положении для стрельбы по наземным целям.
Магазин 37-мм автоматической пушки конструкции ОКБ-2.
| Калибр, мм | 37 |
| Вес осколочного снаряда по чертежу 2-02433, кг | 0,630 |
| Вес бронебойного снаряда по чертежу 2-02056, кг | 0,665 |
| Вес заряда для осколочного снаряда, кг | 0,215 |
| Вес заряда для бронебойного снаряда, кг | 0,215 |
| Начальная скорость для снаряда по чертежу 2-02433, м/с | 971,0 |
| Начальная скорость для снаряда по чертежу 2-02056, м/с | 931,4 |
| Наибольшее давление в канале ствола для снаряда по чертежу 2-02433, кг/см^3 | 2700 |
| Наибольшее давление в канале ствола для снаряда по чертежу 2-02056, кг/см^3 | Не определялось |
| Темп стрельбы в среднем, выстр./мин | 160–180 |
| Способ заряжания | Унитарный
патрон, с двойной закаткой гильзы |
| Обслуживается расчетом при установке на лафете, чел. | 7 |
| Обслуживается расчетом при установке в танке Т-26, чел. | 2 |
| Вес качающейся части на лафете 3-К, кг | 445 |
| Вес автомата с противооткатным устройством, кг | 340 |
| Вес магазина с пятью патронами, кг | 17,3 |
| Длина ствола, мм | 2250 |
| Нарезка постоянной крутизны, клб | 30 |
| Длина нарезной части, мм | 2050 |
| Число нарезов | 16 |
| Длина отката, мм | 58 |
Творцы отечественной бронетанковой техники
См. «ТиВ» № 10–12/2005 г, № 1/2006 г.,№ 11/2007 г., № 3,5/2008 г., № 7/2009 г., № 1,2/2011 г., № 1–4,6-11/2012 г.
Автор и редакция выражают глубокую благодарность А.В. Широкову, В.А. Кравцевой, С.В. Малина, В.А. Белозерову, М. В. Павлову, И. И. Диановой и О. В. Янбековой за помощь, оказанную при подготовке статьи.
Анатолий Федорович Кравцев — изобретатель, конструктор, патриот
Вверху: первый образец танка К-90 с установленным волноотражательным щитком.
Легкий плавающий танк К-90
К. Янбеков
Использованы фото из архивов В.А. Кравцевой, М. В. Павлова и автора.
Переходя к описанию очередных машин, созданных в Особом конструкторском бюро Инженерного комитета Советской Армии под руководством А.Ф. Кравцева, целесообразно ознакомиться с событиями, предшествующими началу работ.
После окончания Великой Отечественной войны в СССР, в связи с остротой проблемы обеспечения форсирования войсками водных преград, по инициативе различных организаций и ведомств были развернуты работы по созданию боевых амфибий. В результате, в 1947 г. НТК ГБТУ ВС разработало техническое задание на создание двух боевых машин — плавающих легкого танка и бронетранспортера с максимально возможной степенью унификации. Тактико-технические требования, выдвинутые военными, были беспрецедентными. Они предусматривали вооружить легкий танк 76-мм пушкой. Бронетранспортер, в свою очередь, должен был вмещать 25 пехотинцев с оружием или перевозить вплавь все тяжелое вооружение стрелкового полка. Словом, речь шла о создании десантно-штурмовых бронированных машин первой волны.
Разработку танка и бронетранспортера поручили заводу № 112 «Красное Сормово», по-видимому, посчитав, что судостроительное предприятие, получившее за годы войны богатый опыт танкостроения, лучше других справится с этой задачей. Проектирование боевых машин, получивших индексы Р-39 («Объект-101») и Р-40 («Объект-102») соответственно, началось в том же году. В 1948 г. опытные образцы этих машин представили на испытания. Движение на плаву осуществлялось с помощью гребного винта, а повороты — водяным рулем, как на довоенных плавающих танках. Во время заводских испытаний танк Р-39 затонул из-за недостаточной остойчивости, малого запаса плавучести и превышения массы.
Слабое бронирование, низкая скорость движения по воде, а также недостаточная прочность и надежность некоторых узлов и агрегатов машин привели к прекращению работ на заводе № 112, что оказалось серьезным ударом по программе обеспечения армии плавающими машинами, ход выполнения которой находился на личном контроле у И.В. Сталина. Оргвыводы последовали незамедлительно. За срыв правительственного задания были сняты с должности директор завода Е.Э. Рубинчик, заместитель главного конструктора А.С. Окунев и председатель НТК ГБТУ ВС А.И. Благонравов. Получили выговоры начальник ОГК Главтанка И.С. Бер, заместитель председателя Совета Министров СССР В.А. Малышев и министр Вооруженных Сил СССР Н.А. Булганин.