Украина: политика упущенных возможностей

Стоит вновь вспомнить Киплинга, на творчестве которого целенаправленно воспитывалась не отличавшаяся простодушием и альтруизмом государственная элита «Владычицы морей». Классик английской литературы писал о необходимых для власти «простых истинах» — истинах обычной морали, порядочности и чести. Их забвение, подмена ложной мудростью приводят к государственной, общественной и человеческой деградации, становятся дорогой в никуда.

На «простых истинах» должна строиться деятельность по недопущению создания в Украине национал-тоталитарного государства, а также на последовательной, жесткой защите основополагающих жизненных ценностей большей части граждан нашей страны — антинационализма и антифашизма, государственного статуса русского языка, свободе вероисповедания, внеблокового нейтрального статуса, стратегического партнерства с Россией.

Путь борьбы и чести тяжел, недоступен для слабых духом и волей, но только он ведет к победе, а не к поражению и позору.

Украина или Украина-го?

Василий Осипович Ключевский, лучше всех не только знавший, но и чувствовавший отечественную историю, считал, что она никогда ничему не учит, лишь карает за не выученные уроки. Справедливость слов великого историка Украина ощущает на себе — захватившие власть многократные путчисты не только не хотят знать уроков истории, но и ритуально совершают отрицание самого нашего великого прошлого.

И главной их жертвой является суверенитет и дальнейшее существование единой Украины, которой готовят роль собаки-минера, готовой по команде натовского дрессировщика броситься с миной под российский танк.

Французские иллюзии малых сих

Аргументация, что членство в управляемом сверхдержавой, военном блоке, обеспечит национальную безопасность, позаимствована из 20-х годов ХХ века — периода расцвета версальской системы. Тогда Франция, с целью сохранения абсолютного доминирования на континенте, создала прообраз НАТО. После окончания Первой мировой войны она считалась бесспорным гегемоном Европы, без благословения которого на континенте ничего произойти не может. Однако внешнее могущество было обманчиво, Французская империя вышла из войны глубоко надломленной. Победа досталась слишком дорогой ценой — экономика, несмотря на видимое богатство, не выдерживала амбициозных планов одновременно континентального и колониального господства, морально нация была не готова больше проливать кровь. Аналогичный процесс происходит с США, чье мировое могущество уже никогда не восстановится после Ирака, а упадок глобальной империи будет происходить все убыстряющимися темпами.

Как сейчас Соединенные Штаты, Париж окружал себя малыми союзниками, видя в них бессловесных сателлитов, которые за иллюзорные обещания гарантий безопасности служили французской первой полосой обороны. Главными определялись следующие задачи: боевые действия должны проходить не на французской территории, кровь французов не должна проливаться, значительная доля военных расходов перекладывается на малые государства.

Завязка сателлитов на военно-промышленный комплекс Франции значительно пополняла ее национальный бюджет, одновременно лишая их на долговременную перспективу возможности проведения сколько-нибудь самостоятельной политики. Неслучайно одна из важнейших задач НАТО — разрушение украинско-российской военно-технической кооперации, что уничтожит до основания высокотехнологичный отечественный ВПК, конкурирующий с натовскими производителями.

Францией была создана система региональных военно-политических блоков — Малой Антанты (Чехословакия, Румыния, Югославия), позднее Балканской Антанты (Греция, Турция, Югославия и Румыния) и прямого французско-польского договора. Формально система Антант управлялась Постоянными советами участников. Фактически любое значимое решение принималось только Парижем, так же и договор с Польшей частично превращал ее во французский протекторат. За потерю реальной независимости и огромные финансовые расходы Париж гарантировал территориальную целостность малых государств, их суверенитет и защиту в случае агрессии.

Современная натовская структура только усовершенствовавала французскую систему, сделала ее рациональнее управляемой, но показателен следующий момент. Изменение доктрины французской внешней политики делало все менее необходимой выстроенную геополитическую конструкцию контролируемых европейских сателлитов. Центр внимания Парижа перемещался в сферу сохранения своей колониальной империи, параллельно постепенно утрачивался интерес к сугубо европейским делам. Понимание невозможности быть далее одинаково сильным и в Европе, и в колониях привело Париж к желанию избавиться от тяжести континентальных забот. Согласие Франции на план Дауэса для Германии положило начало возрождению экономической и, опосредованно, военной мощи Берлина после катастрофы 1918 года. Еще более тревожным сигналом стали Локарнские соглашения, которые хотя и давали французские гарантии безопасности Чехословакии, Польши и Бельгии, но благодаря им Германия начала последовательно возвращать свое влияние на континенте. Когда после прихода Гитлера к власти Париж перешел к политике «умиротворения агрессора», французские гарантии безопасности окончательно потеряли значение. В 1938 году Франция, забыв об обязательствах перед своим главным партнером в Восточной Европе — Чехословакией, подписала Мюнхенское соглашение, передававшее Германии Судетскую область. Не было предпринято никаких действий и при окончательной ликвидации чехословацкого государства в марте 1939 года. Закрыл Париж глаза также на постепенное подчинение Гитлером Румынии, что открыло путь к ее фашизации, установлению националистической диктатуры и переходу в зону полного германского доминирования. Даже в сентябре 1939 года Франция создала лишь видимость выполнения гарантий перед Польшей. Мощнейшая в Европе армия отсиживалась за линией Мажино, хотя достаточно было решительного наступления, чтобы уничтожить еще достаточно слабый вермахт.

В итоге малые европейские государства заплатили неизмеримо высокую цену за политическую наивность и продажность правящих элит, за убежденность в том, что военно-политические блоки с ведущей ролью одной сверхдержавы создаются с целью гарантирования безопасности их участников, а не геополитических интересов сюзерена. Заплатили за непонимание аксиомы, что сателлиты не представляют самостоятельной ценности — став ненужными, они превращаются в предмет геополитического торга и жертвуются без тени сантиментов. Заплатили и за свою веру в несокрушимость могущества империи, величие которой после Версальского договора казалось вечным, как близоруким политикам ХХI века кажется вечным и непоколебимым могущество североамериканской империи.

От пакта Антикоминтерновского к Североатлантическому

Французская империя клонилась к закату, и ее политическая элита это осознавала, вожди же Третьего рейха были абсолютно убеждены в приближающемся всемирном владычестве. Коричневые этим ничуть не уступали в самоуверенности бушевским республиканцам-неоконсерваторам. Вполне закономерно, что история и современные действия Альянса являются калькой с гитлеровских схем по созданию агрессивного военно-политического блока, обеспечивавшего реализацию гегемонистских планов Рейха. Нацистская политика показывает не только трагедию «малых союзников», как у французских антант, но и весь комплекс агрессивных целей, ради которых создаются военные блоки с амбициями управления планетой.

Можно и далее продолжить линию исторической преемственности — не следует обманываться натовскими заклинаниями о защите демократии во всем мире, даже их общая риторика мало отличается о выработанных Гитлером и фон Риббентропом пропагандистских клише.

В Европе 30-х годов Рейх и его фюрер пользовались глубоким уважением стран, любивших тогда, не менее чем сейчас, декларировать абсолютную ценность западной модели демократии. О Гитлере, как ныне о Буше, почтительно отзывались такие респектабельные политики, как Невилл Чемберлен, Галифакс, Ллойд-Джордж, Даладье, Шотан. В публичных документах гитлеровской дипломатии ничего нет о захвате чужих территорий и экспансии, только слова о защите «европейских ценностей». Любое заявление Вильгельмштрассе годится в качестве основы пресс-релиза НАТО о бомбардировке мирных югославских городов или объяснения необходимости проведения военных действий за пределами зоны ответственности блока.

Военно-политическим блоком национал-социалистического режима являлся «Антикоминтерновский пакт» (АКП), подписанный вначале в качестве двустороннего договора с Японией. Ни единой фразы о расширении «жизненного пространства» там нет. Исключительно намерение «вести борьбу с Коминтерном», что в переводе на современную натовскую фразеологию идентично «защите демократии и прав человека» и «сдерживанию оси Зла». К 1936 году, когда был заключен пакт, Коминтерн превратился из флагмана мировой революции в бюрократическое учреждение, необходимое Кремлю для демонстрации чистоты партийно-идеологических риз. Во внутренние дела иностранных государств он вмешивался в значительно меньшей степени, чем финансируемые Лэнгли «неправительственные фонды» в поддержку «демократических преобразований». Для Берлина и Токио это было очевидно. Да и НАТО тратит астрономические суммы отнюдь не для борьбы с Ким Чен Иром, Ахмадинежадом и обитающими в пещерах Афганистана талибами.

В основополагающем документе АКП — «Протоколе подписания» — изначально заложили намерение вмешиваться во внутренние дела суверенных государств под прикрытием «защиты от коммунизма». Стороны обязывались «принимать суровые меры против тех, кто внутри или вне страны, прямо или косвенно действует в духе Коминтерна». Подобная формулировка открывала возможность начать агрессивные действия против любого государства, политика которого считалась недружественной или его территория просто понадобилась для «лебенсраума». Идентичная технология свержения неугодных режимов и аннексии чужих земель сейчас в НАТО основная. Благодаря задействованию апробированных АКП методик, удались такие масштабные операции, как уничтожение союзной Югославии и аннексия Косово и Метохии, свержение законных правительств Милошевича, Шеварднадзе, Акаева, «оранжевый» переворот, растоптавший итоги всенародных президентских выборов 2004 года в Украине.