В ритме времени. Кинематографический процесс сегодня

киноведческого анализа могут многое дать для понимания

частностей. Однако, как известно, целое всегда больше

механической суммы частей. А вот «целое» — целостный

киноанализ — возможно только на позициях марксизма.

Здесь уже необходима борьба за чистоту теории.

Необходимо отметить и такую характернейшую

особенность в современной эволюции различных теорий кино на

Западе, как неуклонное усиление в них антибуржуазных

тенденций, отнюдь не обязательно связанных с

сознательным усвоением марксистской пролетарской идеологии.

Скорее, это своего рода внутреннее осознание

принципиальной ограниченности буржуазного мировоззрения, его

конечной враждебности художественному творчеству, о чем в

свое время прозорливо писал К. Маркс:

«Капиталистическое производство враждебно известным отраслям

духовного производства, например искусству и поэзии» !.

Имманентное развитие западного искусства и искусствознания

(в частности, теории кино) закономерно приводит к

конфликту между перспективами совершенствования

теоретического анализа и узкими рамками буржуазных

«ценностей». Не случайно магистральные тенденции развития

западного киноведения сегодня вступают в противоречие с

нормами буржуазного сознания, идеологии и морали, а

также буржуазного художественного вкуса.

Складывается новая и весьма своеобразная ситуация:

концептуальное саморазвитие западных теорий кино (даже

если не брать во внимание изменения общей политической

и идеологической ситуации в мире) приводит к

антибуржуазным выводам. Внутреннее развитие искусствознания

1 Маркс К.., Энгельс Ф. Об искусстве, т. 1, М., 1976, с. 176.

70

вступает в конфликт с буржуазной идеологией, а

перспективы его теоретического саморазвития неизбежно связаны

с выходом за пределы буржуазного сознания.

Надо сказать, что эту ситуацию начинают учитывать и

некоторые защитники буржуазного уклада. Так, в

работе американского социолога Дэниела Белла,

представителя «неоконсервативного» направления в буржуазной

общественно-политической мысли, говорится о «радикальном

противоречии» между развитием культуры и искусства на

Западе и существующим буржуазным образом жизни.

«Сегодня мы сталкиваемся с радикальным противоречием

между культурой и социальной структурой (буржуазного

общества.— В. Б.), а именно такие противоречия всегда вели к

прямым социальным революциям» !.

Обострение противоречия между развитием теории и

рамками буржуазного общества и сознания— таков

главный итог развития современного западного киноведения и

искусствознания в целом.

В. И. Ленин указывал, что анархистская

псевдореволюционность имеет «свойство быстро превращаться в

покорность, апатию, фантастику, даже в «бешеное» увлечение

тем или иным буржуазным «модным течением»...2.

Буржуазная или леворадикальная анархистская практика и

теория кино со всей убедительностью подтверждают этот

вывод. Притихли «бунты», «декларации» парижского

журнала «Кайе дю синема», хотя иногда используется

марксистская, а чаще революционаристская терминология. Этот

журнал, который в конце 60-х — начале 70-х годов

выдвинул теорию «деконструкции», то есть слома всех структур

современного кино, сегодня «спокойно» пишет о

буржуазных фильмах, выходящих на экран.

Удивительные метаморфозы происходят с авторами

некоторых «леворадикальных» теорий. Особенно характерна,

в частности, эволюция концепций известного французского

киноведа Ги Эннебеля. В конце 60-х — начале 70-х годов

Ги Эннебель был в кругу «леворадикальных» критиков,

выступал на страницах «Кайе дю синема», иногда споря с

его теоретиками, апеллируя даже к марксизму-ленинизму,

критикуя американское кино, но в целом, правда,

оставаясь на леворадикальной платформе. Писал он и об

искусстве «третьего мира», высказывал и трезвые суждения. Но

1 Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. N. Y., 1976,

p. 53.

2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 14.

71

вот прошло десятилетие, и его позиция как бы

проиллюстрировала сдвиг многих «леворадикальных»

теоретиков вправо, вплоть до откровенного антикоммунизма и

антисоветизма.

В этом отношении показательна статья Ги Эннебеля

«Приключения политического кино», напечатанная в

американском журнале «Синеаст»1.

Своей задачей критик поставил «разоблачить»

марксистское киноведение. Начал он с основоположников

марксизма, заявив, следуя стародавним штампам буржуазной

идеологии, что Маркс и Энгельс якобы не внесли

никакого вклада в область эстетики, «за исключением

нескольких драгоценных крох». И вот до каких «истин» доходит

Ги Эннебель: «Марксизм не является наукой, а научного

социализма не существует»2. После такого «остроумного»

заявления критик, недавно именовавший себя марксистом,

обрушился на теоретическое наследие В. И. Ленина, в

частности на его учение о партийности литературы и

искусства, теорию двух культур, теорию и практику

культурной революции в нашей стране. Но Ги Эннебелю, видимо,

не хочется, чтобы его считали «стопроцентно»

буржуазным критиком, и потому он перемежает свой опус разного

рода оговорками: «Если мое жонглирование концепциями

марксизма или чего-то подобного ему звучит иронично, то

это происходит потому, что история зачастую сообщала

им отрицательные побочные оттенки. Я остаюсь глубоко

убежденным в относительности взаимосвязи между