Военная юстиция в России: история и современность

Именно в рамках военно-судебного законодательства наиболее остро демонстрируется и динамика права (и его важнейшие противоречия), и попытки власти нивелировать основные проблемы в различных сферах правоприменительной деятельности, а также разрешить противоречия между законодательной и судебной властью.

Мировой опыт деятельности военных судов различен, в разных обстоятельствах применим как вариант единой судебной системы, так и вариант применимости отдельно существующей военно-судебной системы. Кроме того, любые решения относительно возможности или невозможности существования тех или иных правовых институтов должны решаться в контексте широкого понимания истории их формирования, всего исторического пути, пройденного страной, значимости их в правовой системе. Справедливо отмечает по этому поводу М.Н. Марченко: «Вопрос будущего судейского права, наряду с парламентским правом, и судебной практики как источника права необходимо решать не в изоляции от других социально значимых явлений, институтов и учреждений, а в едином комплексе, в их взаимодействии друг с другом» [16] .

16

Марченко М.Н.

Судебное правотворчество и судейское право. М: Проспект, 2008. С. 394.

В связи с этим полагаем, что вопросы становления и развития военных судов нельзя сводить только к проведению военно-судебных реформ. Военно-судебная система российского государства развивалась, совершенствовалась и в периоды, предшествовавшие судебным реформам в связи с потребностями в общественной, политической и социальной сферах. Преобразования в военно-судебной системе проводились, и весьма существенные, даже тогда, когда судебная система государства практически оставалась неизменной. Здесь уместно отметить период Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.: изменения в организации военных трибуналов, в регламентации их судебной деятельности, в процедуре пересмотра судебных решений военных судов первой инстанции, в порядке исполнения приговоров по сути можно назвать военно-судебной реформой, хотя суды общей юрисдикции продолжали действовать по законам довоенного времени.

Исходя из вышеизложенного мы считаем, что, наряду с выделением периода судебных реформ, следует рассматривать вопросы становления и развития военных судов и в иные годы, когда принимались законы, изменявшие существенно порядок их организации и деятельности. С этой целью необходимо разграничить понятия «военно-судебные реформы» и «преобразования» в военно-судебной системе государства.

Под «реформами» в общепринятом смысле этого слова принято понимать переустройство организаций и учреждений, их изменения в компетенции и правилах деятельности, преобразование государственных институтов и т. п. Однако реформа в юридическом смысле этого слова означает коренные, существенные и, как правило, прогрессивные преобразования, которые можно рассматривать как существенное развитие определенного института [17] . Военно-судебные реформы принято рассматривать как составную часть общих военных реформ, проводимых с целью усовершенствования военно-судебных упреждений в соответствии со структурой армии и с учетом общих правил судоустройства и судопроизводства в государстве [18] .

17

Там же. С. 599.

18

См.: Военный энциклопедический словарь. М., 1984. С. 144.

Исходя из такого понимания военно-судебных реформ, мы полагаем необходимым рассматривать не только сами военно-правовые реформы, но и вопросы совершенствования деятельности военных судов и в период, предшествующий их проведению, и практическую реализацию положений, закрепленных в правовых нормах, принятых в ходе проведения таких реформ.

По нашему мнению, реформа, в том числе судебная и как ее составная часть военно-судебная, означает существенные преобразования, которые включают комплекс мер, принимаемых государством в предусмотренном законом порядке по разработке и принятию законодательных актов, которые регулируют вопросы судоустройства и судопроизводства в военно-судебных органах. Эти законы должны определять их организационное построение: порядок создания, систему, компетенцию, комплектование кадрами, материальное и финансовое обеспечение, координацию деятельности с другими правоохранительными структурами, прежде всего с военной прокуратурой, и порядок упразднения таких судов. Кроме того, эти законы должны определять процессуальный порядок рассмотрения дел в этих судах, действующих как суды первой инстанции, кассационной инстанции, надзорной инстанции, а также подсудность этих дел различным звеньям военно-судебной системы. Как нам представляется, реформа должна предусматривать и разработку законодательства по вопросам организации и деятельности военных судов как в мирное, так и в военное время, а также при осуществлении правосудия в условиях чрезвычайного положения или в особой обстановке.

Такая структура реформ является, естественно, идеальной. «Но, как наглядно показывает русская история, – справедливо пишет В. А. Золотарев применительно к анализу проводившихся в нашей стране военных реформ, – ни одна реформа не достигла у нас своего финала. Каждая из них либо быстро сворачивалась, либо аморфно и вяло текла, имея частичные результаты, либо проводилась с коррекцией сценария по ходу дела» [19] . К сожалению, эту оценку следует отнести в значительной мере и к военно-судебным реформам.

19

Золотарев В Л. Военная безопасность государства российского. М., 2001. С. 120.

При этом особенно важно, чтобы эти вопросы решались только в законодательном порядке, а не подменялись различными нормативными ведомственными актами, издаваемыми в их развитие, ибо, как неоднократно подчеркивалось известными мыслителями прошлых лет, «что разум, душа, мудрость и сила государства сосредоточены в законах» [20] . Любая судебная реформа в идеале должна осуществляться прежде всего усилиями государственных органов, но с широким привлечением юридического сообщества, институтов гражданского общества, с учетом научных разработок и при использовании в разумных пределах как своего отечественного, так и зарубежного опыта прошлых лет и современного развития судебной системы.

20

См.: Мудрость тысячелетий: Энциклопедия. М., 2007.

В истории российского государства неоднократно проводились различные реформы, в том числе и в судебной системе. В становлении судебной власти в России принято различать шесть этапов [21] . Первый из них охватывает более семи веков. Данный этап характеризуется развитием общественных отношений от добровольного соблюдения в обществе обычаев и традиций до установления законов и создания специального аппарата суда для обеспечения их исполнения. Второй, как принято считать в исторической литературе – период абсолютизма, который охватывает годы правления Петра I и связан с реформированием всей судебной системы отчасти и под влиянием европейской правовой культуры. Третий период, хотя и непродолжительный по времени, но достаточно плодотворный, характеризуется подготовкой и проведением Судебной реформы 1864 г. и претворением основных ее положений в жизнь до 1917 г. Четвертый период – эпоха бурных революционных потрясений (охватывает Февральскую революцию и приход к власти Временного правительства России, а затем и Великую Октябрьскую социалистическую революцию и приход к власти партии большевиков). Именно в этот период предпринимаются попытки создать новую судебную систему с использованием «правотворчества народа». Пятый период – это 70-летний период истории социалистического государства – СССР, полный драматических событий, тяжких испытаний в годы Великой Отечественной войны (1941–1945 гг.), восстановления народного хозяйства и попыток перестройки во всех сферах жизни, в том числе в судебной сфере. Шестой период связан с приобретением независимости РСФСР и становлением судебной системы в условиях строительства нового правового российского государства. Особенность этого периода в развитии судебной системы, в том числе и военно-судебной, связана с выдвижением на первое место среди ее задач – защиту интересов человека, его прав и свобод с использованием достижений международного права и его влияния на судоустройство и судопроизводство в нашей стране

21

Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы. В 6-ти тт. М.: Мысль, 2003. Т. 1. С. 350.

Применительно к рассматриваемому нами вопросу о становлении и развитии военно-судебной системы можно, по нашему мнению, выделить следующие этапы их становления и развития. В России специальные органы военного правосудия были созданы в первой четверти XVIII в. с целью поддержания в вооруженных силах установленного порядка несения военной службы, реализации прав, обязанностей и ответственности личного состава армии и флота. Вместе с тем уже в предшествующий исторический период существовали определенные нормы поведения служивых людей в мирных и военных условиях, а также предусматривались различные меры ответственности за их нарушение.

Во все периоды существования вооруженных сил на становление и развитие военно-судебной системы оказывали влияние различные объективные и субъективные факторы, однако определяющими для армии и флота и их составляющих являлись изменения в государственном устройстве – создание единого Российского государства, формирование абсолютизма, образование российской империи, ее крах и попытки социалистического переустройства, демократические преобразования в Российской Федерации после распада СССР. Если учесть природно-географические условия и внешнеполитическое положение России, то не вызывает сомнения тот факт, что только сильное государство было способно преодолеть отсталость и обеспечить свой суверенитет, а также мобилизовать наличные государственные ресурсы для преодоления возникших проблем.

Однако то же самое государство стремилось подавить личность, тормозило развитие гражданского общества, жестокими мерами искореняло любое инакомыслие, обеспечивая власть господствующих классов. В становлении и развитии военно-судебной системы в России особое место занимает допетровский период, когда предпринимались первые шаги к ее созданию. Необходимо отметить, что представления о правосудии, о преступлении и наказании, ответственности воинов, защищавших свое Отечество, за различные правонарушения складывались под влиянием норм морали и религиозных взглядов. Защита своих соотечественников, своих земель и имущества считалась почетной обязанностью, и ратники пользовались всеобщим уважением, но и спрос с них за неблаговидные поступки был повышенный.

Какой-либо процедуры, регулируемой правовыми нормами, для привлечения воинов к ответственности на первых порах не существовало. Действовал принцип: возглавлявший войско решает и судьбу провинившегося с учетом обычаев и религиозных правил. В этот период становления государственности законодательные, исполнительные и судебные функции принадлежали одному лицу – князю, который был, прежде всего, военачальником, «вследствие чего право суда принадлежало князьям и их воеводам, а в народных ополчениях их начальникам тысяцким, и, кроме того, лица, входившие в состав этих ополчений, за нарушение своих обязанностей могли подлежать, как и все граждане, суду народного веча» [22] .

22

См.: Столетие военного министерства (1802–1902). В XII тт. СПб., 1902. Т. XII. Кн. 1. С. 5.