Воздушная битва за Севастополь 1941—1942

Гибель «Сванетии» произвела большое впечатление на ко­мандование флота. 20 апреля Октябрьский получил шифровку от наркома ВМФ Н. Г. Кузнецова с требованиями осуществ­лять перевозки в Севастополь только на быстроходных транс­портах и боевых кораблях, включая подводные лодки, обеспе­чивая транспорты сильным охранением и прикрытием с воз­духа. Каждый переход конвоев в Севастополь и обратно предписывалось осуществлять как самостоятельную опера­цию ЧФ. Одновременно нарком приказывал все перевозки через Керченский пролив осуществлять только на мелких су­дах, используя крупные для перевозки тяжеловесных грузов.

Если проанализировать это и предыдущие указания по ор­ганизации снабжения Севастополя, то за внешней правиль­ностью и кажущейся неизбежностью принимаемых решений проглядывает еще ряд моментов, с которыми нельзя согла­ситься, по крайней мере полностью. Во-первых, что, собст­венно, изменилось в обстановке по сравнению с мартом, ко­гда перевозки в Севастополь осуществлялись на судах всех типов? Немцы стали чаще нападать? Нет, за 17 дней апреля это нападение на трассе Севастополь — Кавказ было первым. Да, немцы потопили один из быстроходных транспортов, ко­торых к тому времени на Черном море оставалось не более пяти («Абхазия», «Грузия», «Сванетия», «Анатолий Серов» и «Белосток»), но почему это произошло? Разве это было так уж неизбежно? Ведь если бы транспорт имел не один, а 4—5 ко­раблей и катеров охранения, прикрывавших его от атак со всех направлений, дистанции сброса торпед у самолетов противника выросли бы, и уклонение значительно облегчи­лось. Сравнительный анализ практики советской и немецкой обороны коммуникаций показывает, что в условиях усиления противодействия противника с воздуха немецкое командова­ние стремилось создавать большие по размерам конвои (до 10 судов), сосредотачивая для их сопровождения эскортные корабли из соотношения 1,5—2,5 на одно охраняемое судно. Советское же, наоборот, снижало количество судов в конвое до одного, при том что количество эскортных кораблей могло колебаться в весьма широких пределах — от одного, как это было со «Сванетией», до семи. Несомненно, что семь кораб­лей охранения могли защитить даже конвой из двух-трех су­дов. Увеличение количества судов в караване выглядит впол­не логичным хотя бы потому, что шансы на то, что вражеской авиации удастся потопить все три судна, выглядят гораздо скромнее, чем вероятность потопить одно. Тем не менее ко­мандование на создание таких конвоев не шло. Почему? Представляется, что для этого было несколько причин, а именно: низкая пропускная способность портов погрузки и выгрузки, боязнь того, что крупный конвой привлечет к себе внимание больших сил противника, которыми на самом деле немцы в то время не располагали, а главное — отсутствие не­обходимой теоретической разработки вопросов организации конвоев в довоенное время, неумение и нежелание занимать­ся решением всех возникавших при их организации вопросов уже во время войны.

В этом плане весьма показателен следующий момент, запи­си о котором были обнаружены в семейном архиве после смер­ти адмирала Н. Г. Кузнецова: «Серьезные разногласия с коман­дующим флотом у меня были весной 1942 г. Мне и начальнику Главного Морского штаба к тому времени становилось оче­видным, что новые условия на морском театре — с оживлен­ными морскими коммуникациями из кавказских портов в Се­вастополь и Керчь и необходимостью вести более активную работу с увеличившимся к тому временем флотом противни­ка — настоятельно требовали нахождения Военсовета флота со своим флагманским командным пунктом там, откуда дей­ствует весь флот, т. е. на Кавказском побережье. К тому же Ставка и Генштаб настоятельно требовали более надежного обеспечения транспортов в море в условиях особой активи­зации авиации немцев.

На мой первый устный доклад и предложение о переносе КП флота Сталин определенного ответа не дал, а когда в ап­реле 1942 г. я повторил свой доклад и назвал даже кандидата на должность командующего СОРом (генерала С. И. Кабано­ва), то, вылетая 23 апреля 1942 г. вместе с маршалом С. М. Бу­денным в Краснодар, я попутно получил указание перегово­рить по этому поводу с Ф. С. Октябрьским. Прибывший туда Октябрьский в присутствии С. М. Буденного попросил разре­шения подумать, а дня через два дал отрицательный ответ. Я, ко­нечно, не мог знать, как сложатся события дальше, но отрица­тельный ответ командующего, к тому же посланный прямо в ад­рес Верховного, заставил сохранить прежнюю организацию.

Я был удивлен, помня, как упрямо он настаивал на перено­се своего ФКП на Кавказ, когда обстановка требовала пребы­вания Военсовета флота в Севастополе и непосредственного руководства обороной (имеются в виду события начала нояб­ря 1941 г. — М. М.). Теперь же, когда ожидалось наступление из Севастополя на Симферополь, что лучше всего мог сде­лать сухопутный начальник, такой, как генерал И. Е. Петров, Ф. С. Октябрьский категорически и, я бы сказал, с обидой вы­сказался за оставление его в Севастополе. Вскоре это ото­звалось, когда в конце июня 1942 г. пришлось оставлять Се­вастополь, Военсовету вылететь на Кавказ». Иными словами, адмирал Октябрьский уже примеривал лавровый венок за­щитника Севастополя и освободителя Крыма, в то время как его присутствие требовалось в портах Кавказа. Там за него командовал начальник штаба, который, впрочем, был лишен Октябрьским права отдавать самостоятельные распоряже­ния. Каждое принимаемое им решение требовало подтвер­ждения Октябрьского, и хотя последний всегда утверждал их, давать начальнику штаба самостоятельность он не собирал­ся. На эти согласования уходила уйма времени, но командую­щий ЧФ не считал такое положение вещей недостатком.

При хорошем охранении шансы на прорыв в Севастополь имелись и у тихоходных судов, некоторое количество которых все еще оставалось в распоряжении командования ЧФ. Но оно отказывалось от их использования без борьбы. Вместо того чтобы охранять транспорты, боевые корабли Черномор­ского флота теперь сами становились перевозчиками грузов. По сравнению с пароходами и теплоходами их транспортные возможности являлись весьма ограниченными. Например, лидер эсминцев или эсминец могли принимать до 500—700 т различных грузов, тогда как нормальный транспорт в 4—5 раз больше. Кстати, суда типа «Абхазия» тоже нормальными транспортными судами не являлись. Это были товарно-пас­сажирские теплоходы, предназначенные для перевозок пас­сажиров по Черному морю. По проекту суда имели около 780 пассажирских мест и могли принимать в трюмы только 1000 т генеральных и 100 т рефрижераторных грузов. Практически же из-за небольших размеров трюмов получалось еще мень­ше. Так, в своем последнем рейсе «Сванетия» доставила в Се­вастополь, не считая людей, только 191,5 т боеприпасов и 681,5 т продовольствия. Для сравнения сухогрузный пароход «Анатолий Серов» (3925 брт), который по тоннажу уступал «Сванетии», 13 апреля доставил в базу 306 т боеприпасов, 1202 т продовольствия и 180 т других грузов. Последующий анализ показал, что ежедневно в период интенсивных боев гарнизону Севастополя требовалось подавать не менее 600—700 т грузов, из них примерно 2/3 должны были состав­лять боеприпасы, а для постепенного создания каких-либо запасов эта норма должна была увеличиться как минимум до 1000 т. Близкими к этой цифре поставки были только в декаб­ре, а в последующие месяцы их объем неуклонно снижался. Отдавало ли себе в этом отчет советское командование? От­части отдавало, но расценивало это как временные трудно­сти, существующие до тех пор, пока Крымский фронт не сни­мет с главной базы осаду. Только этим можно оправдать тот факт, что следующий после «Сванетии» транспорт прибыл в Севастополь спустя десять дней — 26 апреля. Пароход «Ана­толий Серов» доставил 3187 человек маршевого пополнения, но только 143 т боеприпасов, 1224 т продовольствия, 392 т фуража и 280 т угля. При совершении обратного рейса 28—29 апреля «Серов», охранявшийся эсминцем «Железняков», тремя тральщиками и двумя сторожевыми катерами, сумел отразить четыре налета вражеской авиации, в которых приня­ли участие в общей сложности 6 торпедоносцев и 11 бомбар­дировщиков. Все это еще раз подтвердило тот факт, что, отка­завшись от использования тихоходных, но специально пред­назначенных для перевозки большого количества грузов судов, сведения их в крупные конвои, командование ЧФ со­вершило серьезную ошибку, непосредственно повлиявшую на выполнение плана поставок снабжения в Севастополь.

Здесь несколько слов хотелось бы сказать о попытках со­ветского командования обеспечить воздушное прикрытие се­вастопольских конвоев. Еще с конца 1941 г. конвои при выхо­де из порта и входе прикрывались одномоторными истреби­телями, но последние по понятным причинам не летали над открытым морем на удалении более чем 20—30 миль от бе­рега. Немцы, естественно, знали об этом и свои налеты орга­низовывали за пределами зон ближней ПВО базы. С середины марта к сопровождению караванов привлекли бомбардиров­щики Пе-2. Они летали парами, реже одиночными машинами, на удалении до 105 миль от берега и могли барражировать над судами на высоте 400—800 м до 50—60 минут. При об­наружении вражеских торпедоносцев «пешкам» следовало лобовой атакой заставить их сойти с боевого курса и не до­пустить прицельного сбрасывания торпед. Следует отметить, что из всего стрелкового вооружения Пе-2 вперед по курсу мог стрелять только один пулемет ШКАС калибром 7,62 мм. Это намного уступало вооружению Не-111 Н-6, который рас­полагал для стрельбы в передней полусфере несколькими пу­леметами и 20-мм пушкой MG-FF. Для ликвидации преимуще­ства противника часть ДБ-Зф, МБР-2 и Пе-2 севастопольской авиагруппы оборудовали четырьмя направляющими для стрель­бы реактивными снарядами РС-82 или РОФС-132. До 21 мар­та Пе-2 севастопольской авиагруппы совершили семь выле­тов для прикрытия конвоев, с 22 марта по 21 апреля — еще 18. Насколько известно, впервые «пешкам» пришлось всту­пить в бой 18 марта при защите танкеров «Серго» и «Передо­вик», которым удалось невредимыми достигнуть Севастопо­ля. Очевидно, после этого случая штаб фон Вильдта сделал необходимые выводы и стал нацеливать свои бомбардиров­щики на конвои в тот момент, когда они находились еще даль­ше от берега. В начале апреля к обеспечению перехода судов привлекли и «пешки» главных сил 40-го бап, которые в этот период дислоцировались на Северном Кавказе в районе го­рода Майкоп и станицы Белореченской. Они сделали еще 13 вылетов, ни один из которых не сопровождался встречей с противником. Это неудивительно, поскольку общая протя­женность маршрутов из Туапсе и Новороссийска до Севасто­поля составляла 420—480 миль, так что имелась значитель­ная брешь, где корабли никем не прикрывались. Случай со «Сванетией», которая была потоплена в 120 милях юго-запад­нее Туапсе и в 170 милях от аэродрома Майкопа, убедил ко­мандование, что к обеспечению конвоев необходимо при­влечь самолеты с еще большим радиусом. Такой машиной безальтернативно являлся ДБ-Зф (с марта 1942 г. самолет именовался Ил-4, но в документах ВВС ЧФ до конца 1942 г. машина продолжала именоваться по-старому), состоявший на вооружении 5-го гвардейского минно-торпедного полка. Они начали вылетать для прикрытия кораблей с конца апреля и до 22 мая успели совершить 26 самолето-вылетов (4 — с аэ­родромов Кавказа, остальные из Севастополя). Кроме них ле­тали севастопольские Пе-2 (43 вылета) и СБ (4 вылета), а так­же летающие лодки МБР-2 (44 вылета с конца марта до 21 мая). Последние должны были осуществлять поиск подвод­ных лодок противника, но, поскольку единственная находив­шаяся на театре субмарина стран «оси» — румынская «Дель­финул» — в атаки на конвои не выходила, гидросамолеты так­же несколько раз участвовали в боях с торпедоносцами. Кроме того, их присутствие вселяло уверенность в летчиков колесных самолетов в том, что в случае вынужденной посадки на воду они будут спасены, а не пополнят ряды пропавших без вести. Бои над транспортами имели место 29 апреля, когда Пе-2 совершили 14 самолето-вылетов для прикрытия перехо­да транспорта «Анатолий Серов», и 9 мая при обеспечении обратного перехода танкера «Москва». В тот день Пе-2 совер­шили семь вылетов, ДБ-3 — четыре, МБР — шесть, по два — СБ и ЯК-1. В 30-минутном воздушном бою с девятью торпедо­носцами двум летающим лодкам (пилоты капитан Тарасенко, ст. лейтенант Чигиринский) удалось подбить одного против­ника, но от ответного огня «хейнкелей» пострадали два Пе-2 и один МБР. Хуже было исчезновение двух «яков» (летчики Че­ревко и Сидоров), которых к тому времени в Севастополе ос­тавалось не так уж много. Возможно, пилоты потеряли ориен­тировку при длительном полете над морем, но более вероят­ным кажется сбитие их истребителями противника, которые в эти дни развили необычайную активность в связи с наступле­нием на керченском направлении.

Тем временем резко ухудшилась ситуация в кавказских портах, откуда осуществлялось снабжение Севастополя. В ап­реле немцы бомбили Туапсе — 9, 10, 11, 13 и 19-го числа. Еще большие испытания пришлись на долю Новороссийска. Его атаковывали 9 и 10 апреля, а с 18-го налеты стали практиче­ски ежедневными, иногда даже дважды в сутки — днем и в ночное время. В Новороссийске затонули транспорт «Кали­нин» (4156 брт) и два буксира. Кроме того, в результате всех вышеописанных налетов получили повреждения эсминец «Способный», транспорты «Кубань», «Потемкин», «Курск», «Эльбрус» и «Димитров» (не путать с «Георгием Димитровым», потопленным в Севастополе еще в марте). Вне всякого со­мнения, этот тур бомбардировок имел прямое отношение к готовившейся немцами операции по разгрому войск Крым­ского фронта — так они стремились прервать сообщение ме­жду Новороссийском и Керчью, для надежности выставив и в Керченском проливе и в Цемесской бухте донные мины. Не­смотря на то что налеты немецкой авиации повторялись еже­дневно как по шаблону и без истребительного прикрытия, противник встречал довольно слабое противодействие в воз­духе. По состоянию на 22 апреля, то есть в разгар налетов, на аэродроме в Анапе находилось 45 истребителей (16/8 ЛаГГ-3, 17/11 МиГ-3, 8/6 И-16, 4/3 И-153), на аэродроме Лазаревское под Туапсе — 9 (1/0 ЛаГГ-3, 1/0 МиГ-3, 4/4 И-16, 3/3 И-153). При этом следует иметь в виду, что расстояние от Анапы до Новороссийска составляло 42 км, а сами базировавшиеся там истребители, помимо ПВО Новороссийска, привлекались также к прикрытию судов на переходе в Керченский пролив и сопровождению ударных самолетов, когда они действовали по заданиям Крымского фронта. Только зенитчики и пере­хватчики ПВО Новороссийска доложили о не менее чем 30 сбитых бомбардировщиках противника, но немецкое коман­дование, естественно, не подтверждает таких больших утрат. Сбитой признается лишь одна машина из группы I/KG51 (дей­ствовала на театре с 3 апреля), и понятно, что такой уровень потерь не мог заставить немцев отказаться от повторения воздушных рейдов. Переломной точкой, по-видимому, стало 28 апреля, когда в рейд на порт отправилось несколько десят­ков «юнкерсов» из I/KG51 и III/LG1. Немецкий историк Янсен составил со слов командира экипажа группы III/LG1 обер-лей­тенанта Рудольфа Пухингера (Puchinger) следующее описа­ние этого рейда:

«Новороссийск стал первым тяжелым переживанием в России. Со своей группой Ju-88 они пролетели сотни кило­метров и сделали целью своей атаки порт с причалами и ско­пление кораблей. На них набросились истребители и открыли сильный огонь. Кувыркаясь и стреляя, они висели над рай­оном цели. Справа и слева в пике завывали моторы. В зерка­ле визира быстро бежал горизонт, горы, город и порт, пока в нем не появился причал, покрытый толпами людей в коричне­вой форме, танками, висевшими на цепях кранов, и горами ящиков с боеприпасами. Бомбы упали. На выходе из пике Ju-88 круто пошел вверх. Впереди в кабине спину плотно прижало к спинке сиденья. Радиста потянуло назад, и на се­кунду они оказались беззащитными, предоставленными ис­требителю, который подлетел сбоку и выпустил целую оче­редь по плоскостям и фюзеляжу. Осколки попали радисту в левую часть груди, и его голова поникла вперед. Со своего места в передней кабине сорвался штурман, схватил второй пулемет в турели, снял его с предохранителя и начал стре­лять. Трасса танцевала. Новая атака истребителя. Экипаж пи­кирует, чтобы увеличить свою скорость. Стрелок вел огонь из гондолы, но затем с помощью индивидуального пакета он пе­ревязал радиста, у которого вот-вот могло остановиться ды­хание. Они были вынуждены искать аэродром с врачом и по­мощью. Вокруг кружили советские истребители. Двое атако­вали спереди, но пролетели мимо. Давно уже экипаж отбился от группы и был предоставлен сам себе. Ему помогло уйти от Советов мастерское видение боя на виражах. Борьба дли­лась более часа. Потом они оторвались от преследования и приземлились». К тому времени радист обер-ефрейтор Вер­нер Хуке (Huke) уже скончался от ран. По результатам налета советские истребители записали на свой счет 11 сбитых «юн­керсов», зенитчики — восемь. На самом деле полностью по­терянными оказались лишь две машины из I/KG51, причем одна из них с экипажем — в результате таранного удара МиГ-3 7-го иап, пилотировавшегося сержантом Севрюковым. Пять немецких и один советский авиатор погибли. Указом от 23 ок­тября 1942 г. сержанту Л. И. Севрюкову посмертно было при­своено звание Героя Советского Союза.

Встретив такой «горячий прием», немцы на долгое время отказались от дневных налетов на Новороссийск, хотя в пора­жении 28 апреля больше их собственной вины, чем заслуг ко­мандования Новороссийского базового района ПВО. Дело в том, что, уверовав в собственную безнаказанность, герман­ское командование посылало группы «юнкерсов» с 20-минут­ным интервалом, что позволяло перехватчикам, взлетевшим по сигналу тревоги от первой волны, атаковывать вторую. Не испытывал иллюзий относительно истинных боевых успехов и обследовавший состояние ПВО Новороссийска в начале мая нарком ВМФ Н. Г. Кузнецов. Он заметил, что основной причи­ной плохих действий являлся не недостаток сил, а отсутствие организации и выучки. Командовал базовым районом ПВО командир 62-го зенитно-артиллерийского полка, который не умел и не мог по состоянию средств связи управлять наведе­нием истребительной авиации. Радиолокационная станция РУС-2 в системе ПВО имелась, но не была освоена личным составом и не использовалась. Не производилось и задымле­ние акватории порта при налетах, а корабли практически не меняли мест стоянок и не маскировались. Даже после того, как нарком посетил базу и дал указание об устранении недос­татков, положение дел здесь изменилось незначительно. В от­чете ПВО ЧФ за июнь 1942 г., в частности, указывалось: «За­дача, поставленная истребительной авиации в системе ПВО ЧФ, — перехват и уничтожение самолетов противника на под­ступах к зоне огня зенитной артиллерии, еще не решена. При имевшем место 451 случае появления отдельных и парных самолетов над ВМБ ЧФ Кавказского побережья (не считая Потийской ВМБ и Севастополя), сбито только 9 самолетов. Выделенной истребительной авиации для прикрытия ВМБ ЧФ в своем количестве явно недостаточно. При вызове истреби­тельной авиации с командных пунктов базовых районов ПВО наши истребители приходят, как правило, на значительно меньшей высоте, чем самолеты противника. В результате этого противник продолжает производить разведку Кавказ­ского побережья (в июне в период штурма Севастополя нем­цы практически прекратили налеты на базы Кавказа, ограни­чиваясь только разведкой. — М. М.) безнаказанно».

Таблица 3.5

ДЕЙСТВИЯ СОВЕТСКОЙ ПВО ПРИ ОБОРОНЕ ПОРТОВ КАВКАЗА ВЕСНОЙ 1942 Г.

1-373839404142434445464748495051-71

© 2024 xBook

Почта для связи: [e-mail]

	1 — 21.3.1942	22.3 — 30.4.1942	1 — 31.5.1942
Керченская ВМБ (65-й зап ВМФ)
число налетов	1	3	?
число самолето-пролетов не­мецких бомбардировщиков, по данным советской ПВО	6	8	480
число самолетов, сбитых ЗА, по сов. данным	—	1	13