Wiki-правительство: Как технологии могут сделать власть лучше, демократию – сильнее, а граждан – влиятельнее

Акцент на результаты, а не на исходные данные

Одна из центральных тем этой книги – важность совместной работы как формы демократии участия (в отличие от обсуждения). Обычно теория демократии акцентирует внимание на исходных данных, а именно репрезентативности участников, процедурных правилах, в соответствии с которыми они взаимодействуют, и справедливости доступа к процессу участия. Совместная работа, наоборот, фокусируется на результатах совместной работы. Исходная посылка заключается в том, что способность становиться влиятельным в составе коллектива дает преимущество тем, кто в него вступил, и, что более важно, ведет к более эффективным результатам. Результаты проектов совместной работы должны измеряться по их успеху в достижении желаемых целей, а не по процедурным критериям. В частности, поскольку совместная работа (обеспечивающие его процедуры и инструменты) сначала должна быть организована и, возможно, реорганизована, очень важно понять, что работает в этом процессе, а что нет.

Фокусируясь на результатах, таким образом, мы приходим к необходимости обнародования ключевой цели организации, будь то продвижение законопроектов, согласование с новым положением, поиск научных данных для принятия решения в государственных интересах или стимулирование креативных решений сложноразрешимой проблемы. Модное выражение «управление эффективностью» сегодня у всех на слуху. Управление эффективностью требует награждения работников по результатам, а не по регалиям или исходному раскладу. Оно также предполагает предоставление в более прозрачной форме данных, которые могут быть использованы для оценки эффективности решений и программ. И эта идея связывает воедино эффективное управление со стратегиями гражданского участия.

Полная картина: реорганизация управления

Опыт Peer-to-Patent демонстрирует, насколько важно продумать дизайн процессов участия для достижения целей государственного института. Даже Национальная академия наук признает ценность организации этих процессов, которые должны соответствовать поставленной задаче:

«Общественное участие должно быть полностью встроено в процессы оценки состояния окружающей среды и принятия решений и должно признаваться правительственными агентствами и другими организаторами этих процессов как необходимое условие эффективной деятельности, а не только как формальное процедурное требование.

…Агентства, прибегающие к процессам публичного участия, должны организовывать их так, чтобы они соответствовали задачам в конкретном контексте… Не существует лучшего формата или набора процедур для достижения хороших результатов в любой ситуации»³.

По крайней мере Peer-to-Patent учит нас, что дизайн имеет значение⁴. Под дизайном я имею в виду не столько технологии, сколько комбинацию технологий, закона и политики. К проекту Peer-to-Patent мы подошли как к дизайнерской задаче. Нашей целью было создать не сайт, закон или рабочую процедуру, а построить систему совместной работы, которая перекинет мостик между Бюро патентов и научным сообществом. Решив думать как дизайнеры, мы больше не думали как юристы, специалисты по технологиям или патентам, и такое мышление указало нам путь к новой науке о дизайне для правительства – к дизайну цифровых институтов.

Целью команды было участие в том, что я называю демократическим дизайном компьютерных программ (под «демократическим» – с маленькой буквы «д» – здесь понимается образ жизни и работы). Демократический дизайн компьютерных программ относится не к процессу создания программного обеспечения, а к их использованию для гражданского участия и совместной работы. Эта задача особенно сложна, поскольку еще слишком нова. Традиционный программный дизайн предполагает, что экраны, через которые люди взаимодействуют с машиной, должны быть понятны и просты в использовании. (Существующая мантра электронной коммерции гласит, что корзина для покупки должна находиться на расстоянии одного клика.) Демократический дизайн, наоборот, подразумевает создание страниц, которые проводят людей через новые и потенциально сложные процедуры, возможно, им незнакомые, такие как общественное участие в патентной экспертизе. Он также требует согласования с социальным и правовым контекстом. Демократический дизайн программ не может основываться на ожиданиях людей, он должен заставлять и официальных игроков, и других участников учить новый язык совместной работы. Демократический дизайн – это реминисценция того, что Бакминстер Фуллер называет «всеобъемлющей, предваряющей наукой дизайна»⁵.

Следование технологиям в проведении правовой реформы носит отчетливо эволюционный характер. Мы можем выпускать новые версии социальной и институциональной «операционной системы», но вместо Windows 1.0 и 2.0 мы стремимся к созданию лучших процедур принятия решений. Скорость, с которой совершенствуется программное обеспечение, в отличие от постоянных отсрочек, свойственных совершенствованию законов, позволяет нам всегда соответствовать поступающим эмпирическим данным. Специалисты по технологиям верят в сложный консенсус и работающий код. Попробуйте сделать что-нибудь, посмотрите, как это работает, переделайте и попробуйте снова.

Код Восточного побережья и код Западного побережья

Мысль о том, что юристы могут что-нибудь разработать, не говоря уже о программах, может показаться неожиданной даже тем, кто занимается киберправом. Обычно юристы продвигают реформы через официальные институты, а именно конгресс и судебную систему. Юристы обычно не считают дизайн технологий своим полем деятельности. Они создают так называемый «код Восточного побережья»: традиционные законопроекты, регулирующие положения и общее право. И не создают «код Западного побережья»: компьютерные программы. Юристы фокусируются на технологической политике, законах, которые контролируют доступ к новым технологиям и их использование. Например, активисты борются за принцип нейтральности сетей в телекоммуникационном законодательстве, чтобы компании не могли проводить различий между сайтами, платформами и инструментами, проходящими по их высокоскоростным каналам передачи данных. Эти «леваки» хотят изменения законов об интеллектуальной собственности, чтобы предоставить больший простор честному использованию «риппинга, миксинга и прожига». Постановления и принципы, которые обеспечивают открытый доступ к каналам и контенту коммуникаций, защищают также и наши права и свободы в новую технологическую эру.

В последнее время технологический дизайн попал в поле зрения и судов. В апреле 2008 г. Апелляционный суд девятого округа вынес решение по делу «Совет по предотвращению дискриминации в торговле недвижимостью против Roommate.com», которое касалось дизайна, а не только контента сайта. Суд постановил, что обязательные выпадающие меню сайта, где пользователи должны были отвечать на вопросы о том, какого они пола, о сексуальной ориентации и наличии детей в доме, нарушают административное законодательство. Другими словами, если бы вопросы были представлены на экране открыто, т. е. в форме «заполните пустые поля», сайт Roommate.com ничего бы не нарушил. Но, поскольку пользователь не мог войти на сайт, не используя выпадающее меню, дизайн стал причиной дискриминации.

В другом случае решение о виновности пирингового файлообменного сервиса, такого как Grokster, в непрямом нарушении авторского права во многом зависело от дизайна⁶. Структура сайта и лежащие в его основе протоколы передачи данных были сочтены провоцирующими пользователей нарушать права музыкальных издателей. А в деле Arriba Soft, также рассматривавшемся в девятом округе, был поставлен вопрос о том, легален ли показ поисковиками репродукции работы художника в миниатюрном размере с малым разрешением или эта технология провоцирует и поощряет нарушение авторского права⁷.

В 2006 г. Апелляционный суд шестого округа по делу «Стюарт против Блэквелла» постановил, что использование в отдельных районах Огайо перфокарт и других устаревших технологий голосования, которые подтверждают подачу голоса, ведет к «статистически значимым различиям в количестве испорченных бюллетеней среди избирателей афроамериканцев и неафроамериканцев»⁸. Суд подтвердил, что именно выбор технологий стал причиной лишения избирательного права. Позже штат запретил использование этих механизмов.

Законы о доступе к местам голосования важны, но машины для голосования, которые точно подсчитывают голоса, играют такую же, если не большую, роль в сохранении принципов нашей демократии. Дизайн интерфейсов, с помощью которых люди взаимодействуют с технологиями, будь то компьютер, экран мобильного телефона или машина для голосования, может в буквальном смысле предопределить объем реализации наших прав взаимодействия с правительством. В то время как Закон об интеллектуальной собственности не позволяет правительству устанавливать авторские права на публичную информацию, а принцип прозрачности заставляет размещать информацию в онлайне, компьютерные программы гарантируют ее доступность. Если данные, касающиеся здравоохранения или защиты окружающей среды, не предоставляются в открытом и дружелюбном пользователю формате, дизайн мешает вовлечению широких слоев общества. Когда на сайте электронного обсуждения регулирующих положений указано «кликните здесь, чтобы прокомментировать», это отсекает все другие возможности участия масс.