20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе)

Статья 102 УК РСФСР предусматривает уголовную ответственность за надругательство над государственными символами, выражающееся в активных действиях - нанесении оскорбительных циничных надписей, срывании, уничтожении их и пр. Призыв снять флаг в активных действиях реализован не был».

Надеюсь, что Д.Верёвкин извинит нас за непрофессиональный слог.

Первые сенсационные сообщения о краже депутатами посылок А.Невзоров дал 4 января 1991 года, а через неделю мандатная комиссия стала получать письма следующего содержания (пишет пенсионер): «Уважаемый Анатолий Александрович! Помогите разобраться, сердце болит, хочется с кем-либо поделиться, чтобы стало легче на душе. Рассказал нам наш Невзоров о воровстве посылок. И кем бы Вы думали?
– депутатами! Я имею ввиду посылки с Запада, посланные для пенсионеров, малоимущих, для детей–сирот и т.д. Гнать таких депутатов вон. И мы требуем с этим разобраться серьёзно. И кому теперь верить в этом кошмарном государстве?»

По следам этой очередной телефальшивки были проведены депутатское и прокурорское расследования, неоднократно в интеллигентной форме ответственные лица отмечали, что депутаты посылок не воровали.

Прокурор Верёвкин 1 февраля 1991 года отправил А.Собчаку «Представление о результатах расследования криминальных инцидентов с посылками». В нём ни один из депутатов Ленсовета вообще не упомянут, ни одному из депутатов райсоветов не предъявлено претензий по поводу хищения посылок.

А Ленинградское телевидение продолжало разжигать страсти против «депутатов» - воров и подонков.

Последнее слово сказал 6 апреля телеведущий В.Медведев, между прочим, сообщив телезрителям: «Ещё свежи в памяти имена депутатов, разворовывающих посылки».

Мандатной комиссии не удалось извлечь из его памяти этих имён. А прокурор за четыре месяца, прошедшие после завершения расследования, сумел ни слова проронить о его результатах.

Между тем, эта тема не теряет актуальности. Процитирую письмо от 30 апреля семидесятилетнего работающего пенсионера Н.Гавриленко, которое нам переслала «для принятия мер и ответа» редакция «Ленинградской правды»: «Если газеты и телевидение лгут и без оснований чернят дела в Ленинграде, то надо к ним принимать меры и сообщать об этом народу. Если же они сообщают правду, то почему ни одного раза не последовала информация Ленсовета о мерах, принятых к виновникам безобразий? Ведь и «Ленинградская правда», и телепрограмма «600 секунд» ясно и чётко называли фамилии и должности тех, кто конкретно повинен в воровстве и растранжиривании гуманитарной помощи из-за рубежа. Кто и как из них наказан?»

Очень удручает, что измышления о депутатах воспринимаются всерьёз и вызывают у людей, особенно старшего возраста, наименее обеспеченных и защищённых, душевную боль и ярость от бессилия, от невозможности немедленно разогнать Ленсовет.

Тот же Н.Гавриленко в послесловии к своему письму говорит, обращаясь к «товарищам» из редакции «Ленинградской правды»: «Больше критикуйте Ленсовет, Собчака, его заместителей, бесчисленных председателей комиссий Ленсовета. Резче, жёстче!»

А ведь если убрать дезинформацию о Ленсовете, поставляемую средствами массовой информации, то в книгу рекордов Гиннеса он не попадёт даже с помощью «Ленинградской правды».

Дело в том, что ситуация в Ленинграде не хуже, если не лучше, чем в других городах страны. А депутаты Ленсовета далеко не худшие представители общества. И это не они давили всякую здравую мысль, не они руководили построением общества абсурда, которое нелегко теперь преобразовать.

Конечно, не все ленинградцы легковерны. Вот что пишет по поводу одной из последних передач «600 секунд» ленинградка К.: «…либо отвратительны наши законы, позволяющие поливать грязью (пусть отмываются), либо Ленсовет не употребляет власть. Каждый день Ленсовету достаются порции ненависти от «независимых» невзоровых, загороднюков, болгарчуков. «Ленправда», «Факт» пропитаны ядом. Они разъедают сознание. И им верят! Если Ленсовет не сможет отстоять свою честь, то дела плохи».

Действительно, первая мысль при столкновении с оскорблением, с клеветой – обратиться в суд или прокуратуру. Однако таким образом деятельность Ленсовета можно свести к непрерывной судебной тяжбе с непредсказуемым результатом. Ведь мы на опыте знаем реальность пословицы «Закон, что дышло». И на страже этой пословицы стоит прокурор Д.Верёвкин, гордо заявивший в своём интервью, что он Ленсовету не подчиняется и абсолютно от него независим. Поэтому самой целесообразной формой реакции Ленсовета на дезинформацию в средствах массовой информации представляется официальное опровержение, даваемое пресс-центром или руководителями Совета.

В частности, доверие ленинградцев к А.Собчаку так велико, что одного его слова было бы достаточно, чтобы закрыть любую из названных тем и предотвратить массированные атаки на Ленсовет. Но председатель Ленсовета не расположен к возглавляемому им коллективу.

Создалась абсурдная и удручающая ситуация противостояния тех, кто имеют несомненные и широко известные заслуги перед демократическим движением, и тех, кому они с некоторых пор присвоили звание «псевдодемократов».

Ситуация усугубляется тем, что против последних яростно выступают и сильно политизированные группы депутатов, стоящих на коммунистических и «патриотических» позициях. Неспроста редакция «Ленинградской правды» суммирует отклики читателей на выступления в средствах массовой информации А.Собчака и отклики на высокомерную, издевательскую статью депутатов Ю.Севенарда, Ю.Попова, А.Фадеева, В.Сапрыкина, Л.Исакова «Вместо демократии – диктатура люмпен-интеллигенции». Эти отклики неразличимы по содержанию и развязному оскорбительному тону. А их количество в редакции газеты давно превысило четыре тысячи!

Ненормальность и пагубность такой ситуации уже давно начали понимать ленинградцы. В их письмах всё более отчётливо звучит критика в адрес А.Собчака за его некорректное отношение к депутатам. Процитирую одно из них, под которым стоят подписи более 200 человек:

«Сегодня на митинге я в течение короткого времени собрала подписи под призывом к конструктивному сотрудничеству между А.А.Собчаком и депутатами Ленсовета. Очень многие подписывающиеся просили передать, что дискредитация Ленсовета может привести к гибельным для демократии последствиям. Очень негативно воспринимают многие клише Анатолия Александровича Собчака о «филипповых и болтянских».

Борьба мнений необходима в Ленсовете, как необходима политическая оценка деятельности депутатов избирателями. Но мы видим нечто совсем иное. Ищите консенсус, работайте плодотворно».

К сожалению, не все депутаты Ленсовета, как и не все избиратели понимают, что борьба мнений необходима и что в ней надо пользоваться аргументами, а не ярлыками и не обвинениями оппонентов в пристрастии к болтовне, в амбициях, в политиканстве, в желании покрасоваться перед телекамерой, в том, что они рвутся к власти. Тем более, что в нашем обществе за 70 лет молчаливого «согласия» утрачено понимание различий между чувствами собственного достоинства, чести и амбициозностью. А желание иметь власть вполне естественно для людей, одержимых идеями, потому что без власти их невозможно реализовать.

Когда же говорят о стремлении покрасоваться перед телекамерой, вспоминается мудрая мысль: добродетель недалеко ушла бы вперёд, если бы в ногу с ней не шагало тщеславие.

Вообще, за блоком этих обвинений, которые с неменьшим основанием могут быть обращены в противоположную сторону, видится недостаточная убедительность аргументации при столкновении мнений. Ленсовету трудно даются решения. В том числе и потому, что для большинства депутатов голосование – это не просто нажатие кнопки, а возложение на себя ответственности за последствия принятых решений. И грош цена была бы Ленсовету, если бы депутаты сломались под давлением того общественного мнения, которое формируется в условиях недостаточной информированности граждан, прямой дезинформации, под влиянием эмоций и страстей.

В телевизионных интервью А.Собчак неоднократно говорил об одной особенности своего характера – умении наживать себе врагов. На посту председателя Ленсовета он продемонстрировал эту черту с захватывающим дух молниеносным превращением полутора сотен преданных единомышленников в принципиальных противников, с которыми стало невозможно сотрудничать просто из-за взаимной личной неприязни. По существу, председатель Ленсовета в жертву своему характеру резко ограничил использование возможностей депутатского корпуса. Ведь «так называемые псевдодемократы», хотя и не лишены присущих всем нормальным людям недостатков, отличаются высоким уровнем интеллекта и нравственности, незаурядной целеустремлённостью и работоспособностью. Наличие таких качеств гарантирует, что та компетентность, которую они без всяких сомнений приобретут, будет качественно отличаться от той партийно-административной компетентности, в недостатке которой их часто упрекают. И только с их активным и полноценным функционированием можно связывать надежды на то, что в нашем будущем мэрстве материальное благополучие и демократия не станут привилегиями для избранных.