"А се грехи злые, смертные..": любовь, эротика и сексуальная этика в доиндустриальной России (X - первая половина XIX в.).

На Руси в четырнадцатом веке митрополит Московский Петр был рьяным сторонником ограничений: «Часто писал я вам (т. е. клиру) вот что: если у священника умирает жена, то он должен уйти в монастырь и тем сохранить свой сан. Если же он пребудет в слабости и любви к мирским радостям, то ему не должно совершать литургическое служение. А если он не будет повиноваться моим требованиям, то лишится благословения наравне с теми, кто с ним связан»¹²¹. Сколь бы ни был резок тон послания митрополита, он требовал фактически только одного: чтобы овдовевший священник прекратил литургическое служение. На самом же деле Церковь вовсе не вынуждала овдовевших священников уходить в монастырь. Вместо этого она просто вводила в определенные рамки продолжаемое ими священническое служение в своих приходах. В 1504 году государь всея Руси Иван Ш распорядился, чтобы вдовые священники, ведущие целомудренную жизнь, получили право находиться в алтарных приделах и там причащаться вместе с прочими священниками, но вести литургическое служение им все равно разрешено не было. Они получали право на содержание, равное четверти приходских доходов¹²². Стоглавый собор ввел в действие сходные правила, запретив вдовым священникам и дьяконам литургическое служение, исповедание мирян и прием у себя дома гостей женского пола, за исключением близких родственников¹²³. Таким образом, церковные иерархи старались сделать пребывание вдовых священников в своих приходах невозможным, лишая их большей части прежнего дохода, а также ряда прежних прав и полномочий. Напротив, священник, ушедший в монастырь, получал право продолжать служение в полном объеме.

Сторонники умеренной точки зрения утверждали, что первоначальные церковные каноны призывали священников вести целомудренный образ жизни, но не требовали, чтобы те женились ради служения «в миру». Цитируя «древний закон», Московский собор 1667 года постановил, что овдовевшим священникам примерного поведения дозволено допускаться ко всем видам священнического служения, за исключением литургического. Не вдовство, а невоздержанность исключала возможность продолжения священнического служения. Более того, лишь те, кто был обвинен в ненадлежащем поведении согласно показаниям надежных и уважаемых свидетелей, могли быть принуждены к отказу от дальнейшего исполнения священнических обязанностей¹²⁴. Победа умеренной точки зрения над жесткой лучше всего объясняется практическими соображениями. В конце концов, именно нехватка приходских священников являлась наилучшим аргументом в споре, позволительно ли вдовцам продолжать служение при условии достойного их поведения, воздерживающимся от вступления во второй брак и не имеющим наложниц¹²⁵.

Одно из дел, рассматривавшихся на Руси в церковном суде в конце семнадцатого века, хорошо иллюстрирует проблему продолжения пребывания овдовевших священников в миру. Устюжскому архиепископскому суду было поручено расследовать обвинения в попытке изнасилования со стороны овдовевшего священника Ивана Андреева, сына Сергина. Автором жалобы, на удивление, оказалась его сноха Фекла, жена его сына Герасима, утверждавшая, будто бы свекр неоднократно пытался изнасиловать ее на протяжении всех шести месяцев ее брака. Первая попытка, согласно ее заявлению, произошла во вторник первой великопостной недели. Ивану не удалось осуществить свои намерения лишь потому, что вмешалась его дочь Матрена. После этого Иван много раз приходил к Фекле в постель, и той едва-едва удавалось от него избавляться. Вторая попытка имела место в конце июня, опять-таки в пост. И снова крики Феклы призвали на помощь спасительницу, на этот раз девку-служанку Парасковью. Тут-то Фекла и сообщила о поползновениях свекра его духовному отцу, который повелел вдовцу прекратить домогательства. Но уже после этого свекр сделал третью попытку, попытавшись взять Феклу сзади. Фекла убежала к соседям. Когда же подвергли допросу отца Ивана, тот отверг обвинения и отдал себя на милость суда.

Дело было решено за шесть дней. Фекла подала прошение 22 июля; отец Иван был вызван в суд на следующий же день. Архиепископ передал свое решение 25 июля. К 28 июля Иван был препровожден в монастырь¹²⁶. Суд решил не призывать свидетелей, которые могли бы подтвердить истинность обвинений Феклы. Есть два возможных объяснения такого решения. С одной стороны, суд, возможно, учел, что заслушивание подробных разбирательств по поводу неподобающего поведения священника независимо от истинности или ложности обвинений нанесло бы ущерб авторитету Церкви. С другой стороны, суду могло показаться, что жалоба Феклы уже сама по себе была достаточно весома. Ведь сноха обвиняла свекра в целом ряде предумышленных преступных деяний: в попытках изнасилования, кровосмесительства, совершения сношения во время великого поста, проникновения в задней позе и в неповиновении духовному начальству.

Фекла же хотела быть уверенной в том, что ее свидетельские показания полностью обеляют ее, снимая возможные подозрения в соучастии. Коль скоро Герасим намеревался пойти по стопам отца и избрать духовную карьеру, существенно важным было исключить какие бы то ни было сомнения в сексуальной чистоте супруги. Поскольку ей удалось предотвратить все попытки изнасилования, она вправе была утверждать, что является целомудренной женой. Коль скоро она всегда звала на помощь и обретала спасителей, она тем самым с успехом проходила проверку на невинность согласно нормам церковного права. Не исключено, что эта женщина говорила истинную правду, однако скептически настроенный читатель заметит неувязки и общие места в ее утверждениях. Не подкрепила ли она заранее свои заявления о попытках нападения на нее надлежащими свидетельскими показаниями из расчета на то, чтобы наверняка добиться скорейшего признания судом истинности ее жалобы? А может быть, отец Иван и впрямь преуспел в попытке изнасилования снохи, но все молчаливо согласились сохранить это в тайне: Фекла — чтобы защитить свое доброе имя и обеспечить священническую карьеру мужа, отец Иван — чтобы свести характер прегрешения до минимума. Еще одна, пусть даже маловероятная, возможность заключается в том, что Фекла сфабриковала все эти обвинения, с тем чтобы вынудить свекра уйти в монастырь, оставив приход и доход от него сыну. При любых обстоятельствах в интересах архиепископа было уберечь Церковь от скандала, для чего отец Иван и был удален из прихода и помещен в монастырь.

Проблема заключалась в том, что многие овдовевшие священники нарушали условия пребывания «в миру». Скептики, подобные Иосифу Волоколамскому, предупреждали, что множество овдовевших священнослужителей оказывались не в состоянии соответствовать высоким стандартам надлежащего поведения. Царь Иван IV лично поднял данный вопрос на Стоглавом соборе. «Многие из вдовых священников и дьяконов сбились с пути истинного, позабывши страх Господень, — сетовал он. — Недобрыми делами занимаются: после жен своих [покойных] наложниц держат и святые таинства совершают, которые совершать недостойны». Чтобы упростить проблему, некоторые из овдовевших священников устраивались в отдаленных местах, выдавали там наложниц за жен и продолжали церковное служение. Собор постановил, что вдовых священников и дьяконов, упорствующих во грехе, следует лишать священнического сана и духовного покровительства¹²⁷.

Церковнослужители разделились во взглядах и по поводу священнических повторных браков. Согласно преобладавшей точке зрения, от вновь женившихся священнослужителей, если те желали оставаться в миру и не подлежать епитимье, требовался отказ от совершения таинств, и причащаться они должны были как миряне¹²⁸. В некоторых уставах специально оговаривалось отсутствие необходимости в наложении епитимьи; хотя за повторный брак обычно накладывалась епитимья продолжительностью от двух до четырех лет, лишение сана уже само по себе считалось достаточной санкцией. Прочие составители уставов предусматривали трехлетнюю епитимью за любой повторный брак¹²⁹. Столь снисходительное отношение к повторному браку исключалось, если новая жена оказывалась неподходящей — например, прежде была монахиней¹³⁰. А если священник попытался бы обойти запрет на повторный брак путем взятия наложницы, то подобный проступок признавался, согласно нормам церковного права, гораздо более худшим, нежели вступление во второе супружество, и не только подлежал осуждению, но и мог привести к анафематствованию тех, кто упорно пребывал в такого рода отношениях¹³¹.

Какое-то время на Руси преобладал еще более снисходительный подход. В начале шестнадцатого века митрополит Симон зашел до такой степени далеко, что позволил дважды женатым священникам осуществлять все священнические функции, однако эта норма широкого распространения не получила. Согласно другой, современной этой, но тоже либеральной точке зрения, священники, вступившие в повторный брак, имели право продолжать осуществлять любое церковное служение, кроме литургического¹³². Но, в конце концов, и русские подчинились традиции. Стоглавый собор и Московский собор 1667 года восстановили ранее существовавшие каноны и постановили, чтобы священники и дьяконы, взявшие себе вторых жен, лишались сана. Однако церковные иерархи относились не без сочувствия к молодым вдовцам и санкционировали материальную поддержку их Церковью, а также перевод в пономари или регенты в случае повторного брака. Те же, кто предпочитал делать карьеру на государственной службе (где всегда была нужда в грамотных людях), были вольны поступать туда при условии, что ими не избиралось военное поприще¹³³.

Хотя возобладала умеренная точка зрения, позволявшая церковнослужителям вступать во второй брак, пусть даже с потерей сана, существовало и мощное течение противоположного характера. С точки зрения ряда иерархов, повторный брак овдовевшего священника представлял собой измену Церкви и Господу. В сербском апокрифе шестнадцатого века Иисус будто бы отождествляет вступивших в повторный брак священников с «душегубами» и приговаривает их к вечным мукам¹³⁴. Согласно одному из русских уставов четырнадцатого века, священник, вступивший во второй брак, лишался сана и на него налагалась тридцатисемилетняя епитимья¹³⁵.

Русский митрополит Фотий был особо громогласен в осуждении повторных браков священников. Свою точку зрения он обосновывал ссылками на учение Нового Завета, где муж и жена объявлялись «плотью единой». Священнослужитель, вступивший в повторный брак, писал он, «отдает земле половину своего мертвого тела» и тем самым оскорбляет свое призвание к Божественному служению¹³⁶, ибо когда Господь призывает к себе жену священника, то «половина их общей плоти становится мертвой», и это понуждает овдовевшего священнослужителя идти в монастырь и молиться ради отпущения грехов. Если духовный отец сочтет это приемлемым, то бывший «белый» священнослужитель будет продолжать служение в монастыре уже как «черный». Фотий знал, что его распоряжения по данным вопросам не найдут поддержки, поскольку большинство священников и дьяконов и после смерти жены продолжали служение в своих приходах¹³⁷.

Толкование Фотием апостолического учения о «плоти единой» вполне могло быть отнесено ко всем супружеским парам. Однако митрополит вовсе не намеревался запрещать второй брак мирянам, несмотря на то, что ненадлежащие союзы являлись предметом его особой озабоченности¹³⁸. Он даже не настаивал на том, чтобы вдова священнослужителя воздерживалась от вступления во второй брачный союз, хотя сам он и считал такой повторный брак «нехорошим». Для вдовы было бы лучше «хранить чистоту ее собственного тела вкупе с первым мужем». Зато Фотий прямо возражал против браков овдовевших священников со священническими вдовами и приказывал таковым разводиться¹³⁹. Другие иерархи позволяли вдовам священников и дьяконов повторно выходить замуж, но и на них, и на их новых мужей налагалась епитимья¹⁴⁰. И даже если церковное право не воспрещало вдове священника вступление в новый брачный союз, в иных церковных текстах такой брак приравнивался к блуду монахинь и пре-любодейству. В апокрифической притче двенадцатого века, где описывается нисхождение Богоматери в ад, рассказывается, как вдовы священников, вновь вступившие в брак, попадали в вечный адский пламень и были мучимы змеями¹⁴¹.