Армия генерала Власова 1944-1945

Поэтому рассматривать идейных власовцев или член_0в Национального Комитета «Свободная Германия», созданного на советской стороне, в качестве изменннпков государству, лояльностью которому они не были обязаны, вряд ли справеддц.. во. Более того, даже бессознательный, инстинктивный выб₀р советских людей, оказавшихся в годы войны на стороне Гер„ мании, ни в коем случае нельзя рассматривать вне контекст_а печальных последствий многолетнего воздействия на человека сталинской социально-экономической системы, в условиях тотальной лжи, приспособленчества и конформизма деформир₀_ вавшей и уродовавшей нравственна ю природу личности.

Вероятно, можно попытаться оценить участие граждан СССР в боевых действиях в 1939-194$ гг. на стороне противника с морально-этической точки зрения, но такой эмоциональный подход, на наш взгляд, заведет дискуссию з тупик Кто жет безошибочно установить обязательные критерии и норм_Ьг поведения для советского человека, прожившего 2$ лет при одном из самых бесчеловечных режимов? Тем более, если «Бога и душу советская власть отменила»? Как можно требовать «правильного» поведения от сотен тысяч раскулаченных, расказаченных, депортированных, сосланных или тех. кто, надев личину «внутренней эмиграции», в душе годами вынашивал ненависть к «рабоче-крестьянской» власти?

С морально-нравственной точки зрения совершенно не-обоснованы обвинения власовцев в «войне против собственного народа» или в стремлении «развязать гражданскую войну». Во-первых, власовцы были сами частью разделившегося в себе народа. Во-вторых, 17 сентября 1939 г. СССР вступил во Вторую мировую войну, пребывая 22 года с момента Октябрьского переворота в состоянии перманентной Гражданской войны, и Влаеовское движение представляется нам лишь ее очеред-

ным и естественным этапом. Независимо от того, как сегодня относиться к участникам Власовского движения, сделавшим свой выбор сознательно, трудно оспорить очевидный исторический факт - массовое военно-политическое сотрудничество граждан СССР с противником в годы Второй мировой войны стало, в первую очередь, объективным и неизбежным следствием аницивилизационной и антихристианской сталинской социально-экономической системы.

Отдельным вопросом, выходящим за рамки юридических и нравственных оценок Власовского движения, является вопрос о воинских преступлениях. Например, вначале 1980-хгг. бывший советский историк А. М. Некрич не оспаривал того очевидного факта, что среди власовцев могли быть военные преступники - лица, участвовавшие в массовых расстрелах, насилиях и грабежах гражданского населения до службы в ВС КОНР. Но мы не можем не согласиться с его последующим выводом: распространение подобных характеристик на всех солдат и офицеров власовской армии было бы ошибочным. Пополнения, поступавшие в ВС КОНР из Восточных войск Вермахта, не проверялись, и с ними во власовскую армию действительно мог попасть уголовно-преступный элемент. особенно среди рядового состава. Вероятно, это справедливо в первую очередь в отношении части каминцев и военнослужащих XV кавалерийского корпуса. Вместе с тем, мы заметим, что солдаты и офицеры, совершавшие воинские преступления, находились в рядах любой армии, участвовавшей во Второй мировой войне. Исследование столь болезненного вопроса должно в равной степени касаться всех воюющих сторон, а не только противников государств-участников антигитлеровской коалиции, как это преимущественно делается до сих пор.

Разумеется, воинскому преступлению нет оправдания независимо от того, в какой армии служил преступник. Однако, например, основываясь на многочисленных частных случаях- предосудительного поведения советских военнослужащих в странах Восточной Европы и в Германии в 1944-1945 гг., было бы нелепым распространять криминальные храктеристики на всю Красную армию. В равной степени, с нашей точки зре-

иия, такая же аналогия может быть применена и к ВС КОНР. Даже имевшие отношение к подобным преступлениям власовцы после капитуляции Германии являлись военнопленными союзных армий. Они должны были отвечать за совершенные деяния перед трибуналами и судебными инстанциями традиционной состязательной юстиции, а не перед советскими внесудебными репрессивными органами. Но союзники пренебрегли международным правом и предали собственные декларируемые судебно-политические принципы ради достижения сиюминутных и сомнительных выгод. Это трагическое обстоятельство лишило надежд на спасение и на традиционный состязательный уголовный процесс не только граждан СССР, но и почти всех вольных или невольных союзников капитулировавшей Германии, включая бойцов антикоммунистических вооруженных формирований из представителей народов Королевской Югославии.

Судьба граждан Советского Союза, оказавшихся после окончания Второй мировой войны в Европе в оккупационных зонах Великобритании, США и Франции, была предопределена печально знаменитыми Ялтинскими соглашениями 1945 г. История и механизм насильственных репатриаций 1945-1947 гг. в достаточной степени изучены в трудах британских исследователей Н. Бетелла и Н. Д. Толстого-Милославского, подкреплены свидетельствами и материалами Б. К. Ганусов-ского, А. И. Делианич, В. Г. Науменко, Б. М. Кузнецова и других очевидцев. Ввиду общей известности трагических событий 1945-1947 гг., связанных с насильственной репатриацией граждан СССР с зональной территории ответственности союзников в советскую оккупационную зону, мы остановимся лишь на их важнейших особенностях.

Печальная участь восточных добровольцев первоначально решалась не за столом официальных союзных переговоров, а в ходе личных контактов на высоком советско-британском уровне. Еще в октябре 1944 г. народный комиссар иностранных дел Союза ССР В. М. Молотов официально потребовал у правительства Его Величеств короля Георга VI безоговорочного возвращения в СССР всех советских граждан, независимо от их желания. В ответ британский министр иностранных щв&ж 425 ткшт

ным и естественным этапом. Независимо от того, как сегодня относиться к участникам Власовского движения, сделавшим свой выбор сознательно, трудно оспорить очевидный исторический факт - массовое военно-политическое сотрудничество граждан СССР с противником в годы Второй мировой войны стало, в первую очередь, объективным и неизбежным следствием аницивилизационной и антихристианской сталинской социально-экономической системы.

Отдельным вопросом, выходящим за рамки юридических и нравственных оценок Власовского движения, является вопрос о воинских преступлениях. Например, вначале 1980-х гг. бывший советский историк А. М. Некрич не оспаривал того очевидного факта, что среди власовцев могли быть военные преступники - лица, участвовавшие в массовых расстрелах, насилиях и грабежах гражданского населения до службы в ВС КОНР. Но мы не можем не согласиться с его последующим выводом: распространение подобных характеристик на всех солдат и офицеров власовской армии было бы ошибочным. Пополнения, поступавшие в ВС КОНР из Восточных войск Вермахта, не проверялись, и с ними во власовскую армию действительно мог попасть уголовно-преступный элемент, особенно среди рядового состава. Вероятно, это справедливо в первую очередь в отношении части каминцев и военнослужащих XV кавалерийского корпуса. Вместе с тем, мы заметим, что солдаты и офицеры, совершавшие воинские преступления, находились в рядах любой армии, участвовавшей во Второй мировой войне. Исследование столь болезненного вопроса должно в равной степени касаться всех воюющих сторон, а не только противников государств-участников антигитлеровской коалиции, как это преимущественно делается до сих пор.

Разумеется, воинскому преступлению нет оправдания независимо от того, в какой армии служил преступник. Однако, например, основываясь на многочисленных частных случа- ях⁵ предосудительного поведения советских военнослужащих в странах Восточной Европы и в Германии в 1944-1945 гг., было бы нелепым распространять криминальные храктеристики на всю Красную армию. В равной степени, с нашей точки зре-

ння, такая же аналогия может быть применена и к ВС КОНР. Даже имевшие отношение к подобным преступлениям власовцы после капитуляции Германии являлись военнопленными союзных армий. Они должны были отвечать за совершенные деяния перед трибуналами и судебными инстанциями традиционной состязательной юстиции, а не перед советскими внесудебными репрессивными органами. Но союзники пренебрегли международным правом и предали собственные декларируемые судебно-политические принципы ради достижения сиюминутных и сомнительных выгод. Это трагическое обстоятельство лишило надежд на спасение и на традиционный состязательный уголовный процесс не только граждан СССР, но и почти всех вольных или невольных союзников капитулировавшей Германии, включая бойцов антикоммунистических вооруженных формирований из представителей народов Королевской Югославии.