Без права на реабилитацию. Часть 2

полиции г. Ровно Работницкого, участие в этом позорном действе

многих руховских политиков и их кумира – проамериканского лидера

блока «Наша Украина» В.Ющенко, который, по сообщениям украинских

СМИ, «возложил цветы к памятнику» и почтил память бывшего

палача еврейского и украинского народов.

Далее Русначенко пишет: «Под названием Украинская народная

самооборона» (УНС) она (то есть, сельская самооборона – авт.) известна

с 1943 года, действует под значительным бандеровским влиянием,

именно отряды этой самообороны боролись против остатков отряда

Ковпака в Прикарпатье (стр.166). Опять же Русаченко «забывает»

уточнить, что УНС ускоренно создавалась вследствие совместного

решения гитлеровской администрации и руководства ОУН-УПА с

июля 1943 года, когда соединение Ковпака, разгромив на Волыни

крупные силы УПА, начало движение в сторону Карпат.

Создавалась УНС по настоятельной просьбе офицера абвера и

СС Р.Шухевича, бежавшего от Ковпака с Волыни в г. Львов – под

крылышко немецких эсэсовских частей. С ковпаковцами боевики УНС,

вооруженные оружием со складов вермахта, пытались сразиться при

появлении их в районе Карпат, но в ряде стычек были наголову

разгромлены. Из 900 боевиков в живых осталось около 300.

О политической и научной «беспристрастности» автора судить

также не приходится, о чем свидетельствует хотя бы следующее его

суждение (см. стр.125): «В этой ситуации, конечно, лучше было бы,

если бы молодежь ушла таки в лес, но командование УПА также

оказалось неготовым к такому развитию событий». Автор, родившийся

и выросший в Восточной Украине, считает, что молодежи из Западной

Украины при подходе частей Красной Армии к этому региону

следовало бы пополнять ряды УПА, а не армии, боровшейся с немецким

фашизмом.

126

Научную несостоятельность «доктора» наук подтверждают его

утверждения о том, что ОУН(м) в борьбе с немцами (борьбы то, как

известно, не было – авт.) потеряла 4756 членов, а ОУН(б) –

значительно больше (см. стр.137). Архивы Украины, Польши, Германии

и других стран содержат многочисленные документальные доказательства

того неоспоримого факта, что основные потери оба оуновских течения,

жестко соперничавшие в то время между собой, понесли в результате

боев с воинами из армий антигитлеровской коалиции, советскими,

польскими, словацкими, словенскими, французскими, белорусскими,

российскими партизанами, а также в междоусобной борьбе за иудины

серебряники от оккупантов и господство над украинским народом.

Службу украинских националистов в немецкой полиции «ученый»

голословно оправдывает, безосновательно утверждая, что в полицаи

шли те сельские хлопцы, которые оказались «в безвыходном положении»

(стр.136). Практически без всяких аргументов он пытается доказать

непричастность украинских националистов к проведению еврейских

погромов в оккупированной гитлеровцами и оуновцами Украине (там

же). Вину же за эти погромы перекладывает на ...самих евреев,

поскольку, по логике автора, население не могло простить им их

«сверхпредставительство в НКВД и армии СССР» перед войной,

(стр.135). Резню поляков, запрограммированную и организованную

решениями ОУН и высшего руководства УПА, называет «украинско-

польской войной», именуя этническую чистку естественной реакцией

украинцев на «существующие в подполье представительства польского

правительства и его вооруженных отрядов» (стр.156).

Слишком цинично, учитывая огромные жертвы мирного польского

населения, понесенные вследствие этнических чисток, звучат обвинения

Русначенко в адрес жертв этих чисток, которые «провинились» перед

нашим «ученым» в том, что «(...) у польской стороны ...не хватило

мужества и мудрости, чтобы уйти с украинских земель...» (стр.176).

...Упоминая о переходе западноукраинских земель в состав Польши

в 20-е годы прошлого века (стр. 139-140), А.Русначенко как бы

«забывает» отметить «патриотический» поступок нынешнего кумира

украинских нациков С.Петлюры, который, подписав в 1920 году

договор с Пилсудским, отдал эти земли полякам взамен на поддержку

польской армии в завоевании Украины.

Подобные «недомолвки», «упущения» и явно тенденциозные

оценки встречаются буквально в каждом абзаце книги. Свидетельствуют

они не только о невысоком научном потенциале «ученых» из нацио-

127

налистического лагеря, но и об их явных попытках извратить прошлое

в угодном им направлении, сделать привлекательными для современного

читателя неблаговидные, а нередко преступные, действия их идейных

учителей из ОУН-УПА.

Особенно опасным для украинского общества, в первую очередь,

для подрастающего поколения граждан Украины, является то обстоя-

тельство, что эти попытки камуфлируются призывами к проведению

«демократических» реформ, уходу от тоталитарного прошлого. Дело

дошло до того, что даже долголетнего лидера ОУН(б) Славу Стецько,

недавно почившую в бозе, высшие руководители Украины отметили

за «ее приверженность демократическим ценностям» (см. «Урядовий

курьер» от 14.03.2003г.). И это при том, что широко известные ее

публичные заявления о неприятии «космополитического либерализма»

(то есть, демократии – авт.) (См. «За Україну, за її волю! Хроніка

діяльності Тернопільської обласної організації КУН 1962-1966 p.p.”,

Тернополь, 1997 г., стр.11). Показательно, что именно этот вид

«либерализма» под термином «демократия» навязывается сейчас высшим