Без права на реабилитацию. Часть 2

научной и учебной литературе, в средствах массовой информации

Украины.

Ветераны Великой Отечественной войны и труда решительно

выступили и все эти годы продолжают выступать против такого

освещения отечественной истории. В специальном обращении IV-го

съезда Организации ветеранов Украины (март 2004 года) «К соотечествен-

никам и научной общественности Украины» подчеркивается, что «новая

концепция» не имеет ничего общего ни с исторической правдой, ни с

исторической наукой и противоречит национальным интересам. Она

позорит подвиг старшего поколения, наносит удар по менталитету

народа и воспитанию молодёжи, дестабилизирует общественный мир

в интересах национализма и новой буржуазии, подрывает основы

исторической науки.

Пронационалистическая направленность и антиисторичность «новой

концепции», её несоответствие интересам народа Украины, особенно

наглядно видны в освещении деятельности ОУН и УПА. За ангажиро-

ванные историки полностью порвали с научной, диалектико-материа-

листической методологией, с принципами исторической науки. Пред-

взято подбираются факты, нет анализа причинно-следственных связей

событий, отсутствует объективная конкретно-историческая оценка

событий и деятелей. Националистические апологеты субъективно

интерпретируют события и факты; оценивают их конъюнктурно;

позволяют себе препарирование и даже подделку документов.

Эти все приёмы, не известные массовому читателю, равно как и

учёные звания и научные степени авторов, а тем более высокие марки

тех учреждений, где одобряется и широко издаётся литература с

позиций «новой концепции» – всё это служит ширмой, которая скрывает

антиисторизм, противозаконность, социальную опасность и анти-

национальность попыток реабилитации ОУН и УПА.

131

В свете сказанного особого внимания заслуживает анализ публикаций

рабочей группы историков, созданной при Правительственной комиссии

по изучению деятельности ОУН и УПА. Особого внимания эти публи-

кации заслуживают потому, что речь идёт о результатах деятельности

большой группы квалифицированных историков во главе с заместителем

директора Института истории Украины НАН Украины, которые семь

лет, при полном и всестороннем обеспечении (архивами, кадрами,

оргтехникой, издательством и т.д.), специально изучали деятельность

ОУН и УПА и издали за это время свыше 30 монографий, общим

объёмом свыше 300 печатных листов. Но и потому, что на основе

выводов этой рабочей группы историков Правительственная комиссия

на заседании 14 октября 2005 г. под руководством вице-премьера

В.Кириленко решила рекомендовать реабилитировать ОУН и УПА.

Это неправомерное и противоречащее интересам украинского

общества и государства решение.

Материалы и публикации рабочей группы историков, в частности

их итоговая коллективная монография – «Організація українських

націоналістів і Українська повстанська армія» (42,5 печ. листа) и под

тем же названием «Фаховий висновок робочої групи істориків при

Урядовій комісії з вивчення діяльності ОУН і УПА» не являются

научной и объективной оценкой деятельности ОУН и УПА. При

ответственном и объективном подходе к столь серьёзной проблеме

как оценка деятельности ОУН и УПА Правительственная комиссия

не может делать выводы на основе такого несостоятельного в научном

и правовом отношении материала, как «фаховий висновок» и итоговая

монография рабочей группы историков.

Этот наш вывод основывается на следующих аргументах.

1. Суть проблемы.

Это коренной вопрос, во многом предопределяющий результаты

исследования. В итоговых публикациях и выводах рабочей группы

историков подлинная суть проблемы фактически подменена. Так, на

стр. 3 «Фахового висновку» говорится, что «суть проблеми ОУН-УПА

полягає у з’ясуванні питання, яким повинно бути офіційне ставлення

сучасної влади до підпільно-повстанських структур, що боролися за

незалежність України у минулому».

Такая формулировка неверна, недопустима. Ибо, если речь идёт

о структурах, «боровшихся за независимость Украины в прошлом»,

то официальное отношение нынешней государственной власти к

таким структурам должно быть однозначно положительным.

132

Реальная проблема состоит в другом – в выяснении того, были ли

структуры ОУН и УПА такими, которые в действительности боролись

за подлинную свободу и независимость Украины. А авторы «фахового

висновку» как будто не видят этой подлинной проблемы.

«Фахові висновки» содержат и иные противоречивые и необосно-

ванные определения «проблемы ОУН-УПА». Например, на стр. 40-ой

выводов сказано, что на индивидуальном уровне «проблемы ОУН-

УПА» не существует для тех вояк УПА, которые «участвовали в боях

против немецких захватчиков» в Украине до 1944 г. и по Закону

Украины «О статусе ветеранов войны...» (1993 г.) отнесены к категории

«участников боевых действий». А вот, мол, для вояк УПА, которые

«включились в борьбу после 1944 г. и боролись исключительно с

советской властью» проблема на индивидуальном уровне существует.

Такая формулировка также является неправомерной, неприемлемой.

Во-первых, Закон «О статусе ветеранов войны...» к участникам боевых

действий относит не просто и не всех тех вояк УПА, которые «боролись

с немцами в 1941-1944 гг.» (как это сказано в «фаховом висновке), а

лишь тех из них, кто «не совершал преступлений против мира и