Бог Иисуса Христа

На Западе уже очень рано встречается точка зрения, что неприятие filioque является ересью. Правда, высказывания великих богословов высокого Средневековья по этому вопросу, разумеется, обладают гораздо большими нюансами, чем принято считать [862] . Поэтому соглашение с греками на Флорентийском соборе (1439–1445) для Запада было вполне обоснованным [863] . Собору было известно греческое различение, согласно которому Сын хотя и является causa (причина) исхождения Духа, однако только Отец есть рriпсiрiит (начало). В этом смысле собор признает формулировку «через Сына»; разумеется, он интерпретирует ее в смысле западного filioque, о котором говорит, что оно было включено в символ веры правомерно и разумно [864] . Из–за такого западного восприятия, уже не говоря о политических и эмоциональных мотивах, понятно, что Восток не был доволен этим соглашением и не принял его. Для сегодняшней Римско–католической церкви авторитетным является решение папы Бенедикта XIV в 1742 и 1755 г., согласно которому воссоединенным с Римом Восточным церквам разрешено применение неизмененного символа веры 381 г. Также признана взаимодополнительность формул.

862

Y.Congar Je crois en l'esprit saint. T. 3. Paris, 1980. S. 143 и далее; 229 и далее.

863

О Флорентийском соборе ср.: J.Gill Konstanz und Basel–Florenz (Geschichte der "okumenischen Konzilien. Bd. 9). Mainz, 1967. S. 259 и далее; Y.Congar Je crois en l'esprit saint. T. 3. Paris, 1980. S. 242 и далее.

864

DS 850; ср. 1300.

Церкви Реформации восприняли исповедание веры в его западной форме, т.е. с прибавлением filioque. В нашем столетии filioque энергично защищал прежде всего К. Барт [865] .

Лишь современная экуменическая дискуссия вновь внесла динамику и в этот вопрос [866] . В ней Западу рекомендуется восставновить первоначальный текст символа, вновь изъять из него filioque и тем самым создать условия для нового обсуждения вопроса о Святом Духе. Однако это предложение осуществимо только в том случае, если Восток одновременно с этим признает, что filioque по своему содержанию не еретично, а богословски законно. Таким образом, Восток и Запад должны взаимно признать законность своих различных традиций. Однако если бы это случилось, разумеется, было бы непонятно, зачем тогда Западу отказываться от своей традиции. И наоборот, Западу не нужно навязывать Востоку свою традицию. Такое единство в многообразии, согласно нашему убеждению, является более подобающей экуменической целью, чем монолитное единство. Чтобы достичь этой цели, разумеется, необходимо существенное углубление диалога между Востоком и Западом о богословских мотивах, стоящих за filioque и за его непринятием. В конечном итоге, как показал неопаламитский спор, речь идет не о далекой от жизни, абстрактной богословской проблеме, а об отношении икономической и имманентной Троицы, конкретнее — о том, как Святой Дух действует в верующих и в Церкви.

865

K.Barth Die Kirchliche Dogmatik 1/1. S. 500–511; 1/2, 273.

866

О современной экуменической дискуссии см.: L.Vischer (Ed.) Geist GottesGeist Christi. "Okumenische "Uberlegungen zur Filioque–Kontroverse (Beih. "Okum. Rundschau. 39). Frankfurt а. M., 1981; R.Slenczka «Das Filioque in der "okumenischen Diskussion», в К. Lehmann, W. Pannenberg (Ed.) Glaubensbekenntnis und Kirchengemeinschafl (Dialog der Kirchen. Bd. 1). S. 80–99; Y. Congar Je crois en l'esprit saint. T. 3. Paris, 1980. S. 251 и далее.

На основе сказанного дальнейший экуменический диалог о filioque имеет двойную задачу. С одной стороны, признание того, что на Востоке и Западе на основе общей веры существуют различные традиции, обе эти традиции законны и поэтому в состоянии взаимно признавать и дополнять друг друга, не снимая одну другой. Речь идет о взаимодополнительных различиях в богословии и формулах. Существенная задача filioque при этом двойная: сохранение единосущия Отца и Сына, а также подчеркивание того, что Святой Дух, согласно Писанию, всегда также Дух Иисуса Христа, Дух Сына. Наоборот, Восток сильнее, чем Запад, стремится к сохранению монархии Отца и подчеркиванию свободы действия Святого Духа. Эти цели не противоречат друг другу, хотя еще до сих пор не удалось «снять» их в едином богословии Святого Духа. Поэтому, с другой стороны, в традициях Востока и Запада имеются свои проблемы, которые требуют разъяснения в диалоге. Восток в своем исповедании оставляет открытым отношение Духа к Сыну, Запад лишь с трудом терминологически отличает его от отношения Духа к Отцу. На заднем плане в конечном счете находится вопрос о соотношении спасительно–икономического действия Святого Духа как Духа Иисуса Христа и Его внутритроичной сущности. Таким образом, диалог о различных формулировках прошлого должен ориентироваться на будущее, чтобы привести открытые проблемы обеих сторон к разъяснению.

Возможна ли в результате этого диалога совместная новая формула, воспринимающая обе традиции и одновременно продолжающая их, покажет время. Можно себе представить, например, формулу «qui ex patre per filium procedit» («исходящий от Отца через Сына»). Единство в содержании важнее, чем такая единая формула. Мы не сомневаемся, что это единство существует уже сегодня, несмотря на все различия образов, терминов и акцентов, и что различие богословия по этому вопросу не обосновывает разделения церквей. Однако важнее новой общей формулы то, что недоразумения прошлого являются поводом, прислушиваясь к задаче другой традиции, прояснить и обогатить собственную традицию, чтобы таким образом углубить и сделать более отчетливым уже существующее единство в содержании. Речь идет не о бесполезном споре о словах, а о глубоком понимании нашего спасения, а именно о вопросе, каким образом спасение, осуществляемое Иисусом Христом, сообщается также через Святого Духа. Есть ли Святой Дух сам дар спасения или же дар спасения есть отличный от подателя, сотворенный или нетвар–ный дар? Каким образом мы являемся участниками жизни Божественной Троицы? Эти вопросы подлинно достойны обсуждения. Преждевременное исключение filioque из символа веры могло бы с легкостью привести к искушению отказаться от этих проблем вместо того, чтобы стремиться к ответу на них.

Подходы к богословию Святого Духа

Углубленное богословие Святого Духа [867] сталкивается с той трудностью, что Дух, в отличие от Отца и от Сына, не имеет лика. Он подобен ветру, веющему, где хочет; «и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит» (Ин 3:8). Уже Фоме Аквинскому недоставало слов в беседе о Святом Духе [868] . Часто Святого Духа называют неведомым Богом [869] . Ганс Урс фон Бальтазар называет его Неизвестным по ту сторону Слова [870] . Святой Дух особым образом выражает тайну Бога, глубины которой не знает никто кроме Него (1 Кор 2:11). До известной степени можно свести различия между латинской и греческой концепцией Святого Духа, обострившиеся в латинском прибавлении к символу веры filioque, к тому, что греки особенно подчеркивают непостижимость Бога и таинственный характер Духа, поэтому латинское учение о Троице с его аналогиями из душевной жизни человека производит на них слишком рациональное, если не рационалистское, впечатление. Богословские заключения, ведущие к filioque, кажутся им нестерпимым вмешательством рационального мышления в область Божественной тайны. Разумеется, и латинское богословие на свой лад стремится сохранить таинственность и неподвластность свободы любви и благодати Божьей, которая есть Святой Дух собственной персоной.

867

О новейшей пневматологии ср.: H.M"uhlen Der Heilige Geist ah Person. Beitrag zur Frage nach der dem Heiligen Geiste eigent"umlichen Funktion in der Trinit"at, bei der Inkarnation und im Gnadenbund (M"unsterische Beitr"age zur Theologie 26). M"unster, 1963; он же Una mystica persona. Die Kirche als das Mysterium der heilsgeschichtlichen Identit"at des Heiligen Geistes in Christus und den Christen: Eine Person in vielen Personen. M"unchen–Paderborn–Wien, 1968; он же Die Erneuerung des christlichen Glaubens. Charisma — Geist — Befreiung. M"unchen, 1974; H. U. von Balthasar Spiritus Creator. Skizzen zur Theologielll. Einsiedeln, 1967; H.Berkhof Theologie des Heiligen Geistes (Neukirchener Studienb"ucher 7). Neukirchen, 1968; W. Dantine Der Heilige Geist und der unheilige Geist. "Uber die Erneuerung der Urteilsfahigkeit. Stuttgart, 1973; C.Heitmann/H.M"uhlen (Ed.) Erfahrung und Theologie des Heiligen Geistes. Hamburg–M"unchen, 1974; E.D. O'Connor Perspectives on Charismatic Renewal. London, 1975; J.Moltmann Kirche in der Kraft des Geistes. Ein Beitrag zur messianischen Ekklesiologie. M"unchen, 1975; W. Kasper/G. Sauter Kirche — Ort des Geistes (Kleine "okumenische Schriften Bd. 8). Freiburg–Basel–Wien, 1976; K.Blaser Vorstoss zur Pneumatologie (Theologische Studien 121). Z"urich, 1977; J.V.Taylor The Go–Between God: Holy Spirit and the Christian World. Philadelphia, 1972; O.A. Dillschneider Geist ah Vollender des Glaubens. G"utersloh, 1978; . Schweizer Heiliger Geist (Themen der Theologie, Erg. — Bd.). Stuttgart, 1978; W.Strolz (Ed.) Vom Geist, den wir brauchen. Freiburg–Basel–Wien, 1978; W. Kasper (Ed.) Gegenwart des Geistes. Aspekte der Pneumatologie (Quaest. disp. 85). Freiburg–Basel–Wien, 1979; M.Thurian Feuer f"ur die Erde. Vom Wirken des Geistes in der Gemeinschaft der Christen. Freiburg–Basel-Wien, 1979; Y.Congar Je crois en l'esprit saint. 3 t. Paris, 1979/1980. Ph.J.Rosato The Spirit as Lord. The Pneumatology of Karl Barth. Edinbourgh, 1981.

868

Фома Аквинский Summa theol. I q.37 a.l.

869

Y.Congar Je crois en l'esprit saint. T. 3. Paris, 1980. S. 29.

870

H.U.von Balthasar «Der Unbekannte jenseits des Wortes», в H.U.von Balthasar Spiritus Creator. Skizzen zur Theologie III. Einsiedeln, 1967. S. 95–105.

Богословие Святого Духа с учетом Его таинственности возможно только исходя из откровения Слова о Святом Духе, Его действии и энергиях в истории спасения. Таким образом, исходной точкой могут быть не какие–либо спекуляции, будь то неоплатонические или идеалистические, а только опыт Духа в истории, опыт, засвидетельствованный и аутентично истолкованный для нас в Писании и предании. Поэтому основой богословия Святого Духа являются не аналогии из жизни человеческого духа. Такие аналогии знакомы прежде всего латинской традиции со времен Августина; в них Сын соответствует познанию через внутреннее слово, а Дух — воле и любящему соединению между Отцом и Сыном. Подобные аналогии могут быть полезны как дополнительная помощь для понимания; однако и у Августина исходной точкой и основой является свидетельство веры о действии Духа в истории спасения. Только в схоластике, прежде всего у Ансельма Кентерберийского, а также, менее гениально, но зато более изощренно, в последующих схоластических спорах XIII и XIV вв. такие спекулятивные выводы получили перевес, в то время как еще Фома Аквинский однозначно исходит из веры Церкви и опыта Духа как дара.

Из множества образов, в которых Писание описывает действие и энергии Духа (дыхание, воздух, ветер; вода жизни; огонь или языки пламени; миро и помазание; печать; мир), наиболее влиятельным в истории богословия оказалось обозначение Святого Духа как дара и, в связи с этим, как любви. Согласно Писанию, Дух есть эсхатологический дар Божий и как таковой завершение дел Божьих. В Писании о Духе говорится прежде всего как о даре (Деян 2:38; 8:20; 10:45; 11:17; Евр 6:4; ср. Ин 4:10). В соответствии с этим, новозаветные высказывания о Духе часто связаны с глаголами «давать» и «принимать». Посредством дара Святого Духа в наши сердца излилась любовь Божья (Рим 5:5). Дух дан нам уже сейчас как залог эсхатологического завершения (2 Кор 1:22; Еф 1:14). Он уже сейчас воздействует на эсхатологическое совершение творения в царстве свободы детей Божьих (Рим 8:18 слл.). Это словоупотребление вновь встречается у отцов церкви. Вслед за Иларием [871] прежде всего Августин [872] развил свою пневматологию Духа как дара, которая позднее была воспринята и развита Петром Ломбардским [873] и Фомой Аквинским [874] . Греческие отцы, помимо этого, подчеркивали, что Дух как эсхатологический дар представляет собой освящение, исполнение, завершение и цель всей действительности; через Него происходит обожение человека и действительности, чтобы Бог был все во всем (1 Кор 15:28) [875] .

871

Иларий из Пуатье De Trinitatell, 1 (CCL 62, 38).

872

Августин De Trinitate V, 11.14–15 (CCL 50, 218 и далее; 222 и далее); VI, 10–11 (CCL 50, 241–249); XV, 17–21 (CCL 50 A, 501–519).

873

Петр Ломбардский I Sent. d.18.

874

Фома Аквинский Summa theol. I q.38.

875

Y.Congar Je crois en l`esprit saint. T. 3. Paris, 1980. S. 59; 199–200; 204–205.

Задачей богословия является развитие данных Писания и предания в богословие Святого Духа. При этом речь идет не о том, чтобы из данных Писания и предания как из посылок выводить следствия, которые вели бы из области обязательного для веры в область необязательных частных спекуляций. Напротив, речь идет о том, чтобы глубже вникнуть во внутренний дух и смысл предметов веры, чтобы таким образом прийти к пониманию самих предметов веры (intellectus fidei). Это происходит за счет того, что мы стремимся понять внутреннюю взаимосвязь различных форм опыта и толкований веры (nexus mysteriorum — связь тайн) и их взаимного соответствия (analogia fidei — аналогия веры), чтобы таким образом понять тайну, излагающую себя в различных тайнах веры. Таким образом, тайна не должна быть разрешена рационалистическим путем, но должна быть глубже понята именно как тайна.

Понимающее проникновение в глубины Божества для человеческого духа невозможно своими силами, а есть дело одного только Духа Божьего (1 Кор 2:11). Поэтому и само богословие является духовным процессом, происходящим в Святом Духе. Ведь если бы мы были в состоянии понять Божью тайну нашими конечными познавательными силами, мы ослабили бы Божественность Бога; познавая Его, мы не узнали бы Его; желая постичь Его, мы согрешили бы против Него. Если Бог должен оставаться в нашем познании Богом, а не самодельным, сконструированным по нашим собственным масштабам идолом, тогда Он должен не только «объективно» открывать себя нам, но и «субъективно» давать нам способность познавать Его; тогда Он должен дать нам Святого Духа как Духа веры (2 Кор 4:13), который просветит очи сердца нашего (Еф 1:18). Он есть Дух премудрости и разума (Ис 11:2). Только через Святого Духа для нас возможно обращаться к Богу как к Отцу (Рим 8:15; Гал 4:6). Таким образом, Дух дает нам силу и возможность познать любовь Бога, сообщающую себя нам в Иисусе Христе, и возрадоваться ей. В Святом Духе как Боге в нас мы можем познавать Бога над нами, Отца — как Того, кто в Сыне есть Бог среди нас. Дух позволяет нам познать Божью благодать как благодать; через Него мы можем постичь Божий дар как дар_у Его любовь — как Его любовь; Он есть субъективная возможность откровения [876] .

876

К. Barth Die Kirchliche Dogmatik 1/2, S. 264 и далее.

Поскольку Дух Божий открывает эсхатологический дар и эсхатологическую любовь Бога в нас и для нас эсхатологически–окончательным образом, Он также должен быть Божьим милосердием в себе самом. А именно, если бы Он не был любовью и даром Божьим «сначала» в себе, а только для нас, Он не смог бы открыть для нас Божественность Бога, которая, как уже указано, состоит в свободе Его любви, сообщаемой нам. Тогда Он открыл бы не Бога таким, как Он есть, но таким, как и насколько Он проявляет себя в истории. Чтобы Святой Дух мог быть субъективной возможностью эсхатологически–окончательного откровения любви и, тем самым, Божест вечности Бога, Он должен быть этой свободой в любви, т. е. Он должен быть любовью Бога собственной персоной. Он должен быть не только даром Божьим, но и подателем этого дара; Он должен своим личностным образом воплощать то, чем Бог является по своему существу. Это положение — не своевольное обратное заключение от действия Бога в истории спасения к Его личностной Божественной сущности. Такое обратное заключение обязательно потерпело бы плачевную неудачу из–за таинственности Духа. Мы не могли бы сказать и слова о внутренней Божественной сущности Духа, если бы она не была открыта нам самим Духом и засвидетельствована в Писании. Наша единственная возможность состоит в том, чтобы под руководством и в озарении Духа познавать внутреннюю взаимосвязь и внутреннее соответствие между высказываниями откровения о действии Духа в истории спасения и высказываниями откровения о Его Божественной природе.

Наши размышления подтверждаются и углубляются высказываниями Августина по этому вопросу. Августин задает себе вопрос: как можно называть Святого Духа даром и любовью Божьей, если любовь и дар представляют собой сущность Бога и в этом смысле присущи всем трем Божественным лицам? В ответе Августин различает употребление слова «любовь» в сущностном и в личностном смыслах. В сущностном смысле любовь есть сущность Бога и присуща всем Божественным лицам, в личностном смысле она особо принадлежит Святому Духу [877] . Таким образом, Святой Дух, согласно Августину, личностным образом выражает дар и любовь Отца и Сына; Он есть взаимная любовь Отца и Сына собственной персоной [878] . В отличие от Сына, Он исходит от Отца не quommodo natus, a quommodo datus (не как рожденный, а как данный) [879] . Этим выражается, что бытие Бога как дара и как любви не осуществляется впервые в даре в истории, а существует от вечности, т.е. что Бог от вечности «способен быть даром» (donabile) [880] . Так, Дух является «Богом таким образом», «что Его в то же самое время можно назвать даром Божьим» [881] . Здесь находится глубокая причина того, почему Святой Дух как дар одновременно является личностным подателем этого дара.

877

Августин De Trinitate XV, 17 (CCL 50 А, 501–507).

878

Ibid., 11 (CCL 50, 218 и далее); In Iohannis Evangelium Tract. 105, 3 (CCL 36, 604–605).

879

Августин De TrinitateV, 14 (CCL 50, 222–223).

880

Ibid., 15 (CCL 50, 224).

881

Августин Enchiridion XII, 40 (CCL 46, 72).