Дальние пределы человеческой психики

<человечность>, на понятие, пока в большей степени описательное (по

сравнению с понятием <самоактуализация>), однако содержащее в себе

достаточный элемент нормативности. Я надеюсь, что таким образом мы

продвинемся от интуитивного, эвристического взгляда в сторону большей

определенности, большей надежности, большей объективности, что в

научно-теоретическом плане может оказаться чрезвычайно полезным.

Формулу нашего движения в этом направлении и сам способ мышления

подсказали мне около пятнадцати лет назад аксиологические труды

Роберта Гартмана (43), который определил <добро> как меру исполнения

чем-либо (или кемлибо) своего предназначения, как степень воплощения

заложенной в нем идеи. Это привело меня к мысли, что для

исследовательских целей концепция человечности может быть представлена

как явление, поддающееся количественному определению. К примеру, можно

представить человечность как реестр качеств, а именно: принять

утверждение, что человек должен характеризоваться способностью к

абстрагированию29, умением выражать свои мысли, способностью любить,

иметь определенные ценности, уметь переступать через свое <я> (то есть

не быть эгоистичным) и прочее, прочее, прочее. При желании можно

составить полный перечень обязательных человеческих качеств. Сама

мысль о подобной затее может заставить нас содрогнуться, но она может

оказаться и полезной, особенно если исследователь будет исходить из

предпосылки, что понятие <человечность>, будучи одновременно и

описательным, и количественным, должно сохранить также и нормативную

составляющую, что с его помощью можно будет определить, что этот

конкретный человек более человечен по сравнению с другим.

<Человечность> - одно из тех <двойственных> понятий, о которых я

говорил выше: оно действительно и дескриптивно, и объективно, потому

что не несет в себе следа моих пристрастий и вкусов, моей

индивидуальности, моих неврозов, - мои неосознанные стремления,

страхи, опасения и надежды зна-

Здоровье и патология

чительно легче остаются за рамками исследования <человечности>, нежели

в случае с <психологическим здоровьем>.

Стоит только взяться за определение таких понятий как <психологиче

ское здоровье> или <психологическая норма>, и очень скоро вы

обнаружите, как велико искушение привнести в них свое понимание

ценностей или заняться самоописанием, или описанием того, каким вы

желали бы видеть себя, или того, каким, по вашему мнению, должен быть

человек. Вам придется постоянно бороться с этим искушением, и вы

поймете, что в данном вопросе сохранить объективность возможно, но

очень и очень трудно, И даже потом, преодолев трудности, вы не сможете

отбросить сомнения. Вдруг вы отобрали не тех людей для эксперимента

или пользовались неверными критериями отбора? В конце концов, ошибки

неизбежны, если отбор осуществляется на основе собственных суждений и

диагнозов, а не на объективных данных.

Несомненно, использование двойственных понятий дает нам большие

преимущества, чем использование чисто нормативных понятий, и при этом

мы избегаем самой страшной ловушки, в которую попадает ученый,

рассматривающий науку как исключительно безоценочную, ненормативную, а

следовательно, над-человеческую систему знаний. Двойственные подходы и

двойственные понятия позволяют нам сдвинуть процесс научного познания

с чисто феноменологических, эмпирических позиций в направлении большей

надежности, большей валидности30, большей точности, большей

уверенности, большей согласованности с иными путями познания и в

сторону большего согласия с ними.

К двойственным однозначно следует отнести такие понятия, как зрелый,

развитый, недоразвитый, слабый, цветущий, искусный, неумелый, и другие

им подобные. В языке есть много других слов, в которых менее очевидно

это смешение дескриптивного и нормативного начал. И может так

случиться, что со временем мы привыкнем воспринимать эти двойственные

понятия как эталонные, нормальные, естественные и основные. И тогда

понятия только описательного характера или только оценочные покажутся

нам производными от них и неуклюжими. Мне кажется, что это необходимый

элемент нового гуманистического мировоззрения, стремительно

обретающего ныне зримые формы*.

Прежде всего, и я уже писал об этом (95), эти понятия слишком над- и

внепсихичны, они не учитывают важности самосознания31,

интрапсихических или личностных способностей человека, таких,

например, как способность наслаждаться музыкой, способность к

медитации и созерцанию, способность получать наслаждение от запахов,

способность чувствовать соб-

* В связи с этим мне кажется более полезным ввести в научный обиход

понятие <вочеловеченность>, вместо таких понятий как <социальная

компетентность>, <эффективность> и им подобных.

Неврозы как ошибка личностного развития

ственные желания и т. д. Однако умение жить в гармонии с собой не

менее ценно, чем коммуникативные навыки32 и социальная компетентность.

Но самое главное - с точки зрения элегантности научной теории и

изящества исследовательской стратегии - отвергаемые мною понятия менее