Э. Д. Фролов Рождение Греческого Полиса
Шрифт:
28На это --в рамках более подробной критики -- указала уже А.А.Нейхардт
(Рабство в греческих городах. С. 141 сл.).
29 В понимании упомянутых у Аристотеля ?? ??? ????? ??????????? мы, таким об
разом, солидаризуемся с А. А. Нейхардт (Там же. С. 146). Что же касается стоящих
перед этим в тексте Аристотеля ?????????, то под ними во всяком случае следует
понимать не категорию неполноправного населения типа периэков в Спарте, а ско
– ---------------------- Page 221-----------------------
Наконец,
гут быть истолкованы самым различным образом, между тем как в
нашем распоряжении имеется более близкий для сопоставления мате
риал, который использовался уже и античной традицией. Это -- много
численные свидетельства о сходных категориях зависимого населения
как в Балканской Греции (пенесты в Фессалии, илоты в Спарте, кла-
роты и мноиты на Крите и др.), так и на периферии греческого мира,
в зоне колонизации (киллирии в Сиракузах и, что особенно интересно,
какая-то безымянная категория вифинцев в Византии, который, как и
Гераклея Понтийская, также был колонией Мегар).30
При этом бросается в глаза особенное использование этих форм
зависимости именно дорийцами, что, по-видимому, отражает старин
ную, однажды выработанную и затем использовавшуюся по тради
ции практику организации социальных отношений примитивными об
щинами дорийских переселенцев-завоевателей. Трудно, однако, объяс
нить, почему искусственная модель такого рода отношений -- если это
была именно фикция -- была выработана историко-философской мыс
лью древних специально или предпочтительно для дорийцев, а не для
всех греков одинаково.
Все это заставляет признать критическое выступление И. С. Све
нцицкой, не лишенное ряда интересных частных наблюдений, в целом
неудачным. По-видимому, в настоящее время концепция, разработан
ная Д. Лотце, является наиболее приемлемой, такой, которая наиболее
убедительно объясняет суть дела.31
рее, по аналогии с некоторыми другими местами в "Политике", "окрест живущих
варваров" (???????? ?????????), т. е., в данном случае, все тех же мариандинов (ср.:
Доватур А. И. "Политика" и "Политии" Аристотеля. М.; Л. 1965. С. 75 слл. 181
и прим.; Burstein S. М. O utpost of Hellenism. P. 29-30). Надо ли видеть в периэках
и "тех, кто обрабатывает хору", две различные категории покоренных гераклео-
тами мариандинов, как это склонен думать Бёрстейн, или же считать, что здесь
двумя понятиями выражена одна мысль и речь идет, стало быть, об одной и той
же категории зависимых мариандинов, -- об этом мы не решаемся судить.
30О категории порабощенных вифинцев в Византии см. свидетельство Филарха:
Phylarch. ар. Athen. VI, 101, р. 271 b-c = FgrHist 81 F 8 -- "и византийцы также
господствовали над вифинцами,
как лакедемоняне -- над илотами". Ср.: Lotze D.Metaxy eleutheron kai doulon. S. 57 f.
31 Еще раз проблема мариандинов была рассмотрена в недавно опубликованной
книге С. Ю. Сапрыкина (см.: Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская и Херсонес Та
врический. С. 23-35). Автор считает, что первоначально отношения греческих ко
лонистов и мариандинов строились на основе равноправного договора, что наступ
ление гераклеотов на туземцев развернулось лишь после утверждения в Гераклее
крайней олигархии (в первой половине V в.), и что форма зависимости подчинен
ных гераклеотам мариандинов "была много мягче спартанской илотии": в округе
города мариандины лишились своих земель, но сохранили личную свободу и могли
наниматься в батраки к захватившим их земли гераклейским олигархам или идти
в матросы, а на более отдаленной "подконтрольной территории" они и вовсе про
– ---------------------- Page 222-----------------------
Особого рассмотрения заслуживает традиционная версия о дого
ворных началах в отношениях между мариандинами и гераклеотами.
Хотя этому преданию можно подобрать параллели, -- мы имеем в виду,
в частности, свидетельства Эфора о соглашении спартанцев с илотами
(Ephor, ар. Strab., VIII, 5, 4, р. 364-365 = FgrHist 70 F 117) и Архема-
ха о соглашении фессалийцев с пенестами (Archemach. ар. Athen. VI,
85, р. 264 a-b = FgrHist 424 F 1), --есть некоторые основания ставить
и его, и эти параллельные свидетельства под сомнение и считать их
измышлениями позднеклассической или эллинистической философии,
которая могла развивать далее высказанную еще Аристотелем (в 1-й
книге "Политики") мысль о целесообразности "соединения попарно"
существ разумных и неразумных, но обладающих физической силой,
иначе говоря, господ и рабов. Как в зарубежной, так и в отечествен
ной историографии нет недостатка в тех, кто, принимая античную
традицию о мариандинах в целом, отказывается верить преданию о
договоре.32
Повторяем: основания для сомнения есть. И все же справедливость
требует заметить, что характер ситуаций, складывавшихся в результа
те длительной борьбы целостных этносов, не исключал возможности
оформленных грубейшими договорами соглашений. Сошлемся на ис
торию войн, которые Спарта вела в архаический период за обладание
Мессенией, и, в частности, на урегулирование отношений с побежден
ными мессенцами после 1-й Мессенской войны, как оно представлено
в не зависящей от Эфора традиции (Тиртей--Павсаний).
Последующая судьба гераклейских мариандинов неясна. Было бы
соблазнительно предположить, что в период социальных смут, достиг