Э. Д. Фролов Рождение Греческого Полиса

илотами и, как и этих последних, относили к особой группе полураб-

ского -- полукрепостнического состояния. Всего лишь вариантом этой

"усередненной" характеристики надо считать и обозначение мариан

динов как крепостных.21

При всей ее очевидной простоте и видимом соответствии антич

ной традиции эта версия отличалась, однако, схематизмом и не давала

убедительного объяснения своеобразных черт рассматриваемого исто

рического явления. Большим шагом вперед в плане уточнения наших

представлений о своеобразных "промежуточных" формах зависимо

сти в Древней Греции явилась работа немецкого историка Д. Лотце.22

Им был систематически развит и обоснован взгляд на мариандинов

как на вариант коллективного рабства, возникающего в условиях за

воевания одним народом, придерживающимся форм общинной орга

низации, а стало быть, и собственности, территории другого, именно в

период дорийского переселения и в эпоху колонизации. Согласно это

му взгляду, мариандины, как и илоты и другие схожие группы, были

низведены завоевателями на положение зависимых от всей общины

рабов, прикреплены к земле и обязаны вносить оброк своим новым

хозяевам -- владельцам соответствующих уступленных общиною наде

лов. Именно этим их качеством, т. е. тем, что они принадлежали всей

общине завоевателей и являлись атрибутом отдельных пожалованных

клеров, а не собственностью владельцев этих участков, объяснялось и

то, что их нельзя было отрывать от наделов и отчуждать на сторону

как обычных рабов.23

Этот взгляд, бесспорно предлагающий более глубокую интерпре

тацию рассматриваемого явления, находит все больше последовате

лей. Среди тех, кто занимался темой гераклейских мариандинов, близ

кого мнения держится А. А. Нейхардт24 и совершенно адекватного --

С. М. Бёрстейн.25 Приобретший уже репутацию установившегося мне

ния этот взгляд был, однако, недавно оспорен И. С. Свенцицкой.26

21 См., в частности: Валлон А. История рабства в античном мире / Пер. с франц.

С. П. Кондратьева. М. 1941. С. 49; B e lo c h K . J . GG2 I. 1. S. 259 f., 305 f.; R o s-

to v t z e f f M . The Social and Economic History of the Hellenistic World. Vol. I. Oxford,

1941. P. 591.

2 2 L o tz e D . Metaxy eleutheron kai doulon: Studien zur Rechtsstellung unfreier Land

bevЖlkerungen in Griechenland bis zum 4. Jh. v. Chr. Berlin, 1959.

23Ibid. S. 56-57 (анализ традиции и определение фактического положения зави

симого земледельческого населения в Гераклее Понтийской) и 69-78 (принципи

альные выводы, имеющие в виду, наряду с прочими, также и гераклейских мари

андинов).

24Нейхардт A .A . Рабство в греческих городах южного побережья Понта.

С .142 сл.

25 B u r s te in S . М . Outpost of Hellenism. P. 28 ff.

26 Свенцицкая И . С. Положение зависимого населения в Малой Азии V-IV . до

н .э ./ / ВДИ. 1967. N4. С. 80-87.

– ---------------------- Page 220-----------------------

Начав с критики наиболее уязвимого пункта -- предания о договор

ных отношениях, И. С. Свенцицкая отвергла затем всю совокупность

свидетельств о мариандинах как категории зависимого населения под

стать илотам. Этой традиции она противопоставила другую, представ

ленную, в частности, Ксенофонтом (в "Анабасисе") и Аристотелем

(в "Политике"): у первого в соответствующей части рассказа (Anab.

VI, 2 sqq.) ни слова не говорится о рабской или крепостной зависимо

сти мариандинов от гераклеотов, у второго применительно к Гераклее

Понтийской (Pol. VII, 5, 7, р. 1327 b 7-15) упоминается о массе пе-

риэков и работающих на хоре земледельцев, лишенных гражданских

прав и не более. Сопоставляя далее гераклейских мариандинов с дру

гими малоазийскими племенами, жившими на территориях греческих

полисов в условиях большей или меньшей зависимости, сводившейся,

однако, лишь к обязанности вносить подать, И. С. Свенцицкая прихо

дит к выводу, что зависимость мариандинов и других малоазийских

племен от греков в доэллинистический период носила достаточно рас

тяжимый характер, оставляя им возможность жить своим племенным

бытом, и что поэтому "кажется невозможным проводить аналогию

между малоазийскими зависимыми племенами и илотами или назы

вать их зависимость "коллективным рабством"".27

На все эти критические замечания можно, однако, ответить контр

возражениями. Во-первых, что касается предания о договорных от

ношениях, то оно составляет лишь частный сюжет более обширной

традиции, которая вследствие сомнительности -- кажущейся или дей

ствительной, все равно --этого отдельного пункта не может утратить

своего значения в целом. Далее, умолчание Ксенофонта не имеет осо

бой цены, и ссылка на него -- всего лишь argumentum ex silentio,28 то

гда как свидетельство Аристотеля может быть истолковано и другим,

подтверждающим общую традицию способом. Аристотель говорит о

возможности привлечения для службы во флоте лишенных граждан

ских прав и, более того, несвободных земледельцев хоры, и по анало

гии, например, с фессалийскими пенестами, которых привлекали для

службы в войске (Dem., XXIII, 199; XIII, 23), а Ясон Ферский соби

рался привлечь и для службы во флоте (Xen. Hell., VI, 1, 11), эти зем

ледельцы могут быть представлены и как зависимые от всей общины

люди типа илотов.29

27Там же. С. 86.