Энциклопедия философских наук. Часть первая. Логика

вещи, существование которых случайно и сотворено. — То обстоятельство, что у

Спинозы одиннадцатая теорема, гласящая, что бог необходимо существует,

сопровождается доказательством и что точно так же сопровождается

доказательством двадцатая теорема, гласящая, что существование бога и его сущность есть

одно и то же, — это обстоятельство есть только излишний формализм,

стремящийся ничего не оставлять без доказательства. Бог есть субстанция (и даже

единственная субстанция), субстанция же есть causa sui, бог, следовательно

необходимо существует — все это доказательство означает только то, что бог есть то,

понятие и бытие чего нераздельны.

Логика. 9

130

жащееся в своем поступательном двияжении конечных опосредствований,

познает лишь конечное и не содержит в себе истины; эта точка

зрения требует от нашего сознания о боге, чтобы оно не шло дальше

указанной, совершенно абстрактной, веры *).

2) Современная точка зрения при этом, с одной стороны, ничего

не меняет во введенном Декартом методе обычного научного познания

и ведет возникшие из этого метода науки об эмпирическом и конечном

по тому же самому пути, а с другой, — рассматриваемая точка зрения

отвергает этот метод, и так как она не знает никакого другого, то она

отвергает всякие методы в знании о том, что бесконечно по своему

содержанию. Она отдается поэтому дикому произволу фантазии и

уверений, моралистическому самомнению и высокомерию чувства или

безмерному капризу и рассуждательству, которое с наибольшей

силой обращается против философии и философем. Ведь философия

не дозволяет ни голых уверений, ни фантазий, ни произвольного

шатания мысли в рассуждениях.

§ 78.

Мы должны, поэтому, отбросить противоположность между

самостоятельной непосредственностью содержания или знания и якобы

несовместимым с нею столь же самостоятельным опосредствованием; мы

должны отбросить эту противоположность, потому что она

представляет собою одно лишь предположение и произвольное уверение. Мы

точно так же должны отказаться при вступлении в науку от всех

других предположений или предубеждений, почерпнутых из

представления или из мышления, ибо лишь в науке должны подвергнуться

исследованию все подобного рода определения, лишь в науке мы

познаем, что такое эти определения и их противоположности.

Примечание. Скептицизм, как проведенная через все формы

познания отрицательная наука, был бы подходящим введением, в кото-

*) Ансельм„ напротив, говорит: «Negligentiae mihi videtur, si postquam

confirmati sumus in fide, non studemus, quod credimus intelligere» («Tract.

cur Deushomo»). (Мне кажется небрежением, если, утвердившись в вере, мы не

стараемся понять то, во что мы веруем). Эти слова Ансельма в связи с

конкретным содержанием христианских учений вадают куда более трудную

задачу познанию, чем та задача, которую имеет в виду рассматриваемая нами

современная вера.

ДАЛЬНЕЙШЕЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛОГИКИ И ЕЕ РАЗДЕЛЕНИЕ 131

ром доказывалась бы ничтожность таких предположений. Но он был

бы не только безотрадным, но также и излишним путем, потому что

диалектический момент сам составляет существенный элемент

положительных наук, как мы это тотчас же покажем. Впрочем, и помимо

этого скептицизму тоже пришлось бы отыскивать конечные формы

только эмпирически и ненаучно и брать их как данные. Требование

осуществления такого скептицизма совпадает с требованием, чтобы

науке предшествовало сомнение во всем, т. е. полное отсутствие

предпосылок. Это требование подлинно осуществляется в решении

держаться только чистой мысли, осуществляется посредством свободы,

которая отвлекается от всего и постигает свою чистую абстракцию,

простоту мышления.

Дальнейшее определение логики и ее разделение.

§ 79.

Логическое по своей форме имеет три стороны; а) абстрактную,

или рассудочную, ?) диалектическую, или отрицательно–разумную,

?) спекулятивную, или положительно–разумную.

Эти три стороны не составляют трех частей логики, а суть моменты

всякого логически реального, т. е. всякого понятия или всего истинного

вообще. Все они могут быть положены в первом моменте, в моменте

рассудочности, и благодаря этому могут быть удерживаемы в

отрозненности друг от друга, но в этом виде они рассматриваются не в их

истине. Указания, которые будут здесь сделаны относительно

определения логического, равно как и относительно разделения логики,

также являются лишь предвосхищением и историчны.

§ 80.

а) Мышление, как рассудок, не идет дальше неподвижной

определенности и отличия последней от других определенностей; такую

ограниченную абстракцию оно считает обладающей самостоятельным

существованием.

Прибавление. Когда речь идет о мышлении вообще или в

частности о постижении в понятиях, то часто имеют при этом в виду лишь

деятельность рассудка. Но хотя мышление есть раньше всего рассудочное

мышление, оно, однако, на этом не останавливается, и понятие не есть

одно лишь определение рассудка. Деятельность рассудка состоит

9*

132

вообще в том, что она сообщает своему содержанию форму

всеобщности, и всеобщее, как его разумеет рассудок, есть некоторое абстрактно

всеобщее, которое, как таковое, фиксируется в противоположность

особенному, но благодаря этому само, в свою очередь, так же

оказывается особенным. Так как рассудок действует по отношению

к своим предметам разделяющим и абстрагирующим образом, то он,