Искусство как язык – языки искусства. Государственная академия художественных наук и эстетическая теория 1920-х годов

Использование материалов частного характера (переписка, мемуары) носило несистематический, фрагментарный характер.

Материалы позднейших научных публикаций привлекались лишь в том случае, если содержащаяся в них информация отсутствовала и/или значительно дополняла сведения из синхронных источников. В первую очередь это касается публикаций, основанных на рассекреченных ФСБ РФ материалах высылки интеллигенции 1922 г.

События внутри каждого года даются в такой последовательности: сначала датированные с точностью до дня, месяца и времени года, затем – датированные с точностью до года; в последнем случае сведения сгруппированы по структурным подразделениям Отделения. Иногда события показаны в развитии – например, когда один и тот же материал служил докладчику для подготовки сразу нескольких докладов, прочитанных в разное время, или когда удавалось проследить ход подготовки сборников трудов ФО. [1129] В таких случаях даются ссылки на другие места Хронологии, где содержатся сведения об этих трудах или докладах. Почти каждое из включенных в Хронологию событий снабжено библиографическими отсылками.

1129

Речь идет прежде всего о трудах ФО «Художественная форма» и «Искусство портрета» (опубликованы в 1927–1928 гг.), о готовившемся сборнике по истории эстетических учений, судьба которого в настоящее время неизвестна, а также (в меньшей степени) о переводах гегелевской «Эстетики» под редакцией Г. Г. Шпета, о книге Г. Зиммеля о Гёте и работе Г. О. Винокура «Биография и культура».

Приложение к Введению представлено двумя списками, объединившими в общей сложности 91 человека, которые предположительно образовывали состав ФО на разных этапах его деятельности; внутри каждого списка фамилии представлены в алфавитном порядке. Гипотетический характер данного списка объясняется тем, что исследованные к настоящему моменту материалы не дают исчерпывающего представления о формальном статусе докладчиков в Отделении и Академии в целом, структура которых на протяжении 1921–1930 гг. неоднократно менялась. Один из упомянутых списков учитывает всех докладчиков, не обязательно состоявших в штате Академии, другой – лиц, причисленных к ФО на разных этапах его существования, но с докладом по тем или иным причинам не выступивших. Наименования комиссий ФО и Кабинета художественной терминологии (согласно указанному в примечаниях 40, 42–47 перечню) даны курсивом.

Приложение

I. Авторы докладов в Философском отделении / Разряде / Разряде общего искусствоведения и эстетики (в алфавитном порядке)

1. А. А. Авраамов

2. Б. Ю. Айхенвальд

3. М. В. Алпатов

4. А. С. Ахманов

5. А. В. Бельский

6. А. П. Беляев / В. П. Беляев

7. В. М. Беляев

8. С. Н. Беляева-Экземплярская

9. Н. А. Бердяев

10. Н. И. Брунов

11. А. А. Буслаев

12. В. В. Виноградов

13. Н. Д. Виноградов

14. Г. О. Винокур

15. Н. Н. Волков

16. М. А. Волошин

17. В. М. Волькенштейн

18. А. Г. Габричевский

19. Н. М. Гайденков

20. И. И. Гливенко

21. Я. И. (Э.) Голосовкер

22. Б. В. Горнунг

23. Н. Я. Гринфельд

24. Б. А. Грифцов

25. Г. А. Грузинцев

26. А. А. Губер

27. В. Н. Державин

28. С. Н. Дурылин

29. И. Н. Дьяков

30. Н. И. Жинкин

31. В. М. Жирмунский

32. И. В. Жолтовский

33. В. П. Зубов

34. В. И. Иванов

35. М. И. Каган

36. М. М. Кенигсберг

37. Н. В. Кенигсберг-Волькенау

38. А. И. Кондратьев

39. С. В. Кравков

40. А. И. Ларионов

41. И. К. Линдеман

42. А. Ф. Лосев

43. С. Я. Мазе (Мазэ)

44. Д. С. Недович

45. В. И. Нейштадт

46. М. Н. Петерсон

47. М. А. Петровский

48. Н. В. Петровский

49. П. С. Попов

50. Т. И. Райнов

51. А. А. Реформатский

52. [Н. Н.] Русов

53. А. А. Сабуров

54. А. Л. Саккетти

55. Л. П. Салагов

56. В. А. Сапожникова

57. А. А. Сидоров

58. С. С. Скрябин

59. В. С. Смышляев

60. И. В. Соколов

61. А. К. Соловьева

62. М. П. Столяров

63. Н. М. Тарабукин

64. А. К. Топорков

65. М. И. Фабрикант

66. Б. А. Фохт

67. А. Г. Цирес

68. Г. И. Челпанов

69. Б. В. Шапошников

70. Ф. И. Шмит

71. О. А. Шор

72. Р. О. Шор

73. Г. Г. Шпет

74. Л. В. Щерба

75. К. Р. Эйгес

76. В. М. Экземплярский

77. П. М. Якобсон

II. Сотрудники отделения без доклада (в алфавитном порядке)

1. Л. И. Аксельрод (Ортодокс)

2. О. А. Алексеева-Баратынская (Боратынская)

3. М. А. Беляев

4. Н. С. Большаков

5. Б. П. Вышеславцев

6. Г. О. Гордон

7. Г. В. Жидков

8. В. И. Качалов

9. С. А. Котляревский

10. М. А. Моисеева

11. А. А. Смирнов

12. Ф. А. СТЕПУН

13. Б. Г. Столпнер

14. С. Л. Франк

Н. С. Большаков и Г. В. Жидков были включены во второй список как участники работ (а первый из них состоял еще и ученым секретарем) Группы по изучению стиля русского искусства, которую в феврале 1928 г. постановили считать «группой Философского Разряда, работающей в Кабинете СПИ». [1130]

1130

См.: 1928, февраль, 3.

Хронология

1922

Январь, 27, и февраль, 2 – На заседаниях Правления [1131] и Ученого совета РАХН [1132] Г. Г. Шпет представляет доклад «О плане работ Философского отделения», в котором отмечается, что «в задачи философского отделения входит принципиальное обоснование самой науки об эстетике, вопросы методологического искусствоведения и истории искусства. Значение философского отделения – в совместной работе теоретиков искусств с художниками».

1131

О Правлении Академии см.: Ю. Н. Якименко. Академия Художественных Наук в контексте культурной политики (1921–1929). Дисс. канд. ист. наук. Гл. I. § 2.

1132

См. примеч. 4.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 2. Ед. хр. 1. Л. 7.

Из-за болезни Г. Г. Шпета организация ФО задерживается больше чем на 2 недели.

Февраль, 20 – Первое организационное заседание ФО. Принимаются выработанные Г. Г. Шпетом формулировка общих заданий и план работ отделения.

ГАХН. Отчет. 1921–1925. С. 18.

Основной его задачей устанавливаются «исследования в области принципиальных и методологических вопросов художественных наук вообще, и в частности эстетики, как основной науки по отношению к эмпирическим художественным наукам». Предполагается, что эти исследования будут вестись, с одной стороны, «в порядке систематическом, в связи с современными проблемами художественного творчества», а с другой – «в порядке историческом».

РГАЛИ. Ф. 2232. Оп. 1. Ед. хр. 105. Л. 1; Густав Шпет: философ в культуре. С. 188; А. И. Кондратьев. Российская Академия Художественных Наук. С. 419.

«До перехода к общей коллективной работе и для определения тем для нее, предполагается поставить (I) общие вопросы: (1) Об общем характере современной эстетики, как строгого знания, по сравнению с ее направлениями метафизическим и психологическим; (2) О методах изучения в современной эстетике; (3) Проблемы эстетики, выдвинутые русскою революционною современностью. (II) Для конкретизации и специализации названных тем предлагаются темы: (1) Эстетическое наслаждение, в отличие от других видов наслаждения; (2) Эстетическое восприятие формальных качеств, в отличие от восприятия осмысливающего, логического и т. д.; (3) Восприятие и сознание стиля; (4) О вчувствовании; (5) О категориях прекрасного; (6) О суждениях оценки; (7) Об эстетических законах творчества и о законах эстетического восприятия; и т. п. (III) Специально для рассмотрения методологических основ эмпирических художественных наук предлагается тема: Художественная археология, [1133] история искусств и искусствоведение в различии и сходстве их задач и логических приемов. В развитие и конкретизацию означенной общей темы: (1) Описание и объяснение в истории искусств; (2) Сравнительный метод в искусствоведении; (3) Художественная и научно-художественная интерпретация памятников искусств и т. п.».

1133

Так в тексте архивного документа и публикации цитируемого письма Т. Г. Щедриной; правильно: «художественная терминология».

Ср.: «Специально для рассмотрения методологических основ эстетико-художественных наук, намечены темы: 1) художественная терминология; 2) история искусств и искусствоведение, как наука. В развитие и конкретизацию общих задач, намечены работы: 1) описание и объяснение в истории искусств; 2) сравнительный метод в искусствоведении; 3) художественная и научно-художественная интерпретация. План этот осуществлен пока только отчасти по тем же причинам – отсутствие денежных средств, поэтому план работ отделения на 1922 / 1923 г. изменился очень незначительно по сравнению с прошлым годом» (цит. по: А. И. Кондратьев. Российская Академия Художественных Наук. С. 419).

Практически сразу же предполагается согласование работ ФО с «планами уже существующих секций других отделений», в первую очередь Теасекции и ЛС («соответственно (1) Художественные моменты в творчестве актера и (2) Эстетические проблемы поэтики»).

РГАЛИ. Ф. 2232. Оп. 1. Ед. хр. 105. Л. 1–1об.; Шпет Г. – Кондратьеву А. 16 февраля 1922 года // Густав Шпет: философ в культуре. С. 189.

Февраль, 20 – март, 3 – В состав Коллегии ФО входят Г. Г. Шпет (председатель), Б. П. Вышеславцев (заместитель председателя), [1134] Б. А. Грифцов (ученый секретарь), Н. А. Бердяев и С. Л. Франк [1135] (члены Коллегии).

1134

До ФО РАХН это имя встречается также в документах возглавлявшегося Г. Г. Шпетом ИНФ АНИИ при ФОН I МГУ. Зачисление Б. П. Вышеславцева в его состав считалось «крайне желательным»; вопрос о нем настойчиво ставился с первого организационного заседания Ученого совета института. См. об этом: Л. А. Коган. Непрочитанная страница. С. 99, 110, 111, 112–113.

1135

До ФО РАХН сотрудничал с Г. Г. Шпетом в рамках ИНФ, состоя его действительным членом по Секции методологии науки (см.: Там же. С. 100, 102, 103, 106, 110, 112, 113).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 2. Л. 32.

Февраль – март – Пресса сообщает о написании/подготовке к печати Н. А. Бердяевым «трех монографий: “Философия неравенства”, “Смысл истории (опыт философии человеческой судьбы)” и “К. Н. Леонтьев”».

Хроника // ПиР. 1922. Кн. 1. С. 335; Книжная и литературная хроника // Казанский библиофил. 1921. № 2. С. 192.

Март, 1 – Распорядительное заседание ФО. Намечается работа в 2-х направлениях – «подведение итогов деятельности современной… научной эстетики, западной и русской, и выяснения и систематизации теоретических предпосылок новых течений в искусстве».

НИОР РГБ. Ф. 776. Карт. 14. Ед. хр. 12. Л. 16 (14).

Март, не ранее 10 – По сведениям «Казанского библиофила», «[Г. Г.] Шпет печатает одновременно в Москве (издат[ельство] “Узел”) и Киеве на еврейском языке – книгу “Эстетические фрагменты” [1136] ».

Книжная и литературная хроника // Казанский библиофил. 1921. № 2. С. 193.

В действительности «Эстетические фрагменты» выходят по-русски тремя выпусками в петроградском издательстве «Колос» в течение 1922–1923 гг. [1137] По некоторым данным, IV выпуск этой книги, о печатании которого было объявлено «Колосом» и который не увидел света, должна была составить статья Г. Г. Шпета «Проблемы современной эстетики».

1136

Об откликах на издание в печати и ФО см. также: 1923, январь, не ранее 15, 1924, октябрь – декабрь, и 1925, январь, 27.

1137

Из них первый выпуск, по некоторым сведениям, вышел в январе 1922 г. См.: Б. В. Горнунг. Записки о поколении 20-х годов. С. 375.

Г. Г. Шпет. Сочинения. С. 575.

Март, 16 – Г. Г. Шпет выступает с докладом «Характер современной эстетики» (другие названия – «Основные течения в современной эстетике», «Современное направление эстетики»), на основании стенограммы которого впоследствии написана опубликованная в журнале РАХН статья.

Г. Г. Шпет. Проблемы современной эстетики. С. 43–78.

Хотя доклад вызывает «одобрение и – неожиданно – согласие в основном со стороны даже не единомышленников философии, как [С. Л.] Франк, [Н. А.] Бердяев, [Б. П.] Вышеславцев», уже на этом заседании, по отзывам некоторых современников, намечаются «некие группировки, впоследствии противопоставлением своих точек зрения заполнившие ближайшие доклады и сделавшие историю [Философского] отделения… исключительно динамичной». Именно это отделение оказывается «ареной наиболее оживленных дебатов в Академии».