История России. Факторный анализ. Том 1. С древнейших времен до Великой Смуты

Нашествие повлекло за собой исчезновение многих заимствованных из Византии ремесел. Прекратилось производство оконного стекла и стеклянной посуды, изготовление поливных керамических плиток. На Северо-Востоке Руси каменное строительство возобновилось только в 1320-х годах, при этом вместо кирпича использовался камень-плитняк, а само слово «плинфа», обозначавшее ранее кирпич, трансформировалось в «плита». [821] В Новгороде по-прежнему применяли кирпич, но теперь это была не тонкая плинфа, а брусковый кирпич немецкого образца; этот кирпич был неровный и перемешивался в постройках с камнем, так что стены часто рушились. [822]

821

Там же. С. 662, 664, 672–673.

822

Там же. С. 670; Раппопорт П. А. Архитектура / Древняя Русь. Город… С. 166.

С приходом монголов на смену городскому самоуправлению Киевской Руси пришло самодержавие ханов и строгая бюрократическая централизация, характерная для восточных государств. Князья были включены в административную иерархию; они исполняли функции наместников и находились в полной зависимости от ханов, получали в Орде ярлыки на княжение и по ханскому произволу могли быть лишены своих княжеств. Как показывают события 1280-х годов, князья не сразу примирились с этой ролью, однако они не выступали против Орды, но пользовались ослаблением ханской власти лишь для того, чтобы возобновить свои усобицы. Нашествие 1293 года сыграло роль «батога божьего, вразумляющего грешников», [823] – после этого князья покорились и на проходивших под председательством ханского посла съездах смиренно «читали грамоты царевы, ярлыки». [824] С этого времени начинается соперничество князей за приобретение ханской милости. Ростовские князья долго жили в Орде, женились там, и, по выражению А. Н. Насонова, «в значительной мере отатарились». [825] Сыновья князей многие годы пребывали в ханской ставке в качестве заложников; они постепенно привыкали к татарским обычаям. [826] В этот период в русских летописях начинает проявляться лояльное отношение к татарам, летописцы с удовлетворением говорят о почестях, которые оказывали князьям в Орде. [827] Прежняя враждебность к завоевателям смягчается и уступает место тенденции к примирению.

823

Цит. по: Ключевский В. О. Указ. соч. Т. II. М., 1937. C. 45.

824

Насонов А. И. Указ. соч. С. 79.

825

Там же. С. 65.

826

Полубояринова М. Д. Русские люди в Золотой Орде. М., 1978. С. 13.

827

Каргалов В. В. Указ. соч. С. 189.

Тенденция к примирению в значительной мере определялась той позицией, которую занимала в этом вопросе православная церковь. Монголы проявляли уважение к священнослужителям всех религий и даровали им привилегии – в том числе и освобождение от дани. Эта политика до какой-то степени сблизила церковь с завоевателями – ведь русские князья не всегда мирились с привилегиями церкви и в периоды ослабления ханской власти, случалось, требовали у нее деньги. Известны, в частности, ханские ярлыки русским митрополитам, в которых они предостерегают князей от покушений такого рода. [828] Обстановка борьбы с католицизмом также побуждала русскую церковь к сотрудничеству с монголами – немецкое и литовское наступление на западе грозило православию большой опасностью. В 1261 году в столице Орды, Сарае, была основана православная епископия; сарайские епископы пользовались определенным влиянием в ставке хана и помогали русским князьям вести их дела в Орде. Золотая Орда считала русских князей своими улусниками и оказывала поддержку Руси в ее борьбе с Литвой и Орденом. Эта борьба была вместе с тем борьбой православия с католицизмом. В 1324 году хан Узбек организовал поход русских князей против Литвы; в 1340 году Узбек помог русским князьям в их борьбе против польского короля Казимира – и Казимир был вынужден признать свободу православного богослужения. [829] Сообщая о смерти сына Узбека, Джанибека, летопись говорит, что тот был «добр зело к христианству, многу лготу сотвори земле Русской». [830]

828

Полубояринова М. Д. Указ. соч. С. 23.

829

Там же. С. 27.

830

ПСрл. Т. Х. С. 229.

В конечном счете Русь адаптировалась к существованию в составе Золотой Орды. Московские князья продолжили политику Александра Невского, политику которая с одной стороны, означала добровольное подчинение превосходящей силе, а с другой стороны – постепенное восстановление городов и сел. А. А. Горский доказывает, что вплоть до времени Ивана III (когда Золотая Орда уже распалась) Москва не стремилась к освобождению от власти хана, что в битве на Куликовом поле Дмитрий Донской сражался с узурпатором Мамаем, а после победы признал власть законного «царя» Тохтамыша. [831] Как известно, власть татар на Руси была впервые названа «игом» польским хронистом Я. Длогушем в 1479 году, [832] а на Руси этот термин не использовался до XVI века. [833] В XVI веке, по-видимому, в результате долгой борьбы с крымскими татарами произошли существенные перемены в восприятии событий прошлого. Именно в это время была произведена вставка в летописи эпитетов, осуждающих татар, – например, в «Житии Михаила Черниговского» царь Батый стал изображаться «безбожным», «скверным» и «нечестивым». Ничего такого не писали – или, может быть, не осмеливались писать – ранние летописцы. [834]

831

Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 187–188.

832

Ioannis Dlugossii senioris canonici opera. T. 14. Cracoviae, 1878. P. 697.

833

Ostrowski D. Op. cit. P. 144–145.

834

Демин А. С. Элементы тюркской культуры в литературе Древней Руси XV–XVII вв. (К вопросу о видах связей) / Типология и взаимосвязи средневековой литературы Востока и Запада. М., 1974. С. 526.

4.5. Социальный синтез

Основным содержанием периода после завоевания Руси монголами был социальный синтез местных традиций и привнесенных традиций завоевателей. Как обычно, в процессе синтеза в первую очередь перенимались те фундаментальные инновации, которые обусловили военное превосходство завоевателей. Летописи свидетельствуют, что попытки перенимания монгольского вооружения начались на Руси уже вскоре после нашествия. Когда в 1248 году галицкий князь Даниил Романович прибыл на помощь венгерскому королю, то немецкие послы были удивлены татарским вооружением княжеской дружины. «Немцы же дивящеся оружию татарьскому беша бо кони в личинах и коярах кожаных и людье в ярыцех…» – говорит Ипатьевская летопись. [835] Известно, что князь Даниил привлекал в основанный им город Холм ремесленников, бежавших из татарского плена, и среди этих ремесленников были мастера по изготовлению луков и кузнецы. [836] Процесс распространения нового оружия археологически прослеживается как ареал находок луков и стрел монгольского типа – эти находки служат главными маркерами нового культурного круга. Наконечники стрел монгольского типа в больших количествах найдены в курганах кочевников в Поволжье, на Днепре, на Кубани, а также в развалинах осаждавшихся монголами русских и литовских городов. При этом важно, что монгольские наконечники, относящиеся к XIII–XIV векам, были найдены и там, где монголы не воевали – в Смоленске, Новгороде, Пскове. [837] «Сравнение составных частей сложных русских луков с составными частями, подробно перечисленными в арабском трактате XV века, – отмечал А. Ф. Медведев, – как и памятники изобразительного искусства, свидетельствует, что и арабские, и русские, и турецкие луки средневековья изготовлялись по совершенно аналогичному принципу, имели в своем составе сходные детали из сходных материалов и даже по внешнему виду и размерам были похожи друг на друга». [838]

835

ПСрл. Т. II. Стб. 814.

836

Медведев А. Ф. Ручное метательное оружие… С. 13; Соловьев С М. Сочинения. Кн. II. М., 1988. С. 515; Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII–XV вв. М., 1976. С. 33.

837

Медведев А. Ф. Татаро-монгольские наконечники стрел… С. 51; Медведев А. Ф. Ручное метательное оружие… С. 75–76, 78.

838

Там же. С. 13. См. также: Жуков К. Заморские панцири / Родина. 2005. № 3. С. 61.

О заимствовании монгольского оружия говорит и перенимание соответствующей терминологии. Прежде всего, перенималась терминология, связанная с луком. Славянское слово «тул» было вытеснено монгольским словом «колчан». Лук в комплекте с колчаном и налучьем стал называться «сагайдаком» или «саадаком», чехол для колчана – «тохтуем». Большие стрелы (характерные для монголов) назывались на Руси «джид», другая разновидность стрел – «томары». Легкий стеганый доспех лучников на Руси назывался «тигиляй» (от монгольского «дегель»), тяжелый пластинчатый доспех – «куяк» («хуяг»), усиленная кольчуга – «бехтерец» («бехтер»). [839] Археологические данные свидетельствуют, что с середины XIII века в вооружении русских воинов традиционная кольчуга («броня») постепенно уступает место пластинчатому «доспеху» монгольского типа; слово «броня» понемногу выходит из употребления. [840] В последнее время появились данные о монгольском происхождении бердышей (ставших позднее оружием русских стрельцов). [841]

839

Бранденбург Н. О влиянии монгольского владычества на древнее русское вооружение / Оружейный сборник. 1871. № 3. Отд. 2. С. 50, 53, 55; № 4. Отд. 2. С 76–78.

840

Медведев А. Ф. К истории пластинчатого доспеха на Руси / Советская археология. 1959. № 2. С. 119–121.

841

Худяков Ю. С. Оружие и военная техника древних и средневековых народов Азии / Восток. 2006. № 2. С. 164.

В XIV–XVI веках производившие монгольское оружие персидские ремесленники славились по всему Востоку, а также и на Руси. Франческо Тьеполо писал, что во времена Ивана Грозного русская знать носила персидские доспехи из «тонких и хорошо закаленных металлических пластинок». [842] Со временем первоначальные монгольские названия разных видов оружия заменялись персидскими или арабскими. Так, широко распространившиеся монгольские доспехи типа «зерцала» были известны на Руси, в Индии и других странах как «юшманы» (от персидского «джавшан», «зеркало»). Слова «кибить», «кайдалики» (стрелы), «кистень», «кинжал», «калантарь» имеют персидское или арабское происхождение. [843]

842

Аннинский С. А. Франческо Тьеполо. Рассуждение о делах Московии 1560 г. / Исторический архив. 1940. Т. III. С. 341.

843

Бранденбург Н. Указ. соч. № 3. Отд. 2. С. 52, 57; № 4. Отд. 2. С. 76; Горелик М. В. Ранний монгольский доспех… С. 196; Винклер П. Оружие. М., 1992. С. 251; Кирпичников А. Н. Оружие времен Куликовской битвы / Вестник аН СССР. 1980. № 8. С. 99 – 100; Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 7. М., 1980. С. 33.

Вооружение русских всадников следовало восточным образцам вплоть до начала XVII века. Сохранилось, например, относящееся к 1577 году описание вооружения трехсот коломенских дворян. В то время уже появилось огнестрельное оружие – но у коломенских всадников еще не было ни ружей, ни пистолетов. Зато практически все они имели «саадаки» и сабли, больше половины имели защитное вооружение – «пансыри», «тигиляи», «юшманы», но никто не имел щитов – поскольку щит мешал пользоваться луком. Лучшими саблями считались дамасские, однако они были очень дороги и большинство воинов было вооружено «московскими» саблями – впрочем, некоторые из них ковались «на черкасское дело». [844]

844

Богоявленский С. К. Вооружение русских войск в XVI–XVII вв. / Исторические записки. 1938. Т. 4. С. 259, 266.

Вслед за вооружением заимствовались военная организация и тактика. В. В. Бартольд писал, что военное устройство тюрок XV века было «наследием империи Чинхисхана»; в определенной степени это можно сказать и о Руси. [845] Характерной чертой десятичной организации было наличие у каждого командира знамени и сигнального барабана; русские слова «хоругвь» и «тулумбас» (седельный барабан) имеют монгольское происхождение. Большой барабан, «набат» (арабск. «неубэт») считался принадлежностью воеводского звания. [846] Как у монголов (и у тюрок), русское войско иногда называлось «кошун» и делилось на пять частей, по крайней мере две из которых именовались так же, как у кочевников («правая рука» и «левая рука»); позже появилось дополнительное тыловое охранение, «ертоул». [847]

845

Бартольд В. В. Сочинения. Т. V. М., 1968. С. 179.

846

Бранденбург Н. Указ. соч. № 4, отд. 2, С. 81; Малик-Зода А. Монгольский военно-исторический словарь http:/xlegio.enjoy.ru pubs mongol_voco mongol_ voco. htm; Фасм ер М. Указ. соч.

847

Вернадский Г. В. Монголы и Русь. Тверь – Москва, 1997. С. 370–371; Сорокалетов Ф. П. История военной лексики в руском языке XI–XVII вв. Л., 1970. С. 139.

Г. В. Вернадский и Д. Островский доказывают, что двор великого князя был организован по образцу ханской ставки: к примеру, дворский выполнял функции ханского визиря, а окольничий – функции букаула (в ведение которого входило снабжение войск и военный суд). [848] Р. Г. Ланда полагает, что слово «окольничий» происходит от тюркского «онг коль» («правая рука»), так называли командующего правым крылом войска; командира левого крыла называли «сон коль» («левая рука»), отсюда происходит звание «сокольничего». [849] К числу заимствованных у татар должностей, возможно, относится также должность чашника – несмотря на свое название («чашнигир», «берущий пробу»), это была одна из высших должностей; случалось, что чашники вместе с князем подписывали жалованные грамоты. [850]

848

Ostrowski D. The Mongol Origins of Moscovite Political Institutions / Slavic Review. 1990. Vol. 49. № 4. Р. 530, 536; Вернадский Г. В. Указ. соч. С. 372.

849

Ланда Р. Г. Россия и ислам: взаимодействие культур / Восток. 2000. № 5. С. 23.

850

Гордлевский Вл. Государство Сельджуков Малой Азии. М. – Л., 1941. С. 141; Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV века. М., 1988. С. 19.

Сигизмунд Герберштейн, описывая тактику русских, отмечал, что «они удачнее сражаются в дальнем бою, чем в ближнем, а поэтому стараются обойти врага и напасть на него с тыла»; он упоминал о коротких стременах русских всадников, об их ловкости в стрельбе из лука и о том, что саблей они пользуются весьма редко. [851] Гваньини свидетельствует, что русские – это стрелки из лука, поэтому у них очень сильные руки, но они не умеют биться врукопашную. [852] Ричард Ченслер также писал, что все русские всадники – это стрелки из лука, что их луки подобны турецким и что они избегают ближнего боя. [853] Об этом же свидетельствует Джером Турбервиль: «Когда русского преследует жестокий враг, он ускачет прочь и, неожиданно повернувшись, поражает его из лука». [854]

851

Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 113–114.

852

Гваньини А. Описание Московии. М., 1977. С. 79, 159

853

Ченслер Р. Книга о великом и могущественном царе России и князе Московском / Россия XVI века. Воспоминания иностранцев. Смоленск, 2003. С. 446, 447.

854

Турбервилль Дж. Стихотворные послания-памфлеты из России XVI века / Горсей Дж. Записки о России. XVI – начало XVII в. М., 1990. С. 256.