Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2004 дело № Ф04/282-2303/А45-2003]

23. Статья 120 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации предусматривает, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает штраф в размере пятикратной платы за перевозку данного груза.

Индивидуальный предприниматель О. обратился в суд с иском о взыскании с ФГУП «Восточно-Сибирская железная дорога» суммы незаконно списанного штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением от 09.09.2003 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2003 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Согласно материалам дела предприниматель 30.12.2002 по железнодорожной накладной отгрузил со станции Анзеби Восточно-Сибирской железной дороги до станции Невдубстрой Октябрьской железной дороги пиломатериал. Погрузка в вагон пиломатериалов осуществлялась самим грузоотправителем навалом, поскольку отсутствовали весы на станции отправления. Вес груза определялся им путем обмера и был указан в железнодорожной накладной 50 т при грузоподъемности вагона 63 т.

На станции Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги при выборочной проверке массы груза при взвешивании вагона на 200-тонных весах, принадлежащих железной дороге, клеймения 13.08.2002 перевозчиком обнаружено, что вес груза оказался на 4,5 т больше, чем грузоподъемность вагона.

Указанный факт зафиксирован перевозчиком коммерческим актом от 31.12.2002, актами общей формы от 31.12.2002 и от 05.01.2003.

За превышение грузоподъемности вагона железная дорога начислила истцу штраф и списала сумму штрафа с лицевого счета предпринимателя в ТехПД Восточно-Сибирской железной дороги.

Согласно ст. 33 Транспортного устава железных дорог РФ железные дороги имеют право выборочно проверять соответствие массы грузов и других указанных в транспортных железнодорожных накладных сведений, внесенных грузоотправителем в такие накладные.

Статья 120 Транспортного устава железных дорог РФ предусматривает, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает штраф в размере пятикратной платы за перевозку данного груза.

В соответствии со ст. 124 Транспортного устава железных дорог РФ взыскание штрафов, предусмотренных в том числе и ст. 120 настоящего Устава, осуществляется в безакцептном порядке.

Определением Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 № 131-0 «По жалобе Сберегательного банка Российской Федерации и ОАО «Красноярскэнерго» на нарушение конституционных прав и свобод положением ст. 124 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации» установлено, что положение ст. 124 Транспортного устава железных дорог РФ о безакцептном порядке взыскания с грузополучателей сумм штрафов, предусмотренных ст. 121, постольку, поскольку оно служит основанием для безакцептного взыскания сумм штрафов при несогласии грузополучателей с их уплатой, не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

При таких обстоятельствах железная дорога неправомерно в безакцептном порядке списала с истца сумму штрафа на основании ст. 124 Транспортного устава железных дорог РФ.

Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2004 дело №А19-10425/03-12-Ф02-207/04-С2]

24. В соответствии со ст. 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации в случае невыдачи железной дорогой принятого к перевозке груза грузополучатель вправе обратиться к перевозчику с претензией.

ООО «Ухтинский завод глиняного кирпича» обратилось с иском о взыскании с ООО «АйСиТи» задолженности за поставленный по договору глиняный кирпич.

Решением от 29.09.2003 исковые требования частично удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2003 решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом двух инстанций, что спорящими сторонами заключен договор от 27.08.2002, в соответствии с которым ООО «Ухтинский завод глиняного кирпича» (поставщик) отпускает кирпич керамический полуторный пустотелый и полуторный полнотелый, а ООО «АйСиТи» (покупатель) принимает и оплачивает товар.

Договором предусмотрена поставка продукции железнодорожным транспортом по указанным покупателем отгрузочным реквизитам.

Во исполнение принятых обязательств с августа по декабрь 2002 г. поставщик отгрузил кирпич, что подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке и счетами-фактурами.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты спорного товара в полном объеме ООО «АйСиТи» не представило, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод заявителя о неполучении товара признается несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена справка станции Сыктывкарской Северной железной дороги от 20.08.2003, в соответствии с которой в адрес получателя – ООО «АйСиТи» – поступили вагоны с кирпичом. В случае невыдачи железной дорогой принятого им к перевозке груза грузополучатель вправе на основании ст. 135 Транспортного устава железных дорог РФ обратиться к перевозчику с претензией.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2004 дело № А29-4301/2003-1э]

25. Согласно ст. 137 Транспортного устава железных дорог РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов или грузобагажа, предъявляются к железной дороге назначения, если конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция.

ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» имени Н.И. Сазыкина» (далее – ОАО «ААК «Прогресс») обратилось в суд с иском к ФГУП «Горьковская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» (далее – ФГУП «ГЖД МПС РФ») о взыскании ущерба в связи с утратой груза.

Решением от 13.10.2003 суд, установив, что ФГУП «ГЖД МПС РФ» является железной дорогой назначения по договору перевозки спорного груза, заключенному между ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» (грузоотправителем) и перевозчиком, на основании ст. 2, 137, 141 ТУЖД РФ сделал вывод об отсутствии у ОАО «ААК «Прогресс» (грузополучателя) правовых оснований для обращения с настоящим иском к ответчику и отказал в удовлетворении заявленных требований.