Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации

Поскольку дорога не оспаривала фактические обстоятельства исполнения заявок ООО «Форт-Гранд» в указанный период, суд правомерно на основании ст. 105 Транспортного устава железных дорог РФ удовлетворил заявленные требования.

Ссылка дороги на пропуск истцом срока на предъявление претензии не может служить безусловным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 797 ГК РФ и ст. 136 Транспортного устава до предъявления к железной дороге иска, возникшего в связи с осуществлением перевозки груза, обязательно предъявление претензии в порядке, предусмотренном Транспортным уставом (ст. 135, 137, 138 Устава).

Согласно ст. 139 Транспортного устава претензии к железным дорогам могут быть предъявлены в течение 6 месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней – в течение 45 дней.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, установлен в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (ст. 797 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец 04.02.2002 направил в адрес дороги претензию об оплате штрафа, которая была оставлена без ответа.

Определением арбитражного суда от 28.05.2002 иск ООО «Форт-Гранд» о взыскании штрафа был оставлен без рассмотрения на основании п. 5 ст. 87 АПК РФ (1995 г.) в связи с несоблюдением истцом установленного законом претензионного порядка. Указанное определение вступило в законную силу.

При этом суд указал на то, что право на предъявление претензий возникло у истца с 01.11.2001 и 01.12.2001.

Повторно предъявленная претензия от 23.09.2002 была отклонена дорогой в связи с пропуском срока, установленного ст. 139 Транспортного устава.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2001 № 1 «О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации» в случае, когда заявленную с нарушением установленного порядка претензию железная дорога возвратила без рассмотрения, а заявитель вторично в пределах срока исковой давности предъявил претензию в установленном порядке, то истечение сроков, указанных в ст. 139 Транспортного устава, не является препятствием к принятию искового заявления к производству арбитражным судом и рассмотрению спора по существу.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.01.2004 дело № КГ-А40/9884-03]

12. Срок исковой давности по требованиям из перевозки грузов устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

1) ООО «АТБ-Сервис» обратилось в суд с иском к Федеральной пограничной службе РФ (далее – ФПС РФ), Федеральной службе безопасности РФ (далее – ФСБ РФ), Юго-Восточному региональному пограничному управлению ФСБ РФ (далее – ЮВРПУ ФСБ РФ) о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами за периоде 11.01.2001 по 11.03.2003.

Решением от 11.12.2003 в иске отказано исходя из пропуска истцом срока исковой давности. В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что иск вытекает из перевозки грузов автомобильным транспортом при отсутствии договорных отношений сторон.

Согласно ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям из перевозки грузов устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу ст. 166 УАТ РСФСР момент начала течения срока исковой давности по искам автотранспортных предприятий к грузоотправителям и грузополучателям определяется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

Установив, что вышеназванный срок истек как с даты оказания услуг, так и с даты предъявления к оплате счета-фактуры, суд отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что отношения между ООО «АТБ-Сервис» и воинской частью являлись оказанием услуг, в связи с чем применению подлежал общий 3-летний срок исковой давности, не могут быть признаны основанными на требованиях закона.

По смыслу § 3 г. 34 и гл. 40 ГК РФ оказание услуг, выражающихся в удовлетворении нужд заказчика автотранспортом, осуществляется в рамках договора перевозки либо в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем или без экипажа.

Из материалов дела усматривается, что управление транспортным средством осуществлял сотрудник ООО «АТБ-Сервис».

По смыслу § 3 гл. 34 ГК РФ отношения аренды транспортного средства с экипажем предполагают на определенный договором срок и для определенных договором целей предоставление за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства с обязательством арендодателя оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства. Согласно ст. 633 ГК РФ такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Поскольку между сторонами не был заключен договор аренды транспортного средства, а из путевых листов от 22.11.2000 и от 23.11.2000 усматривается, что автотранспорт предоставлялся не в связи с арендой, а для целей перевозки грузов, доводы жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2004 дело № КГ-А40/1705-04]

2) Предприниматель Г. обратился к ФГУП «Восточно-Сибирская железная дорога» (ФГУП «ВСЖД») с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: о восстановлении денежных сумм на лицевых счетах предпринимателя.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по договорам перевозки, оформленным железнодорожными накладными и квитанциями о приеме груза к перевозке, в части условия об оплате перевозки грузов в размере, превышающем установленную плату по Прейскуранту № 10–01, в виде возврата суммы 809 306,04 руб., составляющих сумму разницы неправильно примененного тарифа.

Решением от 22.07.2003 требования удовлетворены по договорам перевозки, оформленным квитанциями о приеме груза к перевозке, с ответчика в пользу истца взыскано 15 747 руб. 71 коп., в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2003 решение изменено, в удовлетворении иска отказано.

Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2000 по 28.07.2000 ФГУП «ВСЖД» осуществило перевозку грузов истца по разовым договорам перевозки, оформленным в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 785 ГК РФ и ст. 31 Транспортного устава железных дорог. За перевозку груза ответчиком на основании Тарифной политики железных дорог государств – участников СНГ была начислена провозная плата и удержана по шести отправкам через лицевой счет предпринимателя в Технологическом центре по обработке перевозочных документов, а по остальным отправкам оплата произведена с лицевого счета ЗАО «Трансрейл ОСТ» на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.