Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации
Шрифт:
Как видно из материалов дела, отказ от предусмотренных заявкой вагонов поступил от директора филиала в Красноярском крае ОАО «Компания «Росуглесбыт» Ш. Суд посчитал, что отказ от заявки поступил от грузоотправителя, поскольку в материалы дела была представлена доверенность на имя Ш., подписанная генеральным директором ОАО «Разрез «Березовский-1» П.
Согласно п. 4.7 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России № 5ЦЗ от 11.05.1999, в графах 20 и 21 указываются зависящие соответственно от железной дороги, грузоотправителя причины невыполнения заявки
При поступлении на станцию письменного отказа грузоотправителя от погрузки в графе 21 делается отметка «Отказ от погрузки вагонов, контейнеров» с указанием даты отказа.
Заявление о таком отказе, подписанное руководителем организации-грузоотправителя и заверенное применяемой для финансовых операций печатью, прилагается к учетной карточке.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что отказ должен быть подписан руководителем организации грузоотправителя и заверен печатью.
Истец, принимая от ответчика отказы от погрузки вагонов за подписью неуполномоченного лица и без заверения печатью, тем самым нарушил требования Правил составления учетной карточки.
Доказательств, свидетельствующих о подаче грузоотправителю согласно поданной заявке вагонов, истец не представил.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменил, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказал.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2004 дело № АЗ3-11826/03-С1-Ф02-688/04-С2]
20. Согласно ст. 105 Транспортного устава железных дорог РФ грузоотправитель уплачивает железной дороге сбор за непредъявление грузов в соответствии с назначением на указанную в заявке железную дорогу назначения, в том числе в случае, если данная заявка в целом выполнена, в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, – 0,04 минимального размера оплаты труда за каждую тонну.
ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» обратилось в суд с иском к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании сбора за перевозку груза.
Решением от 29.09.2003 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Как усматривается из материалов дела, ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в январе 2003 г. в соответствии со ст. 18 Транспортного устава железных дорог была подана заявка на перевозку груза. В заявке ответчиком был указан объем перевозки груза в вагонах и тоннах по дорогам назначения.
В течение месяца истец подал ответчику под погрузку вагоны в том количестве, которое было указано в заявке.
Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортным уставом.
В соответствии со ст. 797 ГК РФ отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств несет ответственность, установленную транспортным уставом.
Статьей 105 ТУЖД (действовавшего в спорный период) предусмотрено, что грузоотправитель уплачивает железной дороге сбор за непредъявление грузов в соответствии с назначением на указанную в заявке железную дорогу назначения, в том числе в случае, если данная заявка в целом выполнена, в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, – 0,04 минимального размера оплаты труда за каждую тонну.
Поскольку
ответчик по нескольким заявкам, выполнив объем заявки в вагонах, не выполнил ее в тоннах, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 105 ТУЖД взыскал с него сбор.Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2004 дело № Ф09-128/04-ГК]
21. За просрочку доставки грузов в соответствии со ст. 111 Транспортного устава железных дорог РФ железная дорога назначения либо в прямом смешанном сообщении сторона, по вине которой допущена просрочка доставки груза, уплачивает пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ст. 35 Устава обстоятельств, устранения угрожающей жизни и здоровью людей неисправности транспортного средства или иных не зависящих от железной дороги обстоятельств.
1) ОАО «Рязанская ГРЭС» обратилось в суд с иском к ФГУП «Московская железная дорога» (далее – ФГУП «МЖД») о взыскании пени за просрочку доставки двух вагонов по железнодорожным накладным.
Решением от 08.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2003, в иске отказано.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 07.02.2000 на организацию перевозок грузов. При исполнении данного договора ответчик осуществлял для истца перевозку груза в прямом сообщении вагонами по железнодорожным накладным.
В соответствии со ст. 111 ТУЖД железная дорога несет ответственность за просрочку доставки груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие неисправности в пути следования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при доставке груза в связи с повреждением подвижного состава был осуществлен ремонт вагонов.
Согласно п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной после устранения неисправностей на каждый отцепленный вагон составляется досрочная накладная дорожная ведомость. При этом срок доставки груза в вагоне, отцепленном от маршрутной или групповой отправки, после устранения неисправностей исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.
Поскольку после ремонта вагонов ответчик осуществил их доставку истцу в пределах срока, рассчитанного из нормы суточного пробега для повагонной отправки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности заявленных требований.
Суд кассационной инстанции оставил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2004 дело № КГ-А40/10917-03]
2) ОАО ЭиЭ «Новосибирскэнерго» обратилось в суд с иском к ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога» (ФГУП «ЗСЖД») о взыскании пеней за просрочку доставки груза.
Решением суда от 09.09.2003, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003 без изменения, в удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов дела, железная дорога по накладной приняла к перевозке от ОАО «Разрез «Назаровский» груз – уголь бурый массой 3 005 000 кг – для доставки в адрес Новосибирской ТЭЦ-3 ОАО «Новосибирскэнерго».