Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации

Согласно квитанции о приеме груза к перевозке срок доставки угля бурого истекал 14.05.2002.

К указанному сроку на станцию назначения Новосибирск-Западный вагон массой груза 62 т не прибыл, поскольку был отцеплен на станции Боготол Красноярской железной дороги по причине технической неисправности: «трещина обода колеса».

В связи с образовавшейся просрочкой доставки груза на 9 дней истец обратился с иском о взыскании пеней.

Согласно ст. 39 Транспортного устава железных дорог железные дороги обязаны доставлять грузы в установленные сроки.

За просрочку доставки грузов в соответствии со ст. 111 Транспортного устава железных дорог железная дорога, по вине которой допущена просрочка доставки груза, уплачивает пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ст. 35 настоящего Устава обстоятельств, устранения угрожающей жизни и здоровью людей неисправности транспортного средства или иных не зависящих от железной дороги обстоятельств.

Не оспаривая факт просрочки доставки груза, ответчик ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за просрочку в доставке груза, поскольку устранял неисправность транспортного средства, угрожающую жизни и здоровью людей.

Пунктом 3.3 Инструкции осмотрщику вагонов, утвержденной заместителем Министра путей сообщения РФ 10.12.96, установлено, что с целью обеспечения безопасности движения поездов, безопасности перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса.

Согласно акту общей формы от 09.05.2002 видно, что причиной задержки вагона явилась «трещина обода колеса». Указанная неисправность вагона установлена работниками железной дороги в пути следования грузового состава.

Судом установлено, что нормативно закрепленного перечня неисправностей транспортного средства, угрожающих жизни и здоровью людей, являющихся основанием для освобождения железной дороги от ответственности в порядке ст. 111 Транспортного устава железных дорог, не имеется.

Исследуя причину, по которой вагон был отцеплен от железнодорожного состава и направлен в ремонт, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная неисправность угрожает безопасности движения железнодорожного транспорта и, как следствие, жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения перевозчика к ответственности за просрочку в доставке груза не имеется.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2004 дело № Ф04/1305-319/А45-2004]

22. В случае самовольного использования грузоотправителем, грузополучателем, иными организациями вагонов, контейнеров, принадлежащих организациям железнодорожного транспорта, а также в случае самовольного использования железной дорогой вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным организациям или арендованных ими, виновная сторона уплачивает в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 115, 117 Транспортного устава железных дорог РФ.

ОАО «ПЖТ «Луч» обратилось в суд с иском о взыскании с ФГУП «ЗСЖД» штрафа за самовольное использование замкнутого железнодорожного маршрута (железнодорожного подвижного состава), состоящего из 51 вагона-самосвала и одного вагона-теплушки, являющихся собственностью истца.

Решением суда от 20.01.2003 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2003 иск удовлетворен частично.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПЖТ «Луч» и ОАО «Новосибирскавтодор» 25.04.2000 заключен договор на перевозку грузов вагонами ОАО «ПЖТ «Луч», по которому последний обязуется предоставить ОАО «Новосибирскавтодор» собственный железнодорожный подвижной состав с бригадой машинистов думпкаров, именуемый вертушкой, для перевозки инертных строительных материалов. В соответствии с условиями договора истец осуществляет контроль за продвижением вертушки на станцию погрузки и на станцию выгрузки, а также выгрузку вагонов. Срок действия договора с момента его подписания установлен до 01.04.2002.

Право собственности «ПЖТ «Луч» на вагоны и нахождение их у последнего подтверждены заключенными договорами купли-продажи от 23.05.2001, от 30.08.2001 между ОАО «Сибирская дорога» и истцом, договором между истцом и ОАО «СибАРДС» от 23.04.2001, договором мены между истцом и ООО «Промышленное предприятие железнодорожного транспорта – 13» от 21.12.2000 и договором временного безвозмездного пользования имуществом от 03.01.2002, согласно которому истец принял от ОАО «Новосибирскавтодор» 16 думпкарных вагонов с целью организации ОАО «ПЖТ «Луч» перевозок инертных материалов для последнего.

Вертушка № 2, состоящая из 51 вагона-самосвала и вагона-теплушки, находящихся в собственности истца, 27.03.2002 была отправлена с грузом ОАО «Новосибирскавтодор» со станции погрузки Дорогино Западно-Сибирской железной дороги на станцию Чаны Западно-Сибирской железной дороги под разгрузку, после чего вертушка должна была вернуться на станцию Дорогино в адрес ОАО «Новосибирское карьероуправление» в связи с истечением срока действия договора 01.04.2002. Однако вертушка не возвратилась на станцию погрузки Дорогино.

Истец, ссылаясь на то, что ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога» в период с 31.03.2002 по 14.04.2002 допустило самовольное использование данного подвижного состава, принадлежащего истцу, в количестве 302 часов, обратился в суд.

Согласно ст. 114 Транспортного устава железных дорог РФ в случае самовольного использования грузоотправителем, грузополучателем, иными организациями вагонов, контейнеров, принадлежащих организациям железнодорожного транспорта, а также в случае самовольного использования железной дорогой вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным организациям или арендованных ими, виновная сторона уплачивает в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 115, 117 настоящего Устава.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт самовольного использования ответчиком спорных вагонов истца, а именно актом общей формы от 16.06.2002, подписанным представителями железной дороги: старшим приемосдатчиком и приемосдатчиком станции Чаны, а также результатами проверки, проведенной Западно-Сибирским управлением внутренних дел на транспорте.

Суд апелляционной инстанции установил, что по прибытии на станцию Чаны Западно-Сибирской железной дороги вертушка № 2 без согласия собственника 31.03.2002 была направлена на станцию Омск-пасс без оформления железнодорожной накладной и уплаты железнодорожного тарифа, т. е. без заключения договора перевозки, натурным листом.

В последующем спорный подвижной состав был загружен ответчиком песком и направлен на станцию Инская Западно-Сибирской железной дороги, где четыре вагона были отцеплены, а оставшиеся 48 вагонов вертушки № 2 направлены на станцию Изынская Западно-Сибирской железной дороги по накладной, куда прибыли 14.04.2002.

Поскольку данная перевозка груза осуществлялась ответчиком для собственных нужд, без согласия с собственником вагонов и соответствующего оформления перевозочных документов, суд апелляционной инстанции обоснованно оценил использование ответчиком вертушки № 2 как самовольное использование ответчиком вагонов, принадлежащих истцу, и правомерно удовлетворил исковые требования, за исключением штрафных санкций за четыре вагона, от взыскания которых истец отказался.