Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации

ЗАО «Назиевская топливная компания» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» (далее – ФГУП «ОЖД») о взыскании стоимости недостающего груза – бензина моторного.

Решением от 07.10.2003 обществу в удовлетворении иска отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Как следует из материалов дела, 21.01.2003 в адрес общества на станцию Жихарево Октябрьской железной дороги по железнодорожной накладной поступил бензин моторный. Отгрузка бензина осуществлена средствами грузоотправителя – ОАО «НГК Славнефть» 01.01.2003 со станции Новоярославская Северной железной дороги.

При приемке груза установлена недостача бензина в количестве 15 806 кг, о чем составлен коммерческий акт от 21.01.2003.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие доказательств того, что недостача бензина возникла после передачи грузоотправителем цистерны, в которой следовал груз, ответчику.

В соответствии со ст. 108 Транспортного устава железных дорог железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

Из акта общей формы от 04.01.2003 следует, что по прибытии поезда на станцию Бабаево у цистерны обнаружена струйная течь груза из нижнего сливного прибора в связи с ослаблением клапана основного затвора. Для устранения течи с верхнего люка было срезано ЗПУ отправителя и наложено ЗПУ Лавр Гарант-2М № 0001835 Октябрьской железной дороги.

Из материалов дела следует, что на станцию назначения вагон (цистерна) прибыл в исправном состоянии, при этом пломбы не имели следов вскрытий и повреждений, масса груза составляла 48 809 кг.

В соответствии со ст. 27 Транспортного устава железных дорог РФ во избежание течи грузов из цистерн в пути следования грузоотправитель перед наливом цистерн должен проверить герметичность их котлов, техническую исправность арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретных грузов, и железная дорога обязана подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки таких грузов вагоны, контейнеры.

Грузоотправитель не отказался от цистерны, тем самым согласился на перевозку груза в указанной цистерне. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о вине ответчика в несохранности груза.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2004 дело № А56-17438/03]

17. Согласно ст. 31 Транспортного устава железных дорог РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить на каждую отправку груза составленную надлежащим образом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в суд с иском к ОАО «Косогорский металлургический комбинат» о взыскании стоимости недостающей продукции, поставленной в соответствии с договором от 06.08.2002 по железнодорожной накладной в вагоне.

Решением суда от 20.08.2003 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2003 решение отменено, иск удовлетворен.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 06.08.2002 по железнодорожной накладной в вагоне истец поставил ответчику продукцию (ферромарганец). Вагон прибыл на станцию грузополучателя 10.08.2002.

Выставленный поставщиком счет на оплату продукции оплачен покупателем в полном объеме. Согласно железнодорожной накладной груз должен был поступить в количестве 62 600 кг.

Условиями договора от 06.08.2002 (с учетом дополнительного соглашения) установлено, что приемка груза по количеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР№ П-бот 15.06.1965, при этом не подлежат применению п. 16,17,17а, 21 (абз. 1), 25 (подп. «д»), 26, 27 (подп. «ж») Инструкции П-6. Также стороны указали на то, что приемка по количеству производится без участия представителя поставщика.

Указывая на то, что в результате приемки груза была выявлена недостача продукции в количестве 3,1 т, истец обратился в суд. В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены акт приемки и дополнение к нему от 11.08.2002.

Акт общей формы, представленный ответчиком, не может служить доказательством количества отгруженной продукции, поскольку в нем нет сведений о государственной поверке весов, приписанных к ответчику, а в железнодорожной накладной (графа «Приемосдатчик жел. дороги») нет подписи приемосдатчика, свидетельствующей об определении массы груза с участием железной дороги, что нарушает требования п. 3.7 приказа МПС РФ от 19.01.2000№ 2Ц «Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте». Кроме того, в нарушение п. 2.2.1 приказа МПС РФ от 03.12.2000 № 2ЦЗ «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте» указанный акт общей формы не был приложен к железнодорожной накладной.

Частью 1 ст. 31 Транспортного устава железных дорог РФ предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить на каждую отправку груза составленную надлежащим образом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. В соответствии с ч. 1 ст. 33 Устава, грузоотправитель несет предусмотренную настоящим Уставом имущественную ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, а также за последствия, возникшие вследствие недостоверных, неточных или неполных сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

На железнодорожной накладной имеется отметка о том, что груз прибыл на станцию назначения в исправном полувагоне без признаков утраты и выдан истцу без проверки.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из содержания ст. 45 Транспортного устава железных дорог РФ, истец не имел оснований требовать от перевозчика произвести проверку количества прибывшего груза и составления коммерческого акта.

Поскольку груз прибыл в исправном вагоне без признаков утраты, у железной дороги отсутствовала предусмотренная ст. 46 Транспортного устава железных дорог РФ обязанность определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.