Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации

ОАО «Домостроитель» обратилось к истцу со встречным иском, в котором просило арбитражный суд взыскать с ОАО «Железнодорожник» штраф за самовольное использование истцом вагонов.

Решением суда от 16.07.2003 первоначальный иск полностью удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003 решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 60 065 руб. 16 коп. отменено, в иске в этой части отказано.

Как следует из материалов дела, 29.06.98 между сторонами был заключен договор на транспортные услуги сроком на один год, в соответствии с которым ОАО «Железнодорожник» обязалось производить все виды грузоперевозок вагонами собственного парка и парка МПС, а также оказывать сопутствующие услуги и практическую помощь работникам ОАО «Домостроитель», связанные с грузоперевозками, а ОАО «Домостроитель» – оплачивать оказанные услуги. Дополнительным соглашением от 01.04.99 действие договора было продлено до 31.12.99.

В дальнейшем действие договора не продлевалось, однако ОАО «Железнодорожник» продолжало оказывать транспортные услуги ОАО «Домостроитель» по подаче, уборке и перевозке грузов на основании подаваемых им заявок.

Поскольку представленные сторонами заявки, накладные, памятки приемосдатчика, квитанции содержат существенные условия договора, а тарифы на перевозку грузов утверждены распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 21.02.2000 № 182, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своими действиями стороны, по существу, заключили договор на оказание транспортных услуг по подаче и уборке вагонов и перевозку грузов.

В ходе слушания дела ответчиком признана задолженность по провозным платежам в сумме 210 577 руб. 06 коп. Спорным моментом стала предъявляемая истцом сумма 60065 руб. 16 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что данная сумма представляет собой плату за пользование вагонами, которая образовалась в связи с задержкой истцом вагонов у ответчика.

Истец, не отрицая факт задержки вагонов у ответчика, объясняет, что основанием задержки явился факт неоплаты ответчиком в период с 01.01.2002 по 06.09.2002 транспортных услуг.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, причиной возникновения у ОАО «Железнодорожник» убытков явилось неосновательное оставление истцом порожних вагонов на железнодорожных путях ответчика.

Судом установлено, что договор от 29.06.98, в котором стороны предусмотрели, что на правоотношения сторон распространяется действие Устава железных дорог СССР, действовал до 31.12.99.

Представленные сторонами заявки, накладные, памятки приемосдатчика, квитанции, по которым оказывались ответчику истцом транспортные услуги, представляют собой разовые сделки, которые можно признать договорами, однако они не содержат ссылок на то, что стороны при оказании услуг и их оплате руководствуются Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Транспортного устава железных дорог РФ действие настоящего Устава распространяется на перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железным дорогам, входящим в единую сеть железных дорог Российской Федерации и открытым для общего пользования, в том числе на перевозки грузов, погрузка и выгрузка которых выполняются на железнодорожных подъездных путях, примыкающих к железнодорожным путям общего назначения.

Из имеющегося в материалах дела договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО «Железнодорожник» от 19.08.96, заключенного между ОАО «Железнодорожник» и ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат», следует, что железнодорожные подъездные пути примыкают непосредственно к железнодорожным путям ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат».

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ОАО «Железнодорожник» относится к организациям железнодорожного транспорта, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не мог согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон распространяется ст. 36 Транспортного устава железных дорог РФ, и оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2004 дело № Ф04/943-196/А27-2004]

15. Согласно статье 27 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации железная дорога обязана подавать под погрузку исправные вагоны и контейнеры.

ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» (ФГУП «ПО «УОМЗ») обратилось в суд с иском о взыскании с ФГУП «Московская железная дорога» (ФГУП «МЖД») ущерба, причиненного порчей продукции.

Решением суда от 21.11.2003 иск удовлетворен частично. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор перевозки, в соответствии с которым по накладной железная дорога 17.09.2002 приняла от ФГУП «ПО «УОМЗ» к перевозке груз в контейнере.

На станцию назначения контейнер прибыл неисправным с исправными пломбами отправителя.

Коммерческим актом от 14.10.2002 установлено, что товар поступил в неисправном контейнере. Согласно акту экспертизы, составленному с участием представителя перевозчика, товар и упаковка имеют потерю качества.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с установленными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами на основании ст. 10, 27, 108, 110 ТУЖД РФ удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что неисправность контейнера возникла в процессе его эксплуатации по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем железная дорога не должна нести ответственность за сохранность груза, подлежат отклонению.

Судом установлено, что контейнер, поданный железной дорогой истцу под погрузку, имел скрытый дефект.

Данное обстоятельство, исходя из положений ст. 27 ТУЖД РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.98№ 18 «О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог РФ», не освобождает железную дорогу от ответственности за несохранность груза, поскольку в соответствии со ст. 27 ТУЖД РФ железная дорога обязана подавать под погрузку исправные вагоны и контейнеры.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2004 дело № КГ-А40/1376-04]

16. Согласно ст. 27 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации во избежание течи грузов из цистерн в пути следования грузоотправитель перед наливом цистерн должен проверить герметичность их котлов, техническую исправность арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретных грузов, и железная дорога обязана подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки таких грузов.