Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины

В. А. Кучкин выделил в «Сказании» слова о том, что трупы ордынцев лежали «оба пол реки Непрядвы». Однако эти слова также являются поздней вставкой. В тексте более ранней редакции «Сказания» имеется ссылка на то, что русским помогли святые [196] . В тексте поздней редакции указание на святых превратилось в целый рассказ: «И обретоша трупие мертво оба пол реки Непрядвы, идеже место непроходимо бысть полком руским. Сии же побиты суть от святых мученик Бориса и Глеба» [197] . Итак, редактор «Сказания» подчеркивал, что русских воинов не было на левом берегу Непрядвы, а появившихся там татар побили святые. Фантастичность подобных сведений очевидна.

196

Повести о Куликовской битве, с. 71–72.

197

Там же, с. 150.

Свой главный аргумент В. А. Кучкин видит в древнейшем летописном рассказе о том, что русские многих воинов Мамая перебили, «а друзии в реце истопоша. И гнаша их до рекы до Мечи» [198] . «Безымянная река, в которой гибли ордынцы, — пишет В. А. Кучкин, — это несомненно Непрядва» [199] . Столь решительный вывод едва ли оправдан. Приведенные В. А. Кучкиным слова следует проанализировать в контексте летописного рассказа. Автор начинает повествование словами, что сам бог «невидимою силою» устрашил татар, из-за чего они «побегоша» и одни пали от оружия, а другие потонули в реке. Свою фразу летописец заканчивает конкретизацией: «и гнаша их до рекы до Мечи, и тамо множество их избиша, а друзие погрязоша в воде и потопоша». Летописец допускал в своем рассказе повтор (дважды упомянул об избиении и потоплении татар), но из этого повтора не следует, что татары тонули в двух разных реках. В тексте упомянута только одна река Меча.

198

Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле, с. 18.

199

Там же.

Анализ источников не подтверждает мнение о том, что привычное представление о месте знаменитой битвы следует пересмотреть. Сражение произошло на правом берегу Непрядвы близ ее устья.

Наибольшее количество сведений о Куликовской битве заключено в знаменитом «Сказании о Мамаевом побоище». Одни исследователи датируют памятник концом XIV в., другие — первой половиной XVI в. [200] . В новейшей литературе В. А. Кучкин привел доказательства того, что «Сказание» было написано примерно в 80-е годы XV в., т. е. через сто с лишним лет после Мамаева побоища [201] .

200

См.: Дмитриев Л. А. Куликовская битва 1380 г. в литературных памятниках Древней Руси. — Русская литература, 1980, № 3, с. 21–22.

201

См.: Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле, с. 7.

Вопрос о происхождении и времени составления «Сказания», а также соотношении этого источника с «Задонщиной» и другими памятниками Куликовского цикла весьма сложен. В свое время А. А. Шахматов высказал предположение, что в основе «Сказания» и «Задонщины» лежал общий источник — гипотетическое «Слово о Мамаевом побоище», составленное в конце XIV в. [202] «Слово», по мнению А. А. Шахматова, было гораздо ближе к «Сказанию», чем к «Задонщине», ибо на нем основывалась большая часть «Сказания». Осторожно поддержав гипотезу А. А. Шахматова, Л. А. Дмитриев сделал интересное наблюдение относительно источников «Сказания» в целом. «У нас есть основания утверждать, — пишет Л. А. Дмитриев, — что в большинстве подробностей и деталей «Сказания» исторического характера, не имеющих соответствий в пространной летописной повести, перед нами не поздние домыслы, а отражение фактов, незафиксированных другими источниками» [203] . Вопрос об источниках «Сказания», таким образом, заслуживает особого внимания.

202

См.: Шахматов А. А. Отзыв о сочинении С. Шамбинаго «Повести о Мамаевом побоище», с. 181; Гипотезу А. А. Шахматова поддержала Р. П. Дмитриева. — Дмитриева Р. П. Был ли Софоний Рязанец автором «Задонщины»? — ТОДРЛ, т. 34, Л., 1979, с. 18–25.

203

Дмитриев Л. А. Куликовская битва 1380 г…., с. 26.

А. А. Шахматов полагал, что авторами памятника, лежавшего в основе «Сказания», а также «Задонщины», были люди, связанные с удельным князем Владимиром Андреевичем, близкими к его двору литовскими князьями Ольгердовичами и Дмитрием Волынским [204] . «Задонщина» и «Сказание» в самом деле выделяют роль удельного князя в битве. Но тенденция, подмеченная А. А. Шахматовым, все же имеет не одинаковый характер в двух названных памятниках.

Похвала в честь Дмитрия Донского и его брата Владимира Андреевича на страницах «Задонщины» была близка и понятна современникам. Перед лицом грозного врага великий и удельный князья явили пример подлинного «одиначества» и братства. Близкие родственники Владимира Андреевича Ольгердовичи были подстать им. Книжники — как бы ставили их в пример всем остальным князьям, разрывавшим Русскую землю на части и враждовавшим даже в момент неприятельского вторжения. В идеальном изображении двух московских князей заключен был горячий призыв к единению всех русских князей.

204

См.: Шахматов А. А. Отзыв о сочинении С. Шамбинаго…, с. 181.

В «Сказании о Мамаевом побоище» обрисованная тенденция приобрела искаженный характер. Фигура удельного князя все больше стала заслонять фигуру великого князя Дмитрия Ивановича, и подле двух героев битвы возник третий — Сергий Радонежский.

Московская летописная повесть сообщала, что Дмитрий Иванович перед выступлением из Москвы принял благословение у епископа Герасима. Известие это не вызывает сомнения. Коломенский епископ Герасим был высшим иерархом в Москве, поскольку митрополит Киприан, не признанный Дмитрием Донским, находился в Киеве. Та же летописная повесть кратко упоминала, что на подходе к Дону великий князь получил грамоту от Сергия с призывом довести борьбу с татарами до» конца [205] .

205

Повести о Куликовской битве, с. 32–33.

«Житие Сергия Радонежского» сообщает, что Сергий занял весьма осторожную позицию, когда великий князь Дмитрий Иванович испросил его совета насчет близкой войны с Мамаем [206] . Сергий советовал князю выступить против татар «с правдою и покорением, якож пошлина твоа држит покорятися ордынскому царю должно». Посоветовав Дмитрию Ивановичу искать пути к миру с Ордой «по старине», Сергий затем предсказал ему полную победу в случае, если татары отвергнут его мирные предложения [207] . После свидания «слышно быс вскоре: се Мамай грядет с татары…». Из приведенных слов можно заключить, что Дмитрий посетил Троицкий монастырь еще до того, как Мамай показался у русских границ.

206

В 1392–1418 гг. над составлением «Жития» работал Епифаний. В 1440–1459 гг. Пахомий Серб дал памятнику новую редакцию (см.: Зубов П. В. Епифаний Премудрый и Пахомий Серб. К вопросу о редакциях «Жития Сергия Радонежского». — ТОДРЛ, т. 9. М.-Л., 1953, с. 145–146; Мюллер Л. Особая редакция жития Сергия Радонежского. Записки ОР ГБЛ, т. 34, М., 1973).

207

См.: Тихонравов Н. Древние Жития Сергия Радонежского. М., 1892, с. 137.

В «Сказании о Мамаевом побоище» предание о посещении великим князем Троицы приобрело новый вид. Составители «Сказания» утверждали, будто Дмитрий Иванович получил благословение на войну с Мамаем не от Герасима в Москве, а от Сергия в Троице, куда он выехал, едва узнал о походе на Русь Мамая. Вместе с Дмитрием к Сергию якобы ездили Владимир Андреевич и «вси князи русские». В «Сказании» нет и намека на осторожные советы Сергия, известные из «Жития». Игумен сразу сказал Дмитрию: «Пойди, господине, на поганыа половцы…» и тут же тайно предсказал ему победу. Кроме того, вместо себя Сергий послал с Донским двух своих иноков — «Пересвета Александра и брата его Андрея Ослабу». Иноки получили «в тленных место оружие нетленное оружие — крест Христов нашыт на скымах» [208] .

208

Повести о Куликовской битве, с. 51–52. Версия о «вооружении» иноков вместо оружия крестом «на скымах» не была повторена даже поздней Никоновской летописью (ПСРЛ, т. XI, с. 145). Факты подрывают доверие к поздней легенде насчет посылки Сергием двух иноков. Если бы Пересвет был иноком Троицы и на войну его отправил сам Сергий, после гибели его непременно бы привезли для погребения в свою обитель. Между тем, Пересвет был похоронен в Симоновском монастыре в Москве. Инок Ослябя после битвы выполнял различные поручения московских властей. Так в 1398 г. в Царьград «с Москвы поехал с милостынею Родион чернец Ослебя» (Троицкая летопись, с. 448). После кончины Ослябя также был погребен в Симоновском монастыре. Если бы Пересвет и Ослябя ушли в поход из удельного монастырька, они лопали бы в удельные полки Владимира Андреевича. На самом деле они сражались на первой схватке под знаменами великого князя.

Авторы «Сказания» явно старались приписать Сергию роль истинного вдохновителя битвы с Мамаем. Выявление основной тенденции позволяет предположительно указать место возникновения «Сказания», или памятника, положенного в его основу.

«Сказание» было составлено, скорее всего, в стенах Троице-Сергиева монастыря в среде учеников и постриженников Сергия. Если такое предположение справедливо, то тогда становится понятным, почему «Сказание» восхваляло разом и Сергия и удельного князя Владимира Андреевича. Троицкий монастырь располагался в Радонеже на земле, принадлежавшей семье Владимира Андреевича, и эта семья сделала очень много для обогащения удельного монастыря.

Первым опытом летописной работы троицких монахов, как показал А. Н. Насонов, явился семейный летописец князя Владимира Андреевича. В этом летописце подчеркивалась любовь удельного князя к Сергию и заметно было желание прославить Троицкую обитель [209] .

Предположение о том, что «Сказание» было составлено в стенах: Троице-Сергиева монастыря, нуждается во всесторонней проверке. Существенное значение в этом плане имеет упоминание в тексте памятника имени братьев бояр Всеволожских. По «Сказанию», Дмитрий Донской уже в Коломне вверил передовой полк Дмитрию Всеволодовичу и его брату [210] . Описание битвы в «Сказании» начиналось словами: «Уже» бо, братие, в то время плъкы ведут: передовой полк ведет князь Дмитрий Всеволодович, да брат его князь Владимир Всеволодович…» [211] .

209

См.: Насонов А. Н. История русского летописания. М., 1969, с. 365–368. Семейный летописец князя Владимира Андреевича был включен в состав Троицкой летописи. «Едва ли Троицкая летопись, — пишет А. Н. Насонов, — оформлялась в самом Троицком монастыре (хотя решительно отрицать это и невозможно)» (там же, с. 368).

210

Повести о Куликовской битве, с. 55.

211

Там же, с. 68.

Дмитрий Всеволодович никогда не носил княжеского титула и занимал сравнительно скромное положение при дворе Дмитрия Донского [212] . Во всяком случае, он не принадлежал к числу лучших боевых воевод и главнейших бояр, имена которых фигурируют в летописях и великокняжеских духовных грамотах. Всеволодовичи стали играть выдающуюся роль уже после смерти Дмитрия Донского. Сын Дмитрия Всеволодовича Иван фактически стал правителем государства при малолетнем Василии II. Боярин выдал одну дочь за тверского князя Юрия, а другую пытался выдать за Василия II.

212

Родословцы утверждали, будто отцом братьев Всеволодовичей являлся смоленский князь Александр-Всеволод. Как выяснил С. Б. Веселовский, этот смоленский князь был в действительности примерно одного возраста с Дмитрием Всеволодовичем и его братом, а следовательно, никак не мог быть их отцом (см.: Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969, с. 332).