Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины

Пожалуй, в большей степени, чем от вражеских нашествий, крупные города Руси страдали от различных эпидемий, а также от периодических неурожаев.

Страдали от междоусобиц и вражеских нашествий и другие крупные русские города. В 1208 г. Всеволод Большое Гнездо подступил к Рязани, «взял ее на щит», сжег город, а всех людей и епископа Арсения увел в Суздальскую землю. Но после его смерти его сын отпустил рязанцев домой. Рязань возродилась из пепла с какой-то непостижимой быстротой, вновь превратясь в один из крупнейших русских городов [294] .

294

ПСРЛ, т IV, с. 19; т. VII. Спб., 1856, с. 116, 118.

Во время междоусобиц противники стремились не к уничтожению населения, подвластного врагу, а к захвату его в плен для дальнейшего использования в своих вотчинах.

Стремительный натиск кочевников обычно разбивался о небольшие крепостицы, разбросанные по всему южному пограничью. Даже когда кочевникам удавалось взламывать русскую пограничную оборону, они были не в состоянии самостоятельно, без помощи союзных русских дружин, овладеть ни одним стольным или удельным городом.

Укрепления крупных древнерусских городов были весьма внушительными. В Киеве вал «Города Ярослава», проходивший по нагорной местности, достигал высоты 12 м, а с напольной стороны он был поднят на высоту 16 м и имел чрезвычайно крутые склоны в 45°. Вал был усилен деревянными конструкциями и толщина его достигала почти 20 м у основания. Общая протяженность вала «Города Ярослава» превышала 3,5 км. По вершине вала шли деревянные стены. В некоторых местах вал прорезался мощными и высокими каменными башнями, имевшими ворота. С внешней стороны вал ограждался глубоким рвом, стенки которого также были наклонены под углом в 45°. Ширина рва колебалась от 13 до 18 м. Отдельные части Киева, в частности территория Софийского собора и княжеских дворцов, а также территория Печерского монастыря, прикрывались кирпичными стенами, имевшими, толщину около 2 м [295] .

295

См.: Раппопорт П. А. Очерки по истории русского военного зодчества X–XIII вв. М.-Л., 1956, с. 91–97.

Очень мощными были укрепления Переяславля-Русского, Владимира-Волынского, Владимира-на-Клязьме, Чернигова, Старой Рязани и других городов. Так же как и в Киеве, отдельные участки территорий Владимира-Залесского и Переяславля-Русского были ограждены каменными стенами [296] . Каменные стены имел княжеский город Боголюбов [297] . Общая протяженность валов Владимира-Залесского достигала почти семи километров [298] .

296

Там же, с. 116.

297

Там же.

298

Там же, с. 115.

Система укреплений Владимира-Волынского поражала современников. По словам летописца, когда в 1231 г. (венгерский король Андрей увидал Владимир-Волынский, он с изумлением воскликнул: «Така града не изобретох ни в немечкых странах» [299] .

Древний Галич прикрывался тремя параллельными системами укреплений, каждая из которых включала в себя глубокие рвы, высокие валы и стены с башнями. Общая ширина укрепленной полосы достигала почти 100 м. Враги могли проникнуть в город, только разломав эту сверхмощную систему обороны [300] .

299

ПСРЛ, т. П. М., 1962, с. 765.

300

См.: Раппопорт П. А. Военное зодчество западнорусских земель X–XIV вв. Л., 1967, с. 118.

П. А. Раппопорт писал: «Поскольку глубина рвов, даже в сравнительно не очень мощных укреплениях XI–XIII вв., была, как правило, не менее 5–6 м, а высота валов также не менее 4–5 м, общая высота препятствия, которую необходимо было преодолеть при штурме древнерусских городов, обычно превышала, таким образом, 10 м» [301] . Здесь следует заметить, что П. А. Раппопорт не учитывает еще высоты городских стен, которые вряд ли были ниже 3 м.

А. Н. Кирпичников утверждал, что до XIII в. ни западные соседи Руси, ни кочевники не обладали камнеметными орудиями, поэтому им было трудно овладеть древнерусскими городами [302] .

301

Раппопорт П. А. Очерки по истории русского военного зодчества X–XIII вв., с. 114.

302

См.: Кирпичников А. Н. Метательная артиллерия Древней Руси. (Из истории средневекового оружия VI–XV вв.). — МИА, № 77. М., 1958, с. 12.

С этим, однако, нельзя согласиться. В хронике польского хрониста Галла Анонима подробно описана осада немцами города Глотова в августе 1109 г., во время которой и немецкое войско, и польский гарнизон крепости активно применяли друг против друга как осадную, так и противоосадную технику: катапульты, баллисты, тараны, рычаговые клещи для перехвата бревна тарана и т. д. [303] .

В русских источниках сообщается, что половцы также имели на вооружении метательные орудия. Ими употреблялась так называемая «смага», — горючая смесь, а возможно, просто нефть, которая выбрасывалась из особых «пламенных рогов» [304] . Последние представляли собой, по-видимому, оружие реактивного действия.

303

См.: Галл Аноним.

Хроника и деяния князей или правителей польских. Перевод Л. М. Поповой. М., 1961, с. 117–118.

304

Слово о полку Игареве. Под ред. чл. — корр. АН СССР В. П. Адриановой-Перетц. М.-Л., 1950, с. 17.

В Ипатьевской летописи под 1184 г. записано: «Пошел бяше оканьныи и безбожный, и треклятый Кончак со мьножествомь половець на Русь, похупися, яко пленити хотя грады руские и пожещи огньмь, бяше бо обрел мужа такового бесурменина, иже стреляше живым огньмь. Бяху же у них луци тузи самострельни, одва 50 мужь можашеть напрящи…» [305] .

Речь в данном отрывке идет об аркбаллисте большой мощности. Нет никакого сомнения в том, что такого рода орудие могло метать в города не только снаряды, начиненные горючим материалом, но и камни.

305

ПСРЛ, т. II. М., 1962, с. 634–635.

Поход Кончака на Русь закончился бесславно. Сам он под напором русских дружин бежал от Хорола, а специалист-бессерменин вместе со своими метательными орудиями попал в плен и был отправлен в Киев к великому князю Святославу Всеволодовичу [306] . Таким образом, русским удалось заполучить и грозное оружие, и человека, умевшего приводить его в действие.

Думается, что западным соседям и кочевникам-половцам было потому трудно брать древнерусские города, что их осадной технике эффективно противодействовала русская противоосадная артиллерия. Как показал А. Н. Кирпичников, славянам с древнейших времен были известны и весьма мощные камнеметы, метавшие камни такой величины, что их «вернее было бы назвать скалами» [307] , и арбалеты [308] . Русская крепостная противоосадная артиллерия с успехом «отбивала» камнеметы противника от городских стен.

306

Там же, с. 636.

307

Сборник документов по социально-экономической истории Византии. Под ред. акад. Е. А. Косминского. М., 1951, с. 96.

308

Кирпичников А. Н. Указ. соч., с. 12–13 и сл.

В 1146 г. киевский князь Всеволод Ольгович при осаде Звенигорода применил «пороки», могущие разбивать стены. С помощью метательной техники он в трех местах поджег город. Однако обороной Звенигорода руководил опытный воевода Иван Захарьич. Благодаря его умелым действиям пожар в городе был скоро потушен, а «пороки» «отбиты» от городских укреплений. Всеволоду Ольговичу пришлось отступить от Звенигорода [309] .

В 1152 г. войска четырех князей — Изяслава Мстиславича, Изяслава Давыдовича, Святослава Всеволодича и Романа Ростиславича — осадили Новгород-Северский. Подступив к городскому острогу, они «устроили же ворох (башню. — О. Р.), с которого во град стреляли и камение бросали. Та же пороки приставя, тотчас стену выломали и острог взяли и взявши, отступили в обоз» [310] . Городской детинец осаждающие штурмовать не решились.

309

Татищев В. Н. История Российская, т. II. М.-Л., 1963, с. 161.

310

Там же, т. III. M. — Л., 1964, с. 42.

В средние века остроги и окольные города, как правило, представляли собой дополнительные укрепления, но были гораздо слабее в оборонительном отношении, чем городские детинцы, являвшиеся последней линией обороны. Именно детинцы были вооружены камнеметной артиллерией.

В 1219 г. русские, осаждая город волжских булгар Отель, применили «самострелы (великие, мечюсчие великое камение и огонь» [311] . Город был подожжен, а затем взят штурмом.

Таким образом, русским не только с давних пор была хорошо известна, но и активно применялась на практике осадная и противоосадная камнеметная и стрелометная артиллерия.

311

Там же, с. 208.

Возникает закономерный вопрос: как же кочевникам-монголам удалось преодолеть мощнейшие укрепления крупных древнерусских городов, выиграть дуэль у русской противоосадной артиллерии?

Сведения о монгольском нашествии на Русь, содержащиеся как в русских, так и в иностранных источниках, носят отрывочный, лапидарный характер. В них имеется много противоречий в фактах и особенно в датах. Еще В. Н. Татищев высказал мнение, что известия о монгольском погроме Руси были внесены в состав большинства русских летописей, спустя несколько лет после нашествия [312] . Это мнение представляется вполне вероятным. Записи были сделаны монахами, которые, по всей видимости, не были сами очевидцами происходивших событий, а добывали материал из вторых, если не из третьих рук. Кроме того, летописцев, видимо, не очень интересовали детали осады городов. По их скудным заметкам чрезвычайно трудно установить, как именно монголы брали русские города.

312

Там же, с. 270.