Ноосферный прорыв России в будущее в XXI веке

Второе основание означает, что на арену истории и судьбы человечества вышел ноосферный императив спасения человечества от экологической гибели.

Подчеркну еще раз, что ноосферный императив, порожденный Большой Логикой Социоприродной Эволюции, т.е. не просто социальной реальностью, а реальностью действительного социобиосферного взаимодействия, есть не императив, порожденный человеческим разумом, рефлексией над проблемами социального бытия человечества (как, например, категорический императив И. Канта), а императив более высокой бытийной или онтической статусности – императив со стороны природы, биосферы, планеты Земля, космоса, обращенный к человеку, который заговорил с ним на своем биосферном языке – языке катастроф.

Одновременно возникновение этого императива означает, что «пренатальный», в смысле «беременности» биосферы и, соответственно, космоса человеческим разумом, период закончился, начались «роды» человеческого разума как «разума управляющего», ноосферного разума, способного управлять эволюцией такой сложной системы, каковой является ноосфера – система «человечество – биосфера» во взаимодействии с планетой Земля, Солнечной системой и с космосом.

Обращение ученых ноосферного крыла утверждает: «Выход из тупика первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы несет в себе смысл оздоровления человечества, выход его на уровень настоящей человечности – ноосферной» [1109] .

Третье основание – экологический крах капиталистической системы в лице строя мировой финансовой капиталократии и глобального империализма, который в сентябре 2008 г. вошел в первую стадию – мирового финансового кризиса.

Паразитарная форма бытия системы мировой капиталократии, отчужденной силы капитала-фетиша, достигшая своего апогея в форме отчуждения финансового капитала, спекулятивных (фиксальных) денег от физического капитала и товарных денег, в форме ростовщичества, принявшего громадный масштаб и вытеснившего виртуальной, фиктивной экономикой реальную производительную экономику, столкнулась с формой тройного отрицания:

– отрицания свободой труда свободы капитала-фетиша;

– отрицания плановым началом в развитии экономики на базе общественной, кооперативной форм собственности и общественного интеллекта рынка, т.е. отрицания социализмом капитализма;

– отрицания капитализма как слепой, паразитарной, катастрофической колонизации природы – самой природой.

Вектор отрицания – в сторону установления управления социальным развитием, где ведущую роль будет играть общественный интеллект и образовательное общество, т.е. общество, в котором образование, этот главный механизм восходящего воспроизводства качества человека и общественного интеллекта, становится «базисом базиса» воспроизводства.

Причем необходимо иметь в виду, что меняется сама парадигма управления.

Вопрос поставлен необычно: научиться управлять развитием сверхсложных систем, имеющих собственные гомеостатические механизмы. Такое управление можно назвать неклассическим. Оно опирается на системогенетическую и циклическую картину мира. Человек научается управлять объектом управления с использованием полицикличности его развития, законов системогенетики, резонансных механизмов.

Управление предстает как «мягкое», ценностно-ориентированное (а не целеориентированное, в понимании Ю.А. Шрейдера), как управление развитием в заданных пределах, диктуемых целостностью сверхсложной системы и ее системного окружения. Управление социоприродным развитием опирается на эту новую парадигму управления, т.е. на его иное, более сложное, смысловое наполнение.

6.3. Ноосферная реальность как противоречие между прошлым и будущим в современном становлении человека

Ноосфера есть единство природы и общества, но такое их единство, в котором человек с его разумом и деятельностью является доминантой; он сам становится геологической силой в эволюционном процессе. Это значит, что теперь человек становится ответственным за все то, что миллионы лет регулировала сама Природа. Теперь становление ноосферы, сосуществование и соразвитие природы и общества предполагает возрастание роли и ответственности

каждого отдельного человека и во многом зависит от степени его развития, развития человеческого разума [1110] .

В.Т. Пуляев

Второй смысл ноосферной реальности состоит в том, что она есть реальность глубокого модуса бытия, внутри которого рождается будущее в форме «ноосферы будущего». Осознание этого смыслового измерения ноосферной реальности требует ответа на дополнительный вопрос «А как соотносится прошлое, настоящее и будущее с реальностью?».

Настоящее вследствие действия системогенетического закона дуальности управления и организации систем есть цикл паст-футуристического диморфизма определенной длины, в котором синтезируется прошлое, в виде «эволюционной памяти» в настоящем, и будущее в виде онтологического творчества в настоящем, которое есть будущетворение, разрешенное границами «экологической ниши» этой системы, «спущенное» ей надсистемными уровнями или «надмиром» системы. Этот закон разрушает временную триаду классической философии, границы которой построены по логическому принципу исключенного третьего: или прошлое, или настоящее, или будущее. И реальность соотнесена только с настоящим и противопоставлена будущему.

Фактически – это своеобразная «догматика времени», исключившая диалектику прошлого и будущего, закон отрицания отрицания, феномен диалектического снятия.

Примером такого взгляда являются высказывания А.Г. Войтова в сборнике его очерков «Идейность», главная мысль которых состоит в формуле: не думай и не исследуй «будущее», – исходит только из настоящего.

Приведу несколько цитат:

– «Сейчас широко распространены идеи о возможном идеальном устройстве будущего общества. Все это следует считать пагубным делом, мешающим улучшению жизни общества» [1111] ;

– «Хватит говорить о будущем – мы все равно друг друга не поймем. Будущее нас не объединяет. Давайте говорить о том, как лучше отстаивать сегодняшние права, интересы и помогать друг другу в этом деле, объединяться ради этого» [1112] ;

– «Долой прожектерство – разработку программ, стратегий и т.п. коммунистического общества. Люди будущего не глупее нас, и сами смогут решить эти проблемы… Надо решать проблемы сегодняшнего дня и прежде всего проблемы развития способностей людей с тем, чтобы они поняли “что есть что” и как отстоять свои права, свои интересы» [1113] ;

– «МЭЛы (МЭЛ – это аббревиатура А.Г. Войтова, означающая «Маркс, Энгельс и Ленин». – С.А.) многообразно предупреждали против такой профанации их мыслей. Они исключали возможность разработки теории будущего общества, предполагали творческое отношение к общественному развитию…» [1114] .

Поскольку эти высказывания символичны, имеется целая армия «футурофобов», делающая ставку на стихийную форму продвижения в будущее, называя эту форму прагматизмом, практицизмом, реализмом и т.п., поскольку эта «армия» противостоит императиву управления будущим как императиву выживания человечества в XXI в., стуит еще раз глубже проанализировать диалектику времени в контексте реализации «управляющего разума».

К этому следует добавить, что позиция А.Г. Войтова смыкается с позицией З. Бжезинского, четко выразившейся в установке либерализма (социал-дарвинизма) на скрытую разумность спонтанного, стихийного хода истории и в обвинении коммунистов СССР в особом «грехе» – в попытке управлять историей с помощью планирования развития народного хозяйства. С подобной критикой социализма выступал 50–60 лет назад и Ф. Хайек.

З. Бжезинский, обращаясь к советским коммунистам, подчеркивал, что историей нельзя управлять: «Не вмешивайтесь в спонтанный ход истории!» Такая установка вообще характерна для «либерального, экономического разума» западной, рыночно-капиталистической цивилизации.