Ноосферный прорыв России в будущее в XXI веке

Приведу мысли Ф. фон Хайека, яркого представителя западного либерализма, рыночного фундаментализма, защитника монетарной модели капиталистической экономики из его книги «Познание, конкуренция и свобода. Антология сочинений»:

– «Исследования показывают, что традиционно люди следуют спонтанно складывающемуся рыночному порядку» [1115] ;

– «Факт разрозненности, или диффузии знаний, исключает предположение о том, что экономику наций или государств можно планировать сверху, из какого-нибудь единого центра. Претензия основана на том, что научные знания могут находиться в собственности осуществляющей планирование власти. Планирование есть наследие научного конструктивизма, и как таковое не выполнимо» (курсив мой. – С.А.) [1116] ;

– « Невежество – основа нашей свободы … Мы подвержены ошибкам, наши познания остаются фальсифицируемыми…» (курсив мой. – С.А.) [1117] ;

– «Я уверен, что социализм представляет угрозу для настоящего и будущего человечества, ибо только рыночный порядок может поддержать существование нынешнего населения мира» [1118] .

В конце 1980-х гг., уже после смерти Ф. Хайека, последовал «манифест конца истории» Ф. Фукуямы, в котором провозглашалась победа капитализма, рыночно-либерального строя или «цивилизации Рынка» в определении Ж. Аттали, на вечные времена.

А уже в начале 1990-х гг. мы оказались в таком глобальном экологическом кризисе, что передовые умы человечества и политические лидеры стран мира заговорили о поддерживаемом развитии (Sustainable Development). Опытный политик, глава Норвегии в 1980-х гг., Г.-Х. Брундтланд в 1983 г. возглавила Международную комиссию по окружающей среде и развитию (МКОСР), которая выпустила доклад с красноречивым названием, имеющим отношение к обсуждаемому автором третьему основанию, «Наше общее будущее», где сформулировала требование к такому «поддерживающему развитию» (в отечественном переводе оно получило название «устойчивого развития»): удовлетворять потребности настоящего времени, но не ставить «под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности» [1119] .

Здесь впервые для капиталистического разума наметился выход за пределы «настоящего», диктуемые временными интервалами получения прибыли, причем выход за цикл обновления поколений людей, определяемый 25–30 годами.

Вопрос поставлен таким образом, чтобы природопотребление нынешним поколением человечества не ограничивало природопотребления последующим его поколением, а это требует, чтобы оно было ниже потенциала воспроизводства природы, что означает необходимость управления социоприродной эволюцией, т.е. управление будущим в его ноосферном – социоприродном – масштабе.

Сама такая постановка проблемы перед человечеством со стороны МКОСР, которая потом стала предметом дискуссии на Конференции ООН по окружающей среде и развитию в июне 1992 г. в Рио-де-Жанейро, находится в оппозиции либеральной системе воззрений, в т.ч. взглядам К. Попера, Ф. Хайека, М. Фридмана, З. Бжезинского, Ж. Аттали и др.

Спонтанный рыночный порядок, который так темпераментно защищали Ф. Хайек и З. Бжезинский, оказался экологическим разрушением природы – витального базиса человека на Земле.

Следует отметить, что в 1991 г. виднейшее экономисты-экологи Р. Гудленд, Г. Дейли и С. Эль-Серафи опубликовали работу, в которой «был сделан исключительно хорошо аргументированный вывод о том, что в условиях уже заполненной земной экологической ниши рыночный механизм развития экономики исчерпал себя » (курсив мой. – С.А.) [1120] . Правда, еще 50 лет назад наш знаменитый ученый, писатель-фантаст и космист, исповедующий учение о ноосфере, И.А. Ефремов в романе «Лезвие бритвы» писал, что природа не признает временные законы рынка, а рынок уже погубил столько красот природы, что перечень их не сравнить с тем, что находится в музеях человечества.

В 1994 г. в своей монографии «Системологические основы образовательных систем» автор писал:

«Многие данные свидетельствуют о том, что человечеству осталось жить в пределах века. Этот пессимистический прогноз будет реализован, если…

Вот это “если” существенно. Это “если” есть императив выживаемости человечества. Он имеет многомерное содержание… Его реализация означает критическое отношение ко всему человеческому опыту, ко всей культуре. Причем такое критическое отношение к прошлому, которое “не отвергает”, а “берет” с собой все то в культуре, что способтвует подъему человеческого интеллекта, выходу человечества в состояние, которое с позиций гарантии выживаемости можно было бы назвать разумным.

Рубеж ХХ и XXI веков, исходя из изложенного, я бы назвал еще кризисом истории. Кризис состоит в том, что стихийные регуляторы развития, в том числе и рыночный механизм развития экономики, вступили в резкое противоречие с ростом целостности, организмичности бытия всего человеческого мира, сопровождающимся ростом его зависимости от качества интеллекта, индикатором которого, в первую очередь, выступает качество будущетворения в социоприродном и космопланетарном масштабах.

Пока это низкое качество будущетворения – базис, в условиях роста энергетической мощи человеческой цивилизации, возможности ее “витального коллапса”, “аннигиляции” человечества с собственным порождением – техносферой и антропосферой» [1121] .

Тезису либералов и рыночно-капиталистического мировоззрения – не вмешивайтесь в спонтанный ход истории, потому что он «стихийно» или «божественно» разумен, – противостоит антитезис марксистской философии и ноосферизма – в ход истории нужно сознательно вмешиваться, более того, необходимо научиться управлять им (или, как выражается, Н.Н. Моисеев, направлять ход истории), чтобы соблюдать те ограничения, которые накладывают механизмы функционирования и развития биосферы и планеты Земля как суперорганизмов.

Императив управляемости – вот императив, который выступает против любой философии, апологетирующей «слепоту» рыночного «разума», занятого своей наживой и не думающего о будущем, часто действуя по принципу «после нас хоть потоп».

Любое управление есть управление будущим, любое творчество есть будущетворение. Вопрос заключается лишь в том, какое будущее мы творим: будущее для человечества или будущее без него, поскольку оно в слепоте своих спонтанно-исторических действий обрекает себя на экологическую гибель?

Футурофобия, частично подпитываемая «футурошоками» по Э. Тоффлеру, вызванными этим культом неведенья, провозглашенного Ф. Хайеком как условие свободы (кстати, внутри себя безответственной за будущее человечества), отражает перерождение рыночно-капиталистического разума в анти-разум. Эта футурофобия базируется на старой системе знаний, не дающей возможности нелинейного, циклового прогнозирования.

Диалектика времени есть диалектика прошлого, настоящего и будущего, между которыми нет границ, переходы между ними обусловлены действием всей системы системогенетических законов, в частности, законами системного наследования, инвариантности и цикличности развития, дуальности управления и организации систем, а также законом спиральной фрактальности системного времени.