Организация и осуществление прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия

Анализ показывает, что необоснованные решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела принимались прокурорами без учета положений ч. 2 ст. 140 УПК РФ. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит в качестве условия возбуждения уголовного дела обязательное выяснение всех обстоятельств события, содержащего признаки состава преступления.

Одновременно является неприемлемым и применяемый в обоснование законности возбуждения уголовного дела довод о возможности получения тех или иных доказательств исключительно с использованием процедур, предусмотренных для стадии предварительного следствия. Это противоречит положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ о праве дознавателя, следователя при проверке сообщения о преступлении получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их, назначать судебную экспертизу, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения норм УПК РФ. Исключение могут составлять случаи, когда необходимость проведения комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий очевидна, а возможность их проведения в рамках проверки ограничена установленными ст. 144 УПК РФ сроком проверки и порядком ее проведения. Таковыми могут быть случаи, когда в силу длительности экспертизы ее завершение в предусмотренный законом максимальный срок не представляется возможным; когда необходимо производство процессуальных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, что подразумевает осуществление судебного контроля, и др.

Оценивая законность решения о возбуждении уголовного дела, следует учитывать, что по смыслу уголовно-процессуального закона уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия решения известны органу расследования. Отсутствие на момент возбуждения уголовного дела сведений о конкретном лице, совершившем противоправное деяние, не препятствует возбуждению уголовного дела при наличии других достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Полномочие и обязанность немедленно освободить всякого незаконно задержанного или лишенного свободы, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного УПК РФ

Данное полномочие прокурора закреплено в ч. 2 ст. 10 УПК РФ, раскрывающей понятие и содержание одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства – неприкосновенности личности. Прокурор при осуществлении надзорной деятельности обязан организовать незамедлительное рассмотрение жалоб на незаконность задержания и нарушения прав задержанных, проверять все изложенные в них доводы с изучением соответствующих материалов уголовного дела, при необходимости опрашивать заявителя.

При обнаружении лиц, незаконно задержанных или лишенных свободы, либо содержащихся под стражей свыше срока, определенного уголовно-процессуальным законом, необходимо использовать полномочие, предусмотренное ч. 2 ст. 10 УПК РФ. В частности, если прокурор в рамках реализации своих полномочий отменяет незаконное, необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела, а по делу в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ, был задержан подозреваемый, то одновременно он должен разрешить и вопрос об освобождении подозреваемого.

Следует обращать внимание и на необоснованное, незаконное применение сотрудниками полиции административного задержания граждан в целях раскрытия преступлений, проводить по таким случаям проверки и принимать меры к их освобождению, используя соответствующие полномочия, при необходимости опротестовывать решения судов о привлечении к административной ответственности 16 .

2.6.3. Обеспечение прав участников уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела

16

См.: Багаутдинов Ф.Н. Уроки «Дальнего» // Законность. 2012. № 9.

При осуществлении надзора прокурор принимает необходимые меры по обеспечению прав и законных интересов как заявителя, так и лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении.

Если заявитель изменил свое обращение или объяснение (до возбуждения уголовного дела либо после), необходимо выяснить, не применялись ли в отношении него незаконные методы воздействия со стороны как сотрудников полиции, следователя, дознавателя, так и виновного лица. При возникновении подобной ситуации прокурор вправе и обязан получить у заявителя объяснение.

Если заявитель подтверждает факт оказанного на него давления, применения незаконных методов воздействия, прокурор вправе продолжить проверку, в частности:

– изучить материалы проверки либо уголовного дела;

– путем внесения требования либо иным способом инициировать освидетельствование или судебно-медицинскую экспертизу заявителя при наличии сведений о возможных у него повреждениях, следах побоев;

– опросить лиц, на которых ссылается заявитель в обоснование своих доводов об оказании давления, о применении незаконных методов воздействия;

– опросить лиц, принимавших участие в проверке сообщения о преступлении, и др.

Следует обращать внимание и на случаи, когда заявитель изменяет свое объяснение в части стоимости похищенного в сторону уменьшения, оценивает размер ущерба как несущественный, малозначительный, что служит основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, например, если сумма ущерба от кражи составляет менее 2500 руб. Это может быть обусловлено давлением, уговорами со стороны виновного лица, его близких или незаконными действиями лица, проводящего проверку.

Целесообразно получить у заявителя объяснение по поводу имеющихся расхождений. Для установления точного размера вреда возможно проведение исследования либо экспертизы, истребование справок, привлечение специалистов и др. В целом решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью подлежит комплексной оценке.

Имеют место и случаи, когда заявитель утверждает, что похищенное нашлось.

Например, в ходе проверки прокурором установлен факт укрытия преступления путем фальсификации материалов проверки по заявлению о краже из гаража следователем ОМВД по Бугульминскому району Республики Татарстан. В основу решения об отказе в возбуждении уголовного дела было положено заявление потерпевшей о том, что похищенные вещи нашлись и она никаких претензий не имеет. Обнаружение похищенных вещей якобы подтверждалось протоколом осмотра места происшествия. Между тем потерпевшая при опросе ее работником прокуратуры сообщила, что на самом деле заявление написала под воздействием сотрудников полиции, протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован следователем. Указанные в протоколе в качестве понятых лица пояснили, что расписались в пустом бланке протокола следственного действия.

В связи с изложенным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой было отменено. По постановлению прокурора, направленному в СУ СК России по Республике Татарстан в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в отношении следователя возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

При подтверждении сведений о применении в отношении заявителя незаконных методов воздействия прокурор направляет материал в СК России для решения вопроса об уголовном преследовании. В случае неподтверждения указанных сведений материал проверки в любом случае подлежит направлению в орган расследования для принятия решения и приобщения к материалам уголовного дела.