Организация и осуществление прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия

Большое значение имеет организация надлежащего учета лиц, привлеченных к административной ответственности по отдельным составам административных правонарушений. Необходимо принять организационные меры с возложением ведения учета по конкретной статье КоАП РФ на соответствующие службы полиции, в дополнение к учету через информационные центры МВД России, в полной мере использовать возможности информационных баз данных как района, города, так и субъекта Российской Федерации, с целью исключения неоднократного привлечения лица к административной ответственности, при наличии оснований для уголовной ответственности.

Как свидетельствуют материалы прокурорского надзора, укрытие административных правонарушений, за повторное совершение которых предусмотрена уголовная ответственность, носит распространенный характер. Например, принимаются незаконные решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), в том числе и со ссылкой на малозначительность деяния. В результате виновные лица остаются безнаказанными. При этом обстоятельства дела не выясняются, административное расследование не проводится.

Решения по делам об административных правонарушениях, за повторное совершение которых предусмотрена уголовная ответственность, подлежат проверке сразу после их принятия. В ряде случаев в административных материалах содержатся признаки преступлений.

Например, начальником отдела полиции № 6 «Савиново» г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по заявлению директора ООО МФК «Срочно деньги» о привлечении к ответственности неустановленного лица, оформившего микрозайм и получившего 2000 руб. путем представления паспорта умершей. Установленная в ходе проверки Г. подтвердила получение займа по паспорту умершей женщины при содействии другого лица, что свидетельствовало о предварительном сговоре на мошенничество. По требованию прокуратуры Республики Татарстан по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159¹ УК РФ.

В связи с этим необходимо усилить надзор за законностью решений по делам об административных правонарушениях, за деятельностью уполномоченных органов, осуществляющих рассмотрение сообщений об административных правонарушениях, обеспечить проведение в случае необходимости административного расследования. В целях недопущения укрытия преступлений от учета, обеспечения законности возбуждения уголовных дел о преступлениях с административной преюдицией прокурорам предписано систематически, не реже одного раза в неделю, с составлением акта изучать административные материалы о незаконном обороте наркотических средств, алкогольной и контрафактной продукции, невыплате алиментов, управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, побоях, мелком хищении, хулиганстве, неповиновении законным требованиям сотрудников полиции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, если истек срок давности уголовного преследования. В связи с этим возникает вопрос: если сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли к моменту проведения или во время проведения доследственной проверки, вправе ли дознаватель или следователь отказать в возбуждении уголовного дела – в отсутствие согласия заинтересованного лица?

УПК РФ не устанавливает процедуру отказа от уголовного преследования в связи с истечением срока давности в ходе рассмотрения сообщения о преступлении. Однако Конституционный Суд РФ в Определении от 5 июня 2014 г. № 1309-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майоровой С.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью четвертой статьи 148 УПК РФ» указал, что наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, является обязательным.

Генеральный прокурор РФ обязывает нижестоящих прокуроров не допускать отказов в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности, если лицо, совершившее преступление, против этого возражает (п. 1.12 Приказа Генерального прокурора РФ от 17 сентября 2021 г. № 544).

Аналогичная позиция отражена и в научных публикациях, авторы которых предлагают при истечении срока давности уголовного преследования на этапе рассмотрения сообщения о преступлении выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – только при наличии согласия лица, в отношении которого выносится такое решение, а при его возражении – возбудить уголовное дело 17 .

17

См.: Согоян В.Л. Рассмотрение сообщений о преступлении после истечения сроков давности уголовного преследования // Уголовный процесс. 2014. № 11. С. 44–49; Самойлова Ю.Б., Согоян В.Л. К вопросу о возбуждении уголовного дела после истечения срока давности уголовного преследования // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2020. № 8. С. 122–125; Куряхов Д.В., Куряхова Т.В. Проблемные вопросы отказа от уголовного преследования по истечении сроков давности // Законодательство и практика. 2016. № 2. С. 53–56.

Истечение сроков давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием отказа в возбуждении уголовного дела. Так же, как и в случае прекращения уголовного дела (уголовного преследования), при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности преступление ставится на учет, а лицо, в отношении которого вынесено постановление, считается как лицо, совершившее преступление 18 . При этом решение об отказе в возбуждении уголовного дела будет иметь негативные правовые последствия не только для лица, в отношении которого оно принято. Например, этому лицу, его супругу и близким родственникам может быть отказано в приеме на службу в правоохранительные, судебные органы и т.д.

18

Совместный приказ «О едином учете преступлений» от 29 декабря 2005 г.

Уголовное дело в отношении конкретного лица в случае истечения сроков давности уголовного преследования может быть возбуждено только при отсутствии согласия этого лица с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, отсутствие согласия лица с отказом в возбуждении уголовного дела должно быть безусловным основанием к возбуждению уголовного дела.

Следует учитывать, что для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, необходимо наличие достоверных данных о том, что сроки давности истекли. Однако не всегда такие обстоятельства возможно установить в рамках проверки сообщения о преступлении.

Например, орган предварительного расследования вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по фактам незаконных сбыта и переделки огнестрельного оружия, за незаконное хранение которого привлечен к уголовной ответственности Т., пояснивший, что нашел указанные предметы в 2011 г.

Представляется логичным, что эти обстоятельства подлежат выяснению в ходе предварительного расследования, а решение по его результатам должно приниматься с учетом положений ст. 78 УК РФ, содержащей основания освобождения от уголовной ответственности в случае истечения сроков давности, а также исключения из этих правил. На такой подход ориентирует прокуроров Генеральная прокуратура РФ 19 .

19

Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 1 февраля 2021 г. № 69–09–2021 «Обзор недостатков, допущенных при осуществлении прокурорского надзора за законностью решений органов дознания территориальных органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям».

В связи с этим возникает вопрос: должен ли правоприменитель, при неустановлении виновного лица, императивно отказать в возбуждении уголовного дела, если сроки давности истекли?

По мнению М. Румянцевой, если сроки давности истекли, то производство по уголовному делу не может быть начато 20 . Вместе с тем существуют научные мнения о том, что отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, недопустим, если лицо, совершившее преступление, не установлено. Они обоснованы тем, что применение положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК в случаях, когда лицо, причастное к преступлению, не установлено, не отвечает конституционным постулатам, провозглашающим право граждан, пострадавших от преступления, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда, а также назначению уголовного судопроизводства 21 .

20

См.: Румянцева М.О. Возбуждение уголовного дела: проблемы и перспективы: Монография. М., 2019. С. 118.

21

См.: Деришев Ю.В., Наумов К.А. Отказ от уголовного преследования неустановленного лица в связи с истечением сроков давности // Алтайский юридический вестник. 2017. № 4. С. 112–115.

В некоторых случаях истечение срока давности уголовного преследования не является безусловным основанием к запрету проведения полноценного расследования обстоятельств преступления. В частности, к таким относятся случаи истечения сроков давности по причине длительного проведения доследственных проверок, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Действительно, уже давно отмечается тенденция увеличения сроков проведения процессуальных проверок, распространенность фактов, когда решения о возбуждении уголовных дел не принимаются годами, при очевидности всех признаков преступления. При этом сроки проверки нередко продлеваются без достаточных на то оснований. Затягивание с принятием решения нередко приводит к истечению срока давности уголовного преследования 22 .

22

В Генеральной прокуратуре России состоялось заседание коллегии по вопросу практики прокурорского надзора за законностью принятия органами дознания и следствия решений об отказе в возбуждении уголовного дела. URL: http: //genproc.gov.ru/smi/news/archive/news-83261.