Политическая наука. 2017. Спецвыпуск

Первоначально концепция предполагала мультипликационные эффекты, возникающие при взаимосвязи трех сфер – экологической, экономической и социальной. Позже стало очевидно, что устойчивое развитие невозможно без соответствующей мирополитической среды, гарантирующей прогресс в указанных сферах. Этот факт был признан на Конференции ООН по устойчивому развитию в Рио-де-Жанейро в 2012 г. Как известно, тогда руководство организации и лидеры стран были вынуждены констатировать, что законодательное оформление устойчивого развития невозможно при современном состоянии международных отношений.

В условиях, когда мировая система вышла далеко за «пределы роста», определенные известными докладами Римского клуба, первостепенной задачей становится сохранение ее целостности и минимальной устойчивости. Несмотря на то что со строго научной точки зрения понятие «устойчивое развитие» сохраняет значительный дискуссионный потенциал, существует консенсус по поводу его безальтернативности. В этом смысле такая характеристика устойчивого развития уникальна и детерминативна по отношению, например, к сохраняющим многовариантность политэкономическим сценарным моделям будущего. При этом возникает необходимость дополнения концептуального поля «устойчивого развития» новыми понятиями. С исследовательской точки зрения это невозможно без анализа основных феноменов нашего времени, прежде всего, в политике и экономике.

Первым из таких феноменов является кризис современной модели экономики и активный процесс интеллектуального конструирования посткапитализма как новой реальности. Второй – может быть описан как постепенное исчезновение классической либеральной демократии с современной карты политических процессов. В историческом масштабе можно констатировать завершение определенного этапа глобализации и поражение группы универсалистских либеральных мировоззрений. На смену им приходит глобальный популизм, мимикрирующий под различные типы псевдоидеологий. Следствием этого становится потеря логики идеологических ориентиров на будущее жителями развитых капиталистических стран Запада. Важная ремарка в контексте взаимосвязанных проблем устойчивого развития и глобального управления состоит в том, что при всем несовершенстве общедемократических компонентов либерализма именно эти идеологии обеспечивали легитимность протоинститутам глобального политического управления – Лиге Наций и ООН.

Два фундаментальных процесса, условно обозначенные как «неизбежность посткапитализма» и «поиски моделей постдемократии», по нашему мнению, станут (наряду с глобальной экологической проблематикой) судьбоносными для перспектив устойчивого развития в целом. Свою значимость сохранит и дальнейшее развитие интеграционных процессов, независимо от динамики необратимо изменяющих конкурентное поле национальных и межгосударственных систем. Интеграция по-прежнему сопровождается регионализацией – амбивалентным процессом, который при наборе определенной критической массы может разделить мир на поля экономических битв между интеграционными системами. Авторы статьи рассматривают интеграцию и регионализацию как взаимодополняемые процессы планетарной динамики. Отметим при этом, что характерный для последнего времени рост геополитического напряжения оказывает негативное влияние, прежде всего на интеграционные процессы. Вместо возможностей интеграции лидеры некоторых стран все чаще используют торговые войны и протекционизм, задействуют рычаги идеологического национализма и государственную пропаганду. Наблюдается ренессанс дезинтегрирующих геополитических теорий – призраков прошлого века, в ряде случаев усиленных «официальным» ревизионизмом истории и милитаризацией общественного сознания.

Наконец, очевидна взаимосвязь устойчивого развития с концепциями глобального управления или, согласно альтернативным формулировкам, международного регулирования важнейших сфер жизнедеятельности цивилизации. В оценках перспектив глобального управления в последние десятилетия преобладает устойчивая кризисная тональность. Макросоциолог Иммануил Валлерстайн заметил: «Действительность такова, что мы живем в мире глубокого неравенства… Следовательно, мы должны желать “устойчивого развития” для всех. Если эти требования создают для нас сегодня проблемы, – это происходит не потому, что выдвигаются требования, а потому, что ослабевают репрессивные механизмы миросистемы. Великий всемирный беспорядок, в который мы вступили, вызван не борьбой угнетенных, но кризисом структур, которые их угнетают» [Валлерстайн, 2003, с. 164].

Таким образом, концепцию глобального управления необходимо переосмысливать с учетом обозначенных тенденций. Авторы предпринимают такую попытку, осознавая при этом масштабность задачи и ее открытость для дискуссий и поправок. Тем не менее представляется, что такая исследовательская позиция фактически безальтернативна. Без реализации концепции устойчивого развития, дополненной новыми экономическими, политическими и идеологическими измерениями, под вопросом оказывается сохранение цивилизации. В условиях сверхдинамики современного мира, многогранность которого сложно однозначно охарактеризовать в терминах политики или экономики, такой подход становится историческим императивом.

Эпоха вечного кризиса: Бедные дети восставших родителей

Планетарная динамика последнего десятилетия – сложнейший процесс, на который влияет совокупность политических и экономических факторов. Его интенсивность, качество и возможные последствия находятся в центре внимания гуманитарных наук. В исследовательском поле макроэкономики, глобалистики, мировой политики и международных отношений рождаются и умирают (опровергаемые «быстротекущей современностью») новые парадигмы, теории и прогнозы. Квинтэссенция взглядов представителей экономической науки и сопредельной с ней обширной области политической экономии сформулирована достаточно четко. Экономический кризис, начавшийся в 2008 г., создал идеологический прецедент всемирного масштаба, сформировав осознание «вечной кризисной современности» – принципиальную неустранимость турбулентности и нестабильности из глобального политического и экономического пространства. Перманентный кризис на наших глазах становится сферой человеческого опыта, воспринимаемого посредством глобально-политической рефлексии. Майкл Спенс, нобелевский лауреат по экономике, формулирует это в виде простого вопроса: «Не станет ли волатильность, которую мы наблюдали во время последнего финансово-экономического кризиса, нормальным явлением в частично управляемом… мире, создавая самые негативные последствия для глобальной экономики в целом и для наиболее уязвимых людей и экономик, в частности» [Спенс, 2013, с. 162]. Ответ, вероятно, будет утвердительным. Эксперты предупреждают, что в отсутствие альтернативной экономической модели складываются условия для нового кризиса. Реальные зарплаты в ведущих экономиках мира не растут, теневая банковская система уже превзошла масштабы 2008 г., сегодня совокупный долг банков, компаний и домохозяйств почти в три раза превышает мировой ВВП, а правительственныедолги находятся на самом высоком уровне за всю послевоенную эпоху [Мейсон, 2016, с. 26].

Категория «вечного кризиса» вошла в область общественного сознания достаточно быстро, в период 2008–2012 гг. В первые годы рецессии в высокой политической риторике еще встречались императивные утверждения о временных трудностях и неизбежном наступлении лучшего будущего. Однако население утратило восприимчивость к ним после очевидного сокращения социальных обязательств абсолютного большинства государств, увеличения экономических разрывов между полярными социальными стратами, сокращения рабочих мест, стагнации заработной платы. Однако ключевой тенденцией стал экономический упадок среднего класса – социальной плазмы, обеспечивающей политическую стабильность. Компания McKinsey & Company в 2016 г. в ходе анализа глобального неравенства и распределения доходов зафиксировала важную тенденцию [Dobbs, Madgavkar, Manyika, Woetzel, Bughin, Labaye, Kashyap, 2016]. В большинстве стран «первого» и «второго» мира за последние 70 лет доходы среднего класса устойчиво росли, коррелируя с развитием экономики и ростом занятости. Однако в последние годы эта тенденция сначала замедлилась, а затем пошла в обратном направлении. Более точные исследования показали, что в с 2005 по 2014 г., реальный доход 70% домохозяйств государств «первого мира» как минимум был заморожен, а в большинстве случаев снижался. Аналитики McKinsey & Company описывают происходящее как сенсационную тенденцию, при которой дети из стран «первого мира», скорее всего, будут беднее своих родителей. Политологи рассматривают проблему в более широком контексте, связывая упадок среднего класса с кризисом современной модели либеральной демократии [Fukuyama, 2012, p. 53–61].

Другой важнейшей фоновой характеристикой планетарных процессов становится триумф социально-экономического неравенства. При этом общее (статистическое) сокращение числа беднейших людей не должно вводить исследователей в заблуждение. Действительно, по данным Всемирного банка, численность таких людей неуклонно снижается. Показатели международной черты бедности установлены Всемирным банком на уровне в 1,90 долл. США в день. В 2008 г. их число составляло 17,82% от всего населения Земли, в 2015 г. – 9,6% [cм.: Poverty headcount…] 59 . Однако большинство независимых экономистов не разделяют оптимизма Всемирного банка. Во-первых, положительная статистика обеспечивается, прежде всего, за счет сокращения крайней бедности в Китае. Во-вторых, население бедных стран растет примерно в 4 раза быстрее, чем население богатых государств, что все больше «омолаживает» бедность, сохраняя за этими группами резервный статус рекрутов для криминальных и террористических структур. В-третьих, формальное сокращение бедности происходит на фоне рекордного за всю экономическую историю человечества уровня концентрации капитала. Есть основания полагать, что эта тенденция во многом обесценивает достижения мировых институтов в борьбе с абсолютной бедностью. Согласно данным международной гуманитарной организации Oxfam International в современном мире семь из десяти человек живут в странах, где разрыв между богатыми и бедными постоянно увеличивается. При этом в 1988–2011 гг. доходы беднейших 10% населения увеличивались менее чем на $3 в год, тогда как доходы 1% сверхбогатых людей выросли за этот период в 182 раза [It’s time to… 2016]. С точки зрения концепции устойчивого развития важным представляется тот факт, что, по мнению специалистов Всемирного банка, достижение исторической цели – ликвидации бедности к 2030 г. – пока представляется крайне маловероятным. Прогнозы Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) также пессимистичны. В ближайшие полвека мировую экономику ожидает стагнация при одновременном 40%-ном росте неравенства в богатых странах мира [Blyth, 2016, p. 179].

59

Отметим, что уровень бедности в РФ остается выше мирового показателя. По прогнозам Министерства экономического развития, в 2016–2017 гг. он составит 13,9%.

Нарастающее неравенство на фоне беспрецедентной концентрации капитала стало темой исследований ведущих экономистов, опубликовавших за последние годы ряд научно-популярных работ, привлекших общественное внимание, прежде всего, в развитых странах [Stiglitz, 2012; Freeland, 2012]. Если экономисты оперируют цифрами и статистикой, то политологи, описывая мирополитическую динамику и ее перспективы, больше подвержены эмоциям. Известный ученый Петр Дуткевич описывает глобальную современность в апокалипсических тонах. Он отмечает всеобщее чувство наступающего хаоса и становление «принципиально другого мира», в котором нормы международного права перестают определять межгосударственные отношения; меняются отношения внутри и между государствами, создаются новые блоки. Экстраполируя эти тенденции на сферу внутренней политики, Дуткевич продолжает: «Правительства национальных государств сталкиваются с проблемой управления. Функции государства реализуются все с большим трудом: сбор налогов, поддержание социального баланса, интеграция мигрантов, диалог с гражданским обществом и средним классом – задачи остались те же, но прежние способы их достижения больше не работают» [Дуткевич, Казаринова, 2017].

Неудивительно, что отмеченные выше макроэкономические тренды нашли протестный выход в социальные и политические сферы. Ощущение вечного кризиса, закат среднего класса и производный от него рост недоверия к правящим классам стали катализатором достаточно разнородных и противоречивых процессов, имеющих тем не менее единый антиэлитный вектор. Перестройки инструментальной природы политического мышления людей, в смысле пассивной адаптации к реальности, не произошло. Не исключено, что мы становимся свидетелями начала долгосрочной антагонистической битвы беднеющего среднего класса и теряющих доверие элит. Ряд ученых описывают происходящее как «глобальное восстание против элит». Марк Блиф, профессор политической экономии в Университете Брауна (США), в обобщающей рецензии на ряд последних книг, констатирующих кризис современной модели «демократического капитализма», придерживается экономически детерминационных подходов к политическим процессам. Антиэлитная революция в условиях вечного кризиса происходит, прежде всего, в «первом мире» и выражается в трех знаковых политических событиях последнего времени. Речь идет о победе Дональда Трампа на президентских выборах, выходе Великобритании из ЕС и феноменальном росте популизма (к анализу этого феномена мы обратимся ниже) по обе стороны Атлантики. Блиф обобщенно называет эти явления «глобальным трампизмом» и отмечает, что общественное мнение все больше склоняется к апологетике, провозглашающей конец неолиберализма и начало эры неонационализма [Blyth, 2016].