Понятие Власти

Примечание. Власть «конституционного» монарха сводится, по сути дела, к Власти Отца; вот почему в ее случае передача по наследству могла сохраниться до наших дней, не особенно шокируя «общественное мнение». Однако кажется невозможной любая попытка сохранить принцип передачи Власти по наследству применительно к Власти Вождя, Судьи, Господина. То же самое можно сказать о наследственном «Сенате» – примером может служить Палата Лордов.

Тем самым у нас остаются два других способа передачи Власти; избрание и назначение. На первый взгляд, эти термины кажутся чуть ли не синонимами. Мы привычно говорим: в Афинах Должностные лица избирались народным собранием, а Царь царей назначал своих сатрапов. Но ведь мы вполне могли бы сказать, что Большинство назначает своих кандидатов (поскольку оно их указывает ни с кем не советуясь – его воля ничем не ограничена), а Диктатор избирает своих сотрудников (ведь он отбирает тех, кого считает лучшими). В любом случае, наличие одного лица или многих, присутствие выборов или их отсутствие не задают существенного различия (римские Триумвиры могли между собой проголосовать за какую-нибудь кандидатуру, но речь все равно шла бы о назначении, а не о выборах). Тем не менее, когда мы говорим: «выборы» и «назначение», то чувствуем, что пользуемся двумя различными политическим категориями. Действительно, между ними имеется существенное различие, что можно видеть при следующем определении этих понятий: передача Власти по назначению имеет место, когда кандидат утверждается тем (теми), кто сам наделен Властью, причем Властью того же типа (Вождь назначается Вождем); передача Власти по избранию происходит, когда кандидат утверждается теми (или тем), кто не обладает никакой Властью или Властью иного типа (Судья назначается Вождем). Во втором случае мы имеем именно избрание, т. е. выбор (лучшего), поскольку кандидат не может выводить свою Власть от того, кто его избрал (так как и сам ее не имеет), и обязан ей лишь себе самому (выборы просто выявили его «ценность», т. е. именно его Власть); в первом же случае, наоборот, кандидат может, в принципе, быть каким угодно, ибо выводит свою Власть от того, кто его выбрал (тот может передавать ему свою «добродетель» – скажем, в виде директив, советов, воспитания и т. п.).

Примечание 1. Строго говоря, избрание мало чем отличается от лотереи. Конечно, избиратель – будь он индивидуальным или коллективным – полагает, что выбрал лучшего. Но так как сам не обладает никакой Властью, то и выбор его не имеет никакой ценности для других; с их точки зрения, это ничем не лучше жребия; если избиратель обладает «негативным авторитетом», то жребий даже лучше, поскольку лучше уж получить случайного судью, чем доверять его выбор бандитам. То же самое относится к избирателю, который обладает Властью иного типа, чем та, которая передается: в этом случае избиратель некомпетентен. Поэтому всеобщие прямые выборы и плебисцит ничем не отличаются от жребия. В античных «демократиях» выборы голосованием часто соседствовали с жребием. В условиях парламентского режима Парламент унаследовал Власть от Короля, который назначает тех, кого назвал парламент. Весь вопрос в том, какова природа Власти Парламента. Если его члены избираются прямым всеобщим голосованием, то это равнозначно жребию; Власть Короля тогда уже не передается по наследству, но разыгрывается по жребию. Вопрос тогда в том, какие элементы этой Власти смогли пережить такое изменение способа передачи. В общем виде можно сказать, что остается лишь Власть Вождя, тогда как три остальных типа исчезли.

Примечание 2. В случае назначения назначающий может передать часть своей Власти назначаемому без какого-либо уменьшения собственной: можно сказать, что назначаемый выступает как некая часть его тела, как некая «подпорка» Власти, остающейся той же самой. Утрата Власти назначенным может рассматриваться поэтому как утрата власти назначившим его; практически то же самое будет означать какая-нибудь ошибка со стороны назначенного – смена его на кого-нибудь другого означает, что назначивший вернул ее себе. Однако назначающий способен передать и всю свою Власть назначаемому: он может назначить своего наследника.

Примечание 3. Теория передачи по наследству явно ложна, но теория избрания, т. е. жребия, ненамногим лучше (если только она не превращается в теорию вмешательства божественной Власти или судьбы – тогда избрание оказывается попросту божественным назначением). Остается всего лишь один приемлемый способ передачи – путем назначения. Однако совершенно очевидно, что всегда следует предпочитать спонтанный генезис Власти любой ее передаче: когда речь идет о смене одного представителя Власти на другого, лучше признать Власть кандидата, проистекающую от него самого. Напомним, кстати, что так называемые выборы обычно рассматриваются как внешние проявления такого спонтанного генезиса. Все сводится к тому, чтобы организовать порядок выборов таким образом, чтобы это не препятствовало подобному генезису.

По самой своей сущности Власть предполагает спонтанное порождение. Какой бы ни была передача, она всегда более или менее уменьшает Власть. Однако, если рассмотреть четыре чистых типа по отдельности, можно заметить, что Власть Судьи в наименьшей мере ссужаема посредством передачи. Чтобы обладать истинной Властью судьи, ее представитель всегда должен был располагать спонтанной Властью, опирающейся на «справедливость» («правдивость», «честность») лица.

Примечание. Жребий в случае присяжных есть своего рода спонтанный генезис Власти Судьи; избранные по жребию, присяжные должны быть наделены беспристрастностью, т. е. реализовывать ту «добродетель» справедливости, которая лежит в основании Власти Судьи. Таким образом, их Власть значима лишь для того случая, для которого они были избраны, т. е. при рассмотрении которого они обязаны быть «справедливыми».

Что же касается передаваемой Власти Отца, то мы видели, что она более всего пригодна для передачи по наследству. (За ней следует назначение, т. е. указание обладателя той же самой Власти Отца, а это в конечном счете представляет собой его выбор, т. е. тот же жребий.) Власть Господина, насколько она вообще передаваема, кажется, лучше всего ссужается посредством избрания (т. е. жребия), поскольку в спонтанном генезисе Власти Завоевателя случай уже играл немалую роль.

Примечание. Именно по этой причине «тираны» так склонны подтверждать свою Власть с помощью плебисцитов.

Напротив, передача по наследству совершенно противоположна этому типу Власти, основывающемуся на личном «Риске», а потому наследственное господство всегда базируется на Силе, а не на авторитете. Наконец, Власть Вождя, насколько она передаваема, лучше всего приспособлена к назначению (понимая под последним назначение со стороны того, кто обладает Властью Вождя). Так как Вождь обязан предвидеть будущее (преуспевать в своих проектах), то он обязан заранее предвидеть и поведение того, кого он назначил, а тем самым назначение признанным Вождем, в принципе, способно передавать Власть, тождественную Власти самого Вождя. Иначе говоря, в условиях, когда отсутствует спонтанный генезис Власти, существующая Власть всегда склоняется к передаче ее посредством назначения со стороны Вождя.

Однако все эти вопросы нуждаются в более детальном рассмотрении.

Общее примечание. Все четыре типа (и их «комбинации») могут реализовываться в различных «областях»: политики, религии и т. д. (религиозная «область» имеется там, где присутствуют – предполагаемые – отношения с «потусторонним»; «область» политики есть там, где имеется государство. См. заметки о государстве [3] ). Следовало бы посмотреть, способны ли все типы (и «комбинации») реализовываться во всех «областях».

3

Вероятно, имеется в виду какой-то первый набросок «Очерка феноменологии права».

II. МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Перейдем теперь к метафизическому анализу феномена Власти, хотя здесь он будет дан лишь в самых общих чертах.

Вне всякого сомнения, Власть представляет собой по самой своей сути человеческий феномен (не природный), а это значит – социальный и исторический (разбором этого мы заниматься не будем). Власть предполагает существование некоего общества (или государства в самом широком смысле слова) [4] , т. е. нечто отличное от стада животных, в котором нет возможности «реакции»; общество же предполагает историю (не одну лишь биологическую природную эволюцию).

4

Государство («общество») может быть политическим, религиозным (предполагаемое отношение с «потусторонним») – религиозное государство именуется «Церковью». У нас речь будет идти только о политическом государстве.

Иначе говоря, Власть может «проявляться» (стать «феноменом») только в Мире с временной структурой. Метафизическим основанием Власти выступает поэтому «модификация» такой сущности, как Время (разумеется, «человеческое» Время со своим ритмом: Будущее, Прошлое, Настоящее, в противоположность «естественному» Времени с приматом Настоящего в области «физики» или с приматом Прошлого в области «биологии»). Примат Будущего ведет, как мы увидим, к преобладанию Власти Вождя; в первую очередь и по преимуществу это Власть «революционного» Вождя (политического, религиозного и т. д.) – им предлагается универсальный «проект» (Сталин). В Вечности как таковой нет Власти. Если же, как мы увидим, некий тип Власти метафизически обосновывается Вечностью, то «проявиться» эта Власть может лишь в отношениях между Временем и Вечностью.

Вне всякого сомнения, Время как таковое обладает ценностью Власти. Любопытно и даже на первый взгляд парадоксально то, что оно обладает ею во всех трех своих модусах.

Прежде всего, Прошлое: оно всегда «почтенное», касаться его уже «святотатство», игнорировать его – «бесчеловечно». Во все времена, в особенности в языческой античности, Власть института «оправдывалась» (объяснялась) его древностью. Древность рода, самого государства несла с собой не только славу, но была вполне реальным фундаментом Власти.