Понятие Власти

Согласно этому анализу, всякая Власть есть либо Власть Отца, Вождя, Господина, Судьи, либо комбинация этих «чистых» типов Власти. Мы видели, что каждая из этих «чистых» Властей способна рождаться самопроизвольно. Напротив, совершенно невообразимо, чтобы одна из них была («впервые») порождена вследствие некоего «общественного договора», случайного жребия или чего-либо подобного.

Если брать известные нам конкретные случаи обусловленного «генезиса», то все они не могут быть примерами истинного генезиса. С одной стороны, обычно речь идет о вмешательстве уже «признанной» (т. е. существующей ранее! божественной Власти: судьба лишь указала на того избранного Богом, коему он передал свою Власть. С другой стороны, речь никогда не идет о рождении Власти, которая была бы новой: сама по себе Власть уже имелась (т. е. она уже была «признанной») – сменился лишь ее материальный «носитель», она перешла от индивида (или группы) к другому индивиду. Поэтому речь тут идет о передаче Власти.

Итак, мы можем сказать, что всякий генезис Власти с необходимостью является спонтанным, что имеется особый тип – «чистый» или «смешанный» – происхождения каждого типа («чистого» или «смешанного») Власти. Случаи так называемого – обусловленного – «генезиса» представляют собой случаи передачи Власти. Поэтому нам следует заняться данной проблемой передачи Власти.

Примечание 1. Не следует путать рождение (генезис) Власти с внешними знаками ее «признания». Конечно, Власть существует лишь будучи «признанной»: Господин является Господином для своего Раба лишь в том случае, если последний признает его таковым (либо «признает» себя Рабом). Поэтому можно сказать, что происхождение Власти есть генезис ее «признания» теми, кто ей подчиняется. Но именно поэтому мы можем сказать (ибо это – то же самое), что Власть навязывается тем, кто ей подчиняется: или Власти вообще нет, или она «признана» уже по одному факту ее существования. Власть и «признание» Власти – одно и то же. Однако можно различать это «признание» Власти самой по себе от того, что можно назвать ее проявлением. Эта «манифестация» есть не только «внешний знак почитания» и т. п., но также внешняя форма «акта признания» как такового. Например, некто предлагает в законодательном собрании «проект» и вслед за тем избирается «Вождем»; это его проект породил его Власть Вождя, а не избрание другими, Власть он получил не потому, что был избран – он был избран, поскольку уже обладал Властью, рожденной его «проектом»; избрание было лишь «манифестацией», «внешним знаком» его Власти, родившейся спонтанно (т. е. актом «признания» его Власти). В общем виде Власть (и ее «признание») рождается (самопроизвольно) у «кандидата» (который будет избран) до его избрания, каковое является лишь (первой) манифестацией этой уже существующей (т. е «признанной») Власти; точно также, неизбрание «кандидата» просто будет проявлением отсутствия у него Власти.

Примечание 2. «Демократическая» теория «общественного договора» рождается из ложной интерпретации факта существования выборов (политических или иных). С одной стороны, данная теория (как это было только что сказано) не видит того, что выборы не рождают Власть, но лишь ее «подтверждают», т. е. просто дают ей внешнее проявление (как это делает любой акт подчинения, т. е. отказа от «реакции»). С другой стороны, эта теория забывает о том, что известные нам выборы касаются людей, а не принципа: выборы передают уже существующую Власть (т. е. признанную) от одного индивида (или группы) другим, но никогда не создают Власть, каковой ранее не существовало.

Помимо этого, анализ данной теории показывает, что она имеет в виду именно случай передачи Власти. Действительно она предполагает, что посредством акта выборов Власть переходит от избирающих к избираемому (или избираемым), где первые лишаются своей Власти в пользу вторых. Только так можно оправдать эту теорию (поправив ее): если бы никакой Власти не существовало, то выборы ее никогда бы не породили; не было бы, кстати, и самих выборов, поскольку не могло бы быть избранников. (Если бы уже не было Власти, то почему один, а не другой? Если же решает случай, то почему у «избранного» Власть – разве что этот случай был направлен божественной Властью? Напротив, если у меня уже есть Власть, то ею будет обладать и мой избранник. См. ниже.)

Что представляет собой Власть, передаваемая посредством акта выборов? Уже по определению очевидно, что невозможна власть над самим собой – тогда лишилась бы смысла идея «реакции». Тот факт, что я, изолированный индивид, «выбрал» кого-нибудь, не дает этому «избранному» никакой власти надо мною (чаще даже наоборот!), за исключением той ситуации, когда у него уже была Власть (мною «признанная»), независимо от факта моего «выбора». Поэтому справедливо говорят не об индивидуальном, но о коллективном выборе. Тогда понятие Власти имеет смысл. Ведь в группе можно различать целое всех частей и часть другого (или других). Поэтому можно говорить о Власти целого над частями, либо одной части над другой (или другими), в частности, о Власти большинства над меньшинством (либо меньшинства над большинством). Выборы просто передают эту уже существующую (т. е. признанную) Власть избранному.

Вопрос тогда сводится к выяснению следующего: была ли эта Власть sui generis, отличаясь при этом от Властей Отца, Вождя, Господина и Судьи (или производных от них «составных» Властей), которые уже были нами различены и описаны? Именно это утверждается теорией «общественного договора», говорящей обычно о Власти sui generis Большинства над Меньшинством. Нам нужно разобраться в том, насколько точна эта теория. (Если она точна, то наша теория является ложной. Если верна наша, то рассматриваемая Власть может быть сведена либо к одному из наших «чистых» типов, либо к какой-то из «комбинаций».)

Нас не интересует тот случай, когда одна часть группы осуществляет над другой Власть известного типа: будь она индивидуальной или коллективной, это не меняет ни ее природы, ни ее происхождения (например, группа может быть воплощением Власти Вождя ничуть не менее индивида и т. д.). Нам требуется узнать следующее: имеется ли у части группы Власть sui generis именно как у части. Однако эта Власть может базироваться лишь на количественной значимости группы. Ведь «качественная» значимость сводится к значимости Отца, Вождя. Господина или Судьи, а потому мы вынуждены будем возвращаться к уже рассмотренным случаям (ибо, говоря о типах Власти, мы не проводили различия между индивидуальными и коллективными случаями). С количественной точки зрения допустимы только три случая: осуществляющая Власть группа может быть равна другой, она может образовывать Большинство или Меньшинство. Если две части равны, то нет никаких оснований для того, чтобы одна часть (как часть) имела Власть над другой; если она таковую имеет, то по качественным основаниям – в силу качеств Вождя, Судьи и т. д. Большинство, напротив, в принципе способно осуществлять Власть единственно потому, что это Большинство; Меньшинство же может это делать только потому, что оно является частью, по самому факту, что является Меньшинством. Теории «общественного договора» («демократические» теории) чаще всего (но не всегда – Руссо!) утверждают, что у Большинства имеется Власть sui generis как у Большинства; можно сказать, что именно эта Власть sui generis передается посредством выборов.

В действительности, если мы можем говорить о Власти Большинства, то мы ничуть не менее можем говорить и о Власти Меньшинства. Разумеется, первая кажется более очевидной: мы постоянно наблюдаем случаи подчинения (сознательного или бессознательного) действиям Большинства только потому, что это Большинство. Хорошо известен один вариант такой Власти: Власть «общественного мнения», того, что так говорят», желания «не выделяться», «делать как все остальные» и т. п. Однако не следует упускать из вида и противоположные случаи. Ведь существует то, что можно назвать Властью «оригинального» над «банальным»; существует и негативное значение слов «масса», «толпа», «простонародье», «посредственность» и т. п. Существует и универсально распространенный феномен, именуемый «снобизмом». Сноб – это человек, воображающий себя «оригиналом», «личностью» и т. п., хотя на самом деле он является рабом Власти (ничуть не менее «мелкого буржуа») того, «что о нем скажут»; отличие заключается в том, что он признает лишь Власть тех, кого он считает «элитой», молчаливо предполагая, что таковой с необходимостью является Меньшинство. Поэтому можно сказать, что имеются случаи (тот же «снобизм»), когда Меньшинство осуществляет Власть sui generis только потому, что является Меньшинством, равно как есть случаи, когда Большинство осуществляет свою власть как Большинство (скажем, власть «порядочных людей»).

Посмотрим, имеем ли мы здесь дело со случаями Власти sui generis, либо они могут быть истолкованы как комбинации «чистых» типов.

Возьмем для начала случай Большинства, разумеется, имея в виду то, что его Власть проистекает исключительно из того, что это большинство. У него, по определению, не может быть никакой Власти. Действительно, с учетом того, что невозможно осуществлять Власть над самим собой, бессмысленно говорить о Власти Большинства над самим собой (т. е. над своими членами, так как Большинство, по определению, есть некое количество, т. е. сумма своих членов). Что же касается Меньшинства, то само его существование означает, что оно не признает Власти Большинства: образовывать меньшинство – значит находиться в оппозиции к большинству, а тем самым (так или иначе) «реагировать» на действия последнего. Там, где отсутствует Власть, «реакции» могут быть подавлены только силой. Следовательно, там, где Большинство провозглашает себя «Властью» sui generis, основываясь лишь на численном преобладании, оно заявляет о себе как просто о силе. (Режим большинства, являющийся мажоритарным только и исключительно в силу наличия большинства, есть режим, основывающийся на одной лишь силе. Поэтому можно различать «мажоритарный» и «авторитарный» режимы – первый опирается только на силу, тогда как второй покоится на авторитете Власти.)

Примечание. С учетом того, что большинство естественным образом сильнее меньшинства (при «качественном» их равенстве), Меньшинство обычно об этом знает и сознательно заранее отказывается от «реакции», поскольку она ни к чему не приведет. Поэтому Большинство чаще всего не нуждается в применении силы или в употреблении насилия. Этот сознательный отказ от «реакции» создает в то же самое время иллюзию «авторитета» sui generis у Большинства. Но мы имеем здесь дело именно с иллюзией, поскольку сознательный отказ нельзя квалифицировать как добровольный. Вообще говоря. сильным почти всегда может навязать свою волю не применяя силу, ибо вполне достаточно угрозы, чтобы вызвать отказ от любой попытки реагировать; но такой отказ от «реакции» не имеет ничего общего с признанием Власти. Если чемпион по боксу говорит мне. чтобы я убирался из кафе, я сделаю это без «реакции», но явно не по той причине, что у него есть авторитет в моих глазах.

Итак, не существует Власти sui genens Большинства лишь на том основании, что это Большинство. Таковой нет и у Меньшинства. Конечно, Меньшинство всегда слабее (физически, т. е. численно), чем Большинство; его господство всегда проистекает только из его Авторитета (режимы меньшинства по необходимости являются «авторитарными»). Но этот авторитет Власти никогда не проистекает из того, что Меньшинство является просто меньшинством. «Оправдания» («пропаганда») этой власти всегда имеет такой характер: «хотя мы являемся лишь меньшинством, тем не менее…». Власть Меньшинства «оправдывается» или объясняется «качеством», а не количеством. (Даже «сноб» объявляет себя элитой, а не меньшинством). Иными словами, у Меньшинства не бывает Власти sui generis. Анализ конкретных случаев показывает, что Меньшинство всякий раз ссылается на Власть либо Отца, либо Вождя, либо Господина, либо Судьи (или на их «комбинации»).

Короче говоря, факт пребывания в большинстве или в меньшинстве никогда не рождает сам по себе Власти. Власть Большинства или Меньшинства или иллюзорна (одна лишь сила), или принадлежит одному из выше указанных типов или их «комбинаций» (эта Власть может, кстати, принадлежать как Меньшинству, так и Большинству).

Однако теория «общественного договора» не обязательно имеет характер «мажоритарной» теории. Можно даже сказать, что вариант (ошибочно), предполагающий существование Власти sui generis Большинства над Меньшинством, есть лишь искажение первоначальной теории (ср. Руссо), признающей (более или менее осознанно) Власть sui generis Целого над Частями. (Так, для Руссо Власть Целого – или «всеобщей воли» – не обязательно выражается Большинством; в некоторых случаях она может даже быть противоположной сумме всех частных волеизъявлений. См. «Общественный договор».)