Преподобный Симеон Новый Богослов и православное предание

Другой богослов того же времени, Амфилохий Иконийский, явно отдает предпочтение второму толкованию. Он посвящает целую Беседу спорным словам [741] , относя их к»домостроительству плоти»Христа [742] . Говоря как бы от лица Христа, он высказывает мнение, что Христос, являясь одновременно Богом и человеком, мог говорить о Себе двояко:

Иногда Я говорю о Себе, что Я равен Отцу, иногда, что»Отец Мой более Меня». Я не противоречу Себе, но показываю, что Я — и Бог и человек… Но если хотите знать, каким образом Отец Мой более Меня, то Я говорил это о плоти, а не о Божественном Лице [743] . Я равен Ему постольку, поскольку рожден от Него; но Он более Меня постольку, поскольку Я рожден от Девы [744] .

741

На греческом сохранились лишь четыре фрагмента этой Беседы: см. Сочинения, 227–230. Однако сирийская версия содержит почти полный текст: см.«Отец Мой более Меня»iMuseon 43, 317–364].

742

«Отец Мой более Меня», 244.

743

Там же, 348.

744

Фрагменты, II, 2 (228]. Ср. Григорий Нисский. О Божест-•с Сына и Духа [565 А], которое также посвящено главным образом обсуждению Ин. 14:28:«Когда Слово смотрит на Свою человеческую природу, Оно признает, что невидимое более видимого во плоти; но когда Оно возводится мыслью к божественному, Оно более не вдается в сравнение и сопоставление «большего» и «меньшего»; напротив, Оно провозглашает единство: Я и Отец одно (Ин. 10:30)».

Иными словами, Отец больше Иисуса Христа как человека, но равен Иисусу как Богу [745] . Амфилохий не склонен считать, что»нерожденность»Отца — достаточное основание для того, чтобы считать, что Отец больше Сына [746] .

Таким образом, в раннем святоотеческом Предании мы видим две основные интерпретации Ин. 14:28. В позднейших богословских дебатах, например, с монофизитами и монофелитами, эти слова не были центральным пунктом обсуждения. Если к ним все же обращались, то чаще вспоминали вторую интерпретацию. В частности, Анастасий Синайский высказывает мнение, что Ин. 14:28 и другие подобные выражения говорят скорее вообще о человеческой природе Христа, чем конкретно о Его теле или плоти [747] Он дважды цитирует Амфилохия, чья беседа на Ин. 14:28 по–видимому воспринималась в то время как regula fidei (правило веры) [748] .

745

«Отец Мой более Меня», 354.

746

Там же. 346.

747

Путеводитель, XXI, 1, 13–20 (284). Ср. также X, 1,2, 144–150(155].

748

Ср. Анастасий Синаит. Путеводитель, X, 1, 2, 128–131 [154]; Слова, IV, 2, 131–137 (94]. Ср. толкование с упоминанием человеческой природы Христа у Кирилла Александрийского: Беседы на Евангелие от Иоанна, 7 (245–246]; Сокровищница, 9 (117 ВС]. Ср. подобное же толкование у Максима Исповедника: К Марину, 1 (217 CD].

Не вполне понятно, почему в середине XII века Ин. 14:28 опять оказался в эпицентре богословского спора, в который были вовлечены император, восточные патриархи, епископы, клирики, монахи и миряне [749] . В этой полемике, о которой сохранилось достаточно письменных свидетельств [750] , обсуждалось несколько интерпретаций Ин. 14:28 [751] , а именно:

1) Отец больше Сына, потому что Он — «причина» Единородного Сына;

749

Petit. Documents, 476. Протоиерей Иоанн Мейендорф высказывает предположение, что спорный вопрос мог возникнуть вследствие встречи с западной мыслью: Meyendorff: Christ, 200. Относительно связи между Собором 1166 г. и Западом см.: Classen. Konzil.

750

См. эдикт императора Мануила в PG 133, 773–781; Деяния соборов 1166–1170 у Petit. Documents, 479–492. Ср. –. , II, 120–186; Gouillard. Synodikon, 472–571 [75–81].

751

См. Мануил. Эдикт, 2 (776 BD]. См. также акты Синода 1166 г. у Саккоса: . , II, 120–122, 137–153, 156ff

2) Христос говорит»Отец Мой более Меня», подразумевая Свое человеческое рождение или, в частности, воспринятую Им на Себя человеческую плоть [752] ;

3) Христос говорит это в отношении Своего истощания [753]

4) Христос говорит это, воздавая честь Своему Отцу [754] .

752

Интерпретация имеющая в виду плоть Христову, встречается у Амфилохия Иконийского (см. выше). Ср. также Григорий Нисский. Слово против Ария и Савеллия [82] и др.

753

Ср. Фотий. Послание 176 [18–25]; Иларий Пиктавий–ский. О Троице, 9, 51 [429]. См. также: . , II, 116–126.

754

Ср. Епифаний Кипрский. Якорь, 17 [26]. Ср. Кирилл Александрийский. Сокровищница, 11 [152 А].

5) Христос говорит эти слова не от Своего лица, но от лица всего человечества [755] ;

6) слова Христа следует понимать в соответствии с различием, которое существует ' («мысленно») между Отцом и Сыном.

Только первые две интерпретации были одобрены Соборами как православные [756] ; четвертую не одобрили, но и не осудили; третья, пятая и шестая были осуждены.

755

Такое истолкование идет от Григория Богослова, по мнению которого Христос, говоря о Себе «уничижительно», представляет человеческий род, т. е. говорит как бы не от Своего лица, но от лица воспринятого Им на Себя человечества: см. Григорий. Слово 30, 4, 26 [234].

756

См. Gouillard. Synodikon, 482–487 [75] и 519–521 [79].

Подробное рассмотрение причин, по которым эти три интерпретации, восходящие к святоотеческим толкованиям, были осуждены на Соборах 1166–1170 гг., не имеет прямого отношения к главной теме нашей работы [757] . Нас в данном случае интересует, прежде всего, шестое толкование, где упоминается разделение », так как именно термин употреблен Стефаном Никомидийским в вопросе, заданном Симеону.

Выражение ' встречается, среди прочих авторов, у Иоанна Дамаскина, который говорит, что некоторые выражения Евангелия о Христе следует понимать»в соответствии с мысленным разделением ( ' ), то есть если мысленно разделить то, что неделимо в действительности …» [758] Впрочем, Ин. 14:28 не включен Иоанном Дамаскиным в число таких выражений. Иоанн Дамаскин был далеко не первым, кто употребил термин ' : этот термин восходит к Отцам IV-VI веков, которые пользовались им для описания различных аспектов искупительного дела Христа Спасителя [759] .

757

Подробное обсуждение см. в: . , , 116–133

758

Точное изложение православной веры, 4, 18, 106–107 [216].

759

См. Lampe. PGL, 528. Афанасий противопоставляет Ария, который»ограничивает термин Слово мысленным значением», Дионисию, который называет Христа истинным Богом»по природе»: Изречения Дионисия, 24 [516 В]. Григорий Богослов пользуется этим выражением, когда говорит, что имена, которые мы даем Богу, различны в соответствии с содержанием спора: Слово 26, 13, 18–19 [204]. Ле-

Разница между учениями Иоанна Дамаскина и еретиков XII века заключается в том, что первый предлагает разделение ' в сослагательном наклонении — как возможный богословский метод, в то время как по мысли еретиков различие между Божеством и человечеством во Христе или даже различие между Отцом и Сыном существует ' , т. е. это различие воображаемое, а не действительное. И Эдикт императора Мануила и Синодикон выступают против тех, кто говорит, что различие между человеческой плотью Христа и Его Божественной природой можно видеть»только мысленно» [760] . Определение Собора 1170 года также упоминает мнение, что Отец больше Сына»в соответствии с мысленным разделением ( ' )» [761] . Синодикон отдельной строкой анафематствует тех, кто считает, что человеческая плоть Христова обладала физическими свойствами лишь мысленно , а не на деле [762] : такое понимание близко к докетизму. Следовательно, хотя термин ' встречается у православных Отцов, спор в 1166–1170 вращался вокруг его ошибочного понимания и еретического применения [763] .

760

См.«В чем Отец больше Христа?», 7 [781 A]; Gouillard. Synodikon 523–526 [79].

761

Petit. Documents, 481.

762

Gouillard. Synodikon 529–530 [79].

763

В цитированном выше отрывке Иоанна Дамаскина (Точное изложение православной веры, 4, 18) разделение»в мысли»(' ) предложено в сослагательном наклонении («если в мысли разделить…»), в то время как еретики XII столетия превращали это положение в богословскую доктрину.

онтий Византийский утверждает, что»человечество Христа… отделено от Его Божества в мысли, а не на деле »: Главы против Севира [1973 С]. Во всех этих случаях термин ' («мысленно») служит антонимом ката («по природе») или ' («на деле»,«в действительности»). Если мы теперь обратимся к Симеону, который по времени стоит между, с одной стороны, триадологическими и христологическими спорами IV-VI веков, а с другой, разногласиями 1160–х годов, хотя намного ближе к последним, мы увидим, что многовековая борьба вокруг Ин. 14:28 нашла отражение в его Богословских Словах. В них Симеон сначала критикует тех, кто»повторяет сказанное в древности против еретиков и переданное письменно боговдохновенными Отцами» [764] . Затем Симеон излагает учение своего противника:

764

Theol, l, 6–7

«По тому одному, говорит, Отец больше Сына, что Он является причиной существования Сына»… Вот каково новое суесловие и безумное богословие тех, кто не знает причину, по которой так говорилось богословами против еретиков. Ибо не имея достаточной силы, чтобы осмыслить написанное, они суемудрствуют… [765]

Итак, оппонент Симеона не говорит ничего нового, а лишь повторяет интерпретацию Ин. 14:28, предложенную Василием Великим и некоторыми другими Отцами IV века; и Симеон это признает. Однако он убеждает читателя в том, что, хотя в прошлом были причины говорить о Боге таким именно образом, это было вызвано необходимостью бороться с арианами и должно пониматься в контексте анти–арианской полемики:

765

Theol. 1, 13–20

Если неделима была, есть и будет всегда Пресвятая Троица, приведшая все из небытия, то кто же научил, кто измыслил меры и степени, первое и второе, большее и меньшее в Ней? Кто выдвинул [такое учение] о невидимых, непознаваемых, всячески неисследованных и непостижимых? Ибо во всегда соединенных и всегда самотождественных невозможно одному быть прежде другого. Если же хочется тебе говорить, что Отец прежде Сына как от Него родившегося… то скажу тебе и я, что Сын прежде Отца, потому что если бы Он не был рожден, то и Отец не назывался бы Отцом. Если же ты всячески ставишь Отца впереди Сына и называешь Его первым как причину рождения Сына, то я отрицаю и то, что Он — причина Сына. Ибо ты подаешь мысль, что Сына не было прежде, чем Он родился… Но, как сказано, всегда соединенные и всегда самотождественные не могут быть причиной одно другого [766] .

766

Theol. l. 27–48.

При чтении этого текста создается впечатление, будто Симеон отвергает одну из православных интерпретаций Ин. 14:28. На самом деле далее он признает, обращаясь к традиционным сравнениям, что Отец есть причина Сына, подобно тому, как ум есть причина слова, источник — потока, а корень — ветвей, но это вовсе не означает, будто Отец»больше»Сына в арифметическом смысле [767] . Симеону гораздо ближе интерпретация Ин. 14:28 со ссылкой на человеческую природу Христа. В своем отрицании первого толкования Симеон близок к Амфилохию Иконийскому, который в своей проповеди на слова»Отец Мой более Меня»(о которой шла речь выше) утверждал, что только в мире людей тот, кто рождает, больше того, кто рождается, тогда как в мире Божественном дело обстоит совершенно иначе. Именно эти мысли развивает Симеон, когда делает упор на непостижимость Божественной природы, и, как следствие, невозможность обсуждения того, что является сокровенной тайной бытия Троицы:

767

Theol. l, 72–75.