Психология свободы

Отдельно можно поставить вопрос извращений – как порочных – под маркой развлекательности! – акцепторов психосилы. Акцепция такая возникает из-за неспецифической жизненной перепнутости. Именно в силу последней влезаешь в сомнительные поведенческие фабулы. Из-за их "подворачиваемости под руку". А потом пару раз по такой пройдёшься, и уже есть психонакатка, ибо при внутренней перепнутости – сопротивляемость у нас мала. А там ещё немного, и ты наркоман – по этому жизнепункту.

Но каков ты ни аскет, ты – живёшь, а значит – всё же наркоман, поскольку сама жизнь – наркотик. По самому большому счёту, конечно, – но тем не меней.

Так что минимальная степень наркомании – вот всё, на что имеешь право самоклассификационно претендовать, будучи праведником и аскетом.

Религиозность и атеистичность – то, фактически, ещё и психоподходы к жизни – два базовых, – помимо что филос'oфские это подходы. Плюс примиряюще меж ними стоит квазиатеизм – как третий возможный психоподход. Реализующийся по сообразившести, что вообще бог есть, но для тебя его нет, поскольку он есть ты.

Ну, коль не может быть его как чего-то внешнего к тебе, то тем самым его фактически и нет – как такового, но поскольку он – как нечто всецело внутреннее твоё, то тем самым он есть и вообще – насколько есть вообще ты сам.

И получается, обращаемость наша к богу – незаметно лишь работа над собой. Разворачиваемость самим собою – для себя и пред собой, из какой-то недоразвёрнутости, – только и всего. И тем самым – нечто типа атеистического акта. Но к богу-то без самоподсидки обращаешься, то есть полноценно и искренне, – а потому атеизм ненастоящий, лишь фактический. Вот и говорим "квази".

Прозвучало пока не очень внятно, но всё проясняется следующим. Фактически, это мы разбирали вопрос: есть ли бог для бога? Оттого и ответ получился такой "кручёный". Ну, заковыристый. Но почему мы разбирали именно этот вопрос? Ответ всё объясняет, и содержится в отрывке из моей переписки с университетским приятелем. Дающемся со следующего абзаца.

"А вообще, под занавес могу тебя успокоить. Я, знаешь ли, тоже атеист! Ну, в смысле, ты - по самозаявке - атеист пр'oсто, а я - квазиатеист. Устроился не хуже Будды, которому - вместо бога - хватало Великой Пустоты. Что за устроенность такая? А вот: никакого бога тебе не надо, потому как ты и есть он. Дело поясняет хорошая аналогия (вроде чисто моя, нигде боле я её не встречал). К ней обратимся чуть ниже, а пока и без неё посоображаем. Например, все знают пресловутое библейское, что бог создал человека по своему образу и подобию. Да не допирают, чт'o это значит! А значит как раз, что человек в таком случае и есть бог – только что игрушечный, так сказать. Но игрушка полная – типа не просто самолётика детского, а самостоятельно летающего самолётика. Ну или берём океан-бога, распавшегося на капли-человеки. Каждая капля – тот же океан, только что в миниатюре. И, наконец, та моя заявленная аналогия: бог как голограмма (ну, голографическая пластина), а каждый из людей – её отколовшийся кусочек. Всунь такой в проектор, и будет что? Правильно, появится вся картинка, а не её часть. Только что блёклой та картинка будет. Тем блёкше, чем меньше кусочек. Разные люди – разные по величине "осколки". Изредка встречаются совсем большие! И картинка, которую такой собою являет, не идёт в сравнение по качеству (читай: по количеству явных элементов) с производимыми мелюзгой."

Иные праведники ведут себя так, будто у них – сертификат на бога. А бог сертификата на себя никому не давал.

Бог как солнце, которое одинаково светит всем: и тем, кто к нему передом, и тем, кто к нему задом. Равно и плохому человеку, и хорошему; и глупому, и умному; и религиозному, и атеисту. То есть разница тут – не от бога, а от самих людей! Одни поворачиваются к солнцу спиной, и его не видят, будто нет его, другие стоят к нему боком, и оно для них – то ли есть, то ли нет, а третьи хоть и лицом к солнцу, и тем оно для них – точно есть, но сдуру смотрят на него неприкрытым глазом, и слепнут от его блеска.

И не бог наказывает, а сами себя люди. Ведь если ты задом к солнцу, то вместо него – пред собой видишь свою чёрную тень. И сообразно видимому ведёшь себя, и попадаешь впросак. Сам себе вред делаешь, получается.

Это всё у нас, повторяем, к вопросу квазиатеизма. Который среди прочего и в следующем: бог есть так, что его нет, но и нет его так, что он есть. Казалось бы, словоблудие, но заставляет задуматься! Понятие "бог" замешано на всепокрываемости. То есть всё от бога, а значит и каждый из нас. И как капля воды из океана – океан в миниатюре, так и каждый – в миниатюре бог. И коль уж вот получается, что ты и так бог, то зачем тебе ещё бог?! Не нужен, и стало быть – ты в атеизме. За которым, впрочем, стоит бог. Потому и говорим лишь о квазиатеизме – у каждого.

Можно передать всё и в другом ключе. Вот он: никакого бога нет, есть только ты, из-за того "нет" безбрежный; ответа пред богом, стало быть, не держишь, и тем – атеист, но зато держишь его перед самим собой, причём не просто, а перед собой как богом (коль ты безбрежен, хочешь того иль нет!), и тем получаешься теистом; а всё вместе это – наш квазиатеизм. Квазиатеизм как наиболее прямой психоподход в борьбе с излишком нагрузившести себя жизнью.

Вспоминаешь – как хочешь не хочешь, а бог! – безбрежность своего бытия позади, и такую же его безбрежность впереди: автоматически эта "безбрежность" растворяет все внутренние твои потуги. Точнее, они в ней сами "растворяются", только им её предъяви. По очередной предъяве неизменно возвращаются к некому лёгкому нивелировочному уровню. Величина которого – у каждого индивидуальна, являет собой одну из базовых характеристик его личности.

Важно сообразить, что коли перегрузился психикой, в смысле что закритически психику нагрузил, то тем ты – в безудержной борьбе с психоперегрузом. Вне зависимости от твоих желаний (что называется, тебя уж тут не спрашивают!), и именно безудержной!

Борьба с психоперегрузом? Хорошо помогает в ней одно шаманское воззрение. Что всё жизнепроисходящее – лишь твой "грубый" сон, в его разворачиваемости. Нечто типа тех снов, что по ночам видишь, когда спать ложишься и благополучно засыпаешь. Психотехнически то же, что и они, только пороги в этом "дневном" на ступень повыше, нежели в тех твоих "ночных". Пороги в происходиловках! Отчего и будем "ночные" для различья называть "тонкими". А то ведь спать лечь – и сны видеть – можно и днём, так что ночь как маркёр не шибко подходит.

Так что эта жизнь – твой сон. И каков ты, таков и твой сон, а каков сон, таков и ты! Постоянно для человека срабатывает такой замкнутый круг.

Или такой нюанс: коль все лишь "проекции", то нечего к ним так уж пристрастно и относиться. Ну, все люди, включая и видимого тебя, суть лишь твои "сонные" производные, твои наводимости в свой типа сон, имеемый в лице жизни. В'oт что символизируем понятием проекции!

Сказать иначе, само понятие сна подспудно связано с понятием невсамделишности. Ну, а с невсамделишного – какой уж там спрос! То есть, коль уж жизнь как-то там увязалась с понятием сна, то не может быть и спроса с её наполнения, спроса выше некоего критического уровня. Только игровая пристрастность уместна, что называется! В свете этого что? А любая невыносимая жизнеситуация становится выносимой, автоматически принижаясь.

И вообще, оно жизнь ведь, в силу выступаемости сном, должна быть приятной феерией, а не хрен-те чем! Ведь согласны? Иначе зачем ею "спать"! И значит, автоматически отпускай лишнее – чтоб не грузило и самопредставание у тебя было хорошим. То бишь соответствующим "приятной феерии". Становилось чтоб таким, ежели не было!

И коли сон, и значит невсамделишно, как мы уже отмечали, – то оттого т'oже имеешь право хорошо самопредставаться – при любом жизнераскладе. Фактически перманентно.