Римляне и варвары. Падение Западной империи

То, что багауды нападали на галльские города, подтверждает Аврелий Виктор (Caes. XXXIX. 17), «pleraeque urbium tentare», и это сомнению не подлежит. Но, к сожалению, Р. А. Б. Минор в своем издании «Panegyrici Latini» принял Bagaudicae вместо Batavicae в Pan. Lat. IX (IV).4.1 : видимо, он не читал P. le Gentilhomme «Le desastre d’Autun en 289» (Revue des Etudes Anciennes, XLV, 1943. P. 233-240).

Несколько ученых, например Рейнхарт (45), Де Абадал (41) и др., почему-то превращают Василия из «Хроники» Гидация (141) в римского генерала, который убивал багаудов, в то время как они благочестиво укрывались в церкви в Тарраконе! Де Абадал добавляет такую душераздирающую деталь: добрый епископ Лев умер, защищая бедных угнетенных крестьян от подлых римлян! По поводу этой нелепой ошибки см. S. Sz^adeczky-Kardoss «Zur Interpretation zweier Hydatius-Stellen» (Helikon,

I. 1961. S. 148-152, 149). Это работа, на которую не следовало отвечать Л. Варади «Zur Klarstellung der zwei Hydatius-Stellen» (ibid., II. 1962. S. 259-263). Л. Варади превращает Василия в «Gotischer Seigneur», а федераты становятся «гуннами». Из инцидента в Тарраконе я не делаю вывода о крайне враждебном отношении багаудов к католической церкви: contra S. Mazzarino «Si puo parlare di rivoluzione sociale alla fine del mondo antico?» (Settimane, IX Spoleto, 1962. P. 410-425, 422). Я также не могу принять донкихотской точки зрения С. Санчеза-Алборноза (ibid., р. 437), который считает, что движение багаудов было национальным движением басков: неясно, должны ли мы на основе этой теории рассматривать арморикан-цев так же, как баскских националистов! Мало интересного в работе Е. Englemann «Zur Bewegung der Bagauden in r"omischen Gallien», а также

H. Kretschmer (ed.) (Vom Mittelalter zur Neuzeit: Festschrift H. Sproemberg,

I. Berlin, 1956. S. 371-385). Из недавних работ по багаудам в целом см. Sirago (р. 376) и далее, но его замечания об испанском движении (р. 382 и далее) совершенно безосновательны.

Продуманный рассказ о багаудах в Галлии можно найти в работе Frank М. Clover «Flavius Merobaudes: A Translation and Historical Commentary» (Transactions of the American Philosophical Society, LXI, I, Philadelphia, 1971. P. 46 и далее) с хорошим библиографическим материалом. Но ничего нового об этимологии слова «багауды» нельзя узнать из Cliffird Е. Minor «Bagaudae or Bacaudae?» (Traditio, XXXI (1975). P. 318-322). Подлинные монеты Элиана не были обнаружены, но о предполагаемых монетах Аманда см. P. H. Webb apud H. Mattingly и E. A. Sydenham «The Roman Imp'erial Coinage» (V. II. London, 1962. P. 579, 595).

В работе R. G. Collingwood и J. N. L. Myres «Roman Britain and the English Settlements» (Oxford, 1937. P. 303 и далее), Collingwood предположил, что багауды активно действовали не только в Г аллии, но и в Британии. Я постарался в Antiquity, XXX (1956). Р. 163-167, а затем в Britannia, VIII (1977), р. 303-318 показать, что все косвенные подтверждения этому можно найти у Зосима (VI. 5. 2f), который сообщает, что в 409 году именно в подражание бритгонам арморики изгнали римскую администрацию и провозгласили себя независимыми от имперского правительства. Сомневающегося я могу спросить: кто еще на западе Римской империи мог решиться покинуть Империю добровольно, кроме тех людей, кого называли багаудами?

Приложение 3

Гидаций, 247, и падение Аспара

По поводу крайней трудности этого отрывка из «Хроники» Гидация см. Curtois «Byzantion», с. 26. Согласно имеющемуся у нас тексту «Хроники», свевские послы, направленные в Италию в 467 году, вернулись в 469 году и привезли с собой новости о приготовлениях восточного императора Льва к большому морскому походу в Африку для борьбы с вандалами. Этот поход действительно состоялся в 468 году. Послы сообщили, что (1) Рикимер стал зятем нового западного императора Антемия и патрицием, (2) на Востоке Аспар был низведен до ранга простого гражданина (то есть что он был уволен из армии), а его сын казнен: их обвинили в заговоре против Римской империи в интересах вандалов.

Что касается первого из этих сообщений, то Рикимер действительно стал патрицием 28 февраля 457 года³⁹, так что послам, казалось бы, не было нужды сообщать об этом. Это не было свежей новостью. Однако в отрывке говорится: «тот Рикимер, зять Антемия, также стал патрицием», хотя, с нашей точки зрения, должно было быть так: «тот Рикимер, патриций, стал также зятем Антемия». Рикимер женился на дочери Антемия Алипии в Риме в 467 году⁴⁰. Я не думаю, что мы можем сомневаться в верности этого отрывка или исправлять текст по причине этого недоразумения. Скорее, мы должны предположить, что Гидаций, живший очень далеко от центра событий, не был информирован о выдвижении Рикиме-ра и просто не знал о его статусе патриция. К тому времени сведения об этом до Галисии еще не дошли. Летописец предположил (как мы знаем, ошибочно), что Рикимеру был дарован этот титул только в 467 году. Кроме того, свевские послы могли неправильно понять то, о чем им сообщили в Италии: ведь эти вопросы вряд ли представляли для них первостепенную важность.

Вторая часть отчета послов гораздо важнее. Аспар был не только понижен в ранге, как об этом говорится в нашем тексте: он был предательски убит вместе со своими сыновьями. В этом отношении нельзя считать, что автор отчета просто недооценивает важность событий. Но что еще более обескураживает — это то, что смерть Аспара твердо датирована 471 годом, то есть двумя годами позже окончания того периода, которому посвящена «Хроника», и, что вполне вероятно, двумя годами позже смерти самого Гидация. Курт считает, что в тексте 247 была позднейшая интерполяция.

Мы должны отвергнуть это предположение, так как оно отодвигает проблему на шаг назад. Когда могло прийти в голову западному (испанскому или даже, возможно, галльскому) переписчику, знавшему, пусть и не все, об этом давнем событии, вставить эту информацию в сочинение Гидация и считать это уместным и важным? И почему он вставил его в конец отрывка, состоящего из косвенной речи? Почему бы ему не добавить свое сообщение в самый конец «Хроники», как это делали все авторы продолжений, туда, где оно было хронологически уместно?

Ясно, что теория позднейшей вставки поднимает больше вопросов, чем решает. Факт, в котором мы не можем сомневаться, — это то, что Аспар и его сыновья лишились своего положения и были убиты в 471 году. Поэтому большая часть наших авторов сообщает об их убийстве после сообщения о великом африканском походе 468 года. Так поступают Прокопий, Иордан, Феофан и другие византийские авторы, а также латинские летописцы: Кассиодор, Марцеллин Комит и Виктор Тонноненский⁴¹. Но интересно, что историк V века Кандид относит падение и смерть Аспа-ра к более раннему времени, до африканского похода 468 года. Работа этого писателя сохранилась только в пересказе Фотия, который, однако, ясно дает понять, что Кандид сначала рассказал о смерти Аспара, а только затем о походе против вандалов. Но это еще не все. Со стороны Фотия это не невнимательность и не описка, так как не только послы, упомянутые Гидацием, но и Иоанн Малала, без сомнения, повествует об этих событиях в том же порядке, а СИготсоп РаБска1е точно датирует смерть Аспара 467 годом. Таким образом, мы имеем две разные датировки падения Аспара — 467 и 471 год, причем обе даты хорошо задокументированы. Впрочем, поздняя дата встречается у большего количества авторов, чем ранняя.

В любом случае, совершенно очевидно, что власть Аспара резко уменьшилась к 467 году. Приск (фрагмент 35) сообщает, что Лев отверг совет Аспара сохранять в это время нейтралитет в войне между готами и скира-ми. Но это мелочь по сравнению с тем, что случилось в 468 году: престижу Аспара был нанесен сокрушительный и публичный удар, когда император отдал верховное командование африканской экспедицией не ему, а Василиску. По сути дела, удар был такой силы, что в 468 году Аспар должен был почти полностью потерять свою власть, то есть, по словам свевских послов, был низведен в ранг гражданского лица. Очевидно, положение Аспара отчего-то резко изменилось непосредственно перед 468 годом.

Давайте вернемся к сообщению свевских послов. Я считаю, что они говорили не об окончательном падении Аспара, который был определенно убит в 471 году. Они сообщали об опале Аспара и о казни одного из его сыновей. Я считаю, что наши источники дают две разные даты потому, что говорят о двух разных событиях. Те, кто называет 467 год, имеют в виду, что Аспар был лишен своей военной должности. Те, кто называет 471 год, говорят о его окончательном падении и о его казни. Нужно помнить о том, что сочинения всех этих историков очень кратки. Даже Прокопий, говоря о V веке, дает нам только краткий очерк событий, а сочинение Кандида (которое, сохранись оно в первоначальном виде, имело бы для нас огромную ценность) существует только в четырехстраничном переложении Фотия. Я считаю, что все наши историки спрессовывали события. Предположим, что Аспар был уволен в 467 году и тогда же был казнен один из его сыновей. Предположим также, что Аспар и два других его сына были убиты в 471 году. Вполне возможно, что в этом случае историки ради краткости излагали историю его падения так, как будто она произошла в один этап, а не в два. Если это так, то естественно, что одни из авторов датировали падение 467 годом, когда Аспар впервые попал в опалу, а другие 471 годом, когда он был убит. И, как мы видели, это именно то, что мы обнаруживаем в наших источниках.