Римляне и варвары. Падение Западной империи

Скептики могут спросить: если все обстоит именно так, разве не странно, что ни один из наших авторов, а их очень много, хотя бы мимоходом не упомянул о том, что эти события растянулись на несколько лет? К счастью, есть один автор, который действительно проводит различие между двумя этапами падения Аспара. Это автор «Жития св. Даниила Стилита», Vita S. Danielis Stylitae,⁴³ ценность которого для историков впервые отметил покойный профессор Норман X. Байн⁴⁴. Из Vita (гл. 55) мы узнаем о некоторых фактах, не упомянутых ни одним из других авторов. Оказывается, Льву сообщили о том, что сын Аспара Ардавур, magister militium per Orientem, состоял в изменнической переписке с персами. Поэтому император уволил его со службы и низвел до статуса рядового гражданина (holopaganos). В следующей главе (56, с. 175) автор Vita дает свое, довольно пристрастное описание африканской кампании 468 года. И только через десять глав (66, с. 184 и далее) он упоминает о смерти Аспара и его сыновей. Несомненно, это можно считать подтверждением нашей теории о том, что падение Аспара происходило двумя этапами, один из которых был до, а второй — после африканского похода. Первый этап имел место после великого пожара Константинополя 2 сентября 465 года и может быть датирован 466 или, скорее, 467 годом⁴⁵. Второй этап определенно произошел в 471 году. Однако некоторые разночтения остаются.

1. В Vita Аспар назван членом сената. Это не вызывает сомнений и это подтверждают Иоанн Малала и Chronicon Paschale. В обоих источниках Аспар назван princeps senatus и патриций⁴⁶. Его называют патрицием и некоторые другие авторы, например Марцеллин Комит, Кассиодор и Иордан. С чем трудно согласиться, так это с утверждением, что Аспар сохранял ранг magister до своей смерти. Правда, единственный источник, из которого можно сделать подобный вывод, — это сочинение Захария Ме-тиленского (Hist. Eccles., III. 12). «В третий год правления его [Льва] генерал [stratelates, более правильный вариант, чем magister] и его сыновья были убиты». У других авторов эта версия не находит подтверждения. Но Захарий здесь просто идентифицирует Аспара (и случайно пишет «третий» вместо «тринадцатый» год правления Льва). В Chronicon Paschale Аспар назван magister в 454 году, после чего ни один из наших многочисленных авторов, кроме Захария, не наделяет его никакой военной должностью. Следовательно, мы вправе предположить, что когда свевские послы, о которых пишет Гидаций, сообщили, что Аспар «был разжалован до частной жизни», они имели в виду, что он был уволен с военной должности, которую до той поры занимал. Они не сказали и не имели в виду, что он потерял членство в сенате и статус патриция. Правда, автор Vita не говорит, что Аспар был теперь уволен с военной должности, но он и не противоречит свевским послам, которые об этом сообщили.

2. Согласно автору Vita, все беды начались из-за того, что Ардавур тайно сотрудничал с Персией. Согласно послам, и отец, и сын сотрудничали не с Персией, а с вандалами. Вполне возможно, что, в то время как сын намеревался изменить Восточному Риму в пользу Персии, его отец занимался какими-то интригами в пользу Карфагена, как об этом сообщили послы. В этом случае оба наших автора правы. Но все это происходило в 466—467 годах. В 471 году причины, по которым император предал обоих казни, были уже другими. Теперь он выяснил, что они вели заговор против его правления. Это сомнению не подлежит. Об этом говорят Кас-сиодор, Прокопий, Иоанн Малала, Феофан и другие, включая и автора Vita. Что касается мотивов императора в 466—467 годах, тот факт, что Ас-пар не был назначен командующим в походе против Гейзериха, говорит о том, что свевские послы, вероятно, были правы: он действительно вел переговоры с вандалами, это было раскрыто, и Аспар был разжалован.

3. По сути дела, есть только один пункт, по которому версии Vita и послов полностью противоречат друг другу. Согласно Vita, Ардавур в 466—467 годах был уволен со службы за свои предательские переговоры с Персией и понижен в ранге до простого гражданина. Согласно послам, Ардавур (хотя имя его не названо) был казнен из-за его предательских связей с вандалами. Так как все наши остальные источники в этом вопросе единодушны, мы вправе предположить, что послы или их информаторы преувеличили серьезность событий: на самом деле Ардавур был опозорен, но не казнен. Действительно, мы знаем, что в 469-470 годах он занимался организацией восстания во Фракии и, скорее всего, дожил до 471 года⁴⁷.

Я заключаю, что этот отрывок их «Хроники» был, скорее всего, написан самим Гидацием, а не автором продолжения, и что сведения, содержащиеся в нем, полностью достоверны, кроме утверждения о том, что один из сыновей Аспара был казнен в 467 году.

Приложение 4

Моммзеновское издание «Хроники» Гидация

Фотографический отдел Немецкой государственной библиотеки в Восточном Берлине любезно предоставил мне микрофильм Берлинского Кодекса Филлиппса, 1829, фол. 153-172, содержащего самый лучший из текстов «Хроники». Я увеличил этот микрофильм, так что теперь он может служить почти полной заменой самой рукописи. Как и следовало ожидать, микрофильм доказывает, что в своем издании Моммзен превосходно проанализировал все возможные прочтения и оригинальной рукописи, и внесенных исправлений, а также идеально расположил этот сложный текст. Издание выше всяких похвал, но было бы ошибкой считать его непогрешимым.

В частности, трудно согласиться с тем, как Моммзен анализирует принятое Гидацием датирование событий по Олимпиадам. На с. 6 Моммзен утверждает, что каждая Олимпиада обычно предшествует тому году царствования, в котором она началась. Рассмотрим конкретный пример. Олимпиада 297 помещена непосредственно перед XV годом Аркадия и Гонория. Мы знаем, что пятнадцатым годом этих императоров был 409 год. Чтобы выяснить дату Олимпиады по христианскому летоисчислению, мы можем применить формулу, предложенную Куртом в «Byzantion» с. 31 : (х- 1) 4 -(776- 1), где х — номер Олимпиады. Следовательно, Олимпиада 297 началась почти наверняка в 409 году. Но рукопись не вполне последовательна. Часто (продолжает Моммзен) упоминание об Олимпиаде смешивается с непосредственно предшествующими ему записями «Хроники», и как пример он приводит Олимпиады 290, 298, 299 и 308. Но и в этом случае никакого упоминания об Олимпиаде мы не находим под императорским годом, предшествующим тому, в который она действительно началась. Поэтому Моммзен всегда помещает дату Олимпиады сразу перед соответствующей датой царствования независимо от того, так ли это в «В». В критическом комментарии, напечатанном под самим текстом, Моммзен об этой проблеме больше ничего не говорит.

Таким образом, читателю нелегко догадаться, что в «В» Олимпиада 295 помещена напротив отрывка 31, точнее, перед словами observanda de ecclesia disciplina. Моммзен также не упоминает о том, что в тексте «В» год царствования VI написан не там, где он его помещает, а перед словами statuuntm quaedam в отрывке 31, а год царствования VII написан не перед пустой строчкой, как в его издании, а перед словами eodem consilio в том же отрывке 31.

Моммзен, возможно, был совершенно прав в том, что распутал этот клубок, но ему следовало хотя бы указать, что его собственное правило (описанное выше) здесь нарушено: в «В» начало Олимпиады указано перед тем годом царствования, в который она началась: Ол. 295 здесь помещена в год VI (= 400), шестой год Аркадия и Гонория, вместо года VII (= 401). Кроме того, сравнивая текст Моммзена с текстом «В», мы обнаруживаем, что издатель отодвинул некоторые датировки Олимпиад на значительное расстояние ради большей связности текста. Так, Олимпиада 308 отодвинута вперед на 27 строк печатного текста, а Олимпиада 309 отодвинута вперед не меньше чем на 50 печатных строк. У средневекового переписчика такой перенос считался бы беспорядком, и мы не должны соглашаться с этим, даже если в данном случае переписчик — это Моммзен. Нельзя забывать, что подход Гидация к своему труду не был таким по-немецки систематичным, как у Моммзена. Конечно, ему следовало проставить дату Олимпиады сразу перед его записью о первом императорском годе каждой Олимпиады. Но он был не настолько организованным и аккуратным человеком, как Моммзен, поэтому иногда допускал отступления от общего правила.

Казалось бы, этот и многие другие факты должны были бы предварять каждое издание текста Гидация, выпущенное после моммзеновского. К сожалению, М. Алайн Треной в «Hydace: Chronique» (Sources chr'etiennes, vols. 218-219, Paris, 1974) решил последовать примеру Моммзена и не давать в критическом комментарии почти никаких пояснений. Скажем, в

S. 71, где, как мы видели, Моммзен внес существенные изменения, Тгапоу не дает вообще никакого комментария!

Наиболее ценным комментарием Курта из его статьи «Byzantion» можно считать тот, где он демонстрирует лакуну в рассказе Гидация о правлении западного императора Севера. Север взошел на трон 19 ноября 461 года. Согласно системе датирования, принятой Гидацием, описанной в S. 26, год 461 будет считаться одновременно и последним годом Майори-ана, и первым годом Севера. Годы 462,463,464 и 465 будут соответственно вторым, третьим, четвертым и пятым годами Севера, умершего 14 марта 465 года. Но в 466 году на Западе было междуцарствие, и в тот год ни на троне Рима, ни на троне Равенны императоров не было. Согласно Курту, Гидацию в таком случае следовало обозначать 466 год как шестой год Севера, так как другого ясного способа обозначения не было. Но, обратившись к тексту Гидация, мы увидим, что в тексте упоминается только первый (212), второй (222) и третий (231) годы Севера, а о четвертом, пятом и предполагаемом шестом не говорится ничего.

Курт в «Byzantion» (34—38) заключает, что цифра II в гл. 222 и цифра III в гл. 231 — это ошибочно обозначенные V и VI годы соответственно и что именно рассказ о втором, третьем и четвертом годах потерян в тексте Гидация, а то, что сохранилось, представляет собой рассказ о пятом и шестом годах. В качестве доказательства своей точки зрения Курт приводит тот факт, что первый год Олимпиады CCCXI, который Моммзен напечатал после гл. 221, на самом деле — год 465, то есть пятый год Севера, согласно хронологии Гидация, и именно в этом месте в «В» назван год царствования II, который согласно этой теории должен был быть годом V, то есть перед нами обычная описка.

Вся эта блестящая аргументация выглядит убедительно и представляет собой большой вклад в изучение Гидация — но есть одна проблема. Курт не мог знать (так как Моммзен об этом не упоминает), что слова «OLYMPI CCCXI» в S. 221 — это плод воображения Моммзена. В рукописи «В» в этом месте вообще нет датировки по Олимпиадам. Дело в том, что переписчик «В» писал от слов «OLYMPI СССХ» в гл. 193 до слов «OLYMPI СССХП» в начале отрывка 242 (не перед н. 245, где их напечатал Моммзен), не заметив сначала, что в его тексте вообще не было «OLYMPI CCCXI». Но когда он заметил свой пропуск, он решил вставить слова «OLYMPI CCCXI», но, очевидно, не мог решить, куда именно их поставить, так как в конце концов начал писать в гл. 217 «Агриппин Галл», etc., после чего засомневался и вставил только буквы «OLYMPI» без какого-либо числительного после них. Можно сделать вывод, что в тексте, который он переписывал, не было слбв «OLYMPI CCCXI», ибо в противном случае он бы, скорее всего, или вообще не стал пропускать дату, или, если бы по недосмотру все же ее пропустил, он бы затем вставил и слово «OLYMPI», и числительное в нужном месте, так как это было в его «Vorlage». Возможно, когда он заметил свой пропуск, он вернулся к гл. 217 просто наугад, а возможно, в этом месте той рукописи, которую он переписывал, была очевидная лакуна — этого мы не узнаем. Но если в его источнике действительно полностью отсутствовала дата по Олимпиаде, то это подтверждает существование лакуны в этом месте имеющегося у нас текста Гидация. К сожалению, лакуна включает в себя и по крайней мере самое начало 465 года н. э., V года Севера. Это значит, что аргументация Курта должна быть перепроверена⁴⁸.

Я перечисляю эти примеры для того, чтобы показать, что у нас до сих пор нет авторитетного издания этой хроники, и я надеюсь, что кто-то более энергичный, чем я, скоро выполнит эту задачу. Есть одно произвольное прочтение, которое Моммзен уверенно вставил в свой текст и которое наш гипотетический новый редактор еще более уверенно должен будет отвергнуть. В 8. 31 Моммзен изменил имеющееся в «В» слово БеЫШогез на слово тзеМШогез. Таким образом, Симпосий и Диктиний, последователи Присциллиана, превратились в преследователей Присциллиана. На самом деле они были его приверженцами, но затем вернулись к католической вере. Существуют документы, приложенные к постановлениям Первого Толедского собора, в которых говорится об их отречении от ереси. Гидаций в Б. 31 ссылается на эти документы и сообщает, что Симпосий, Диктиний и другие галисийские епископы, до того бывшие сторонниками (лесГаГогел) Присциллиана, теперь обратились против ереси и осудили ее. В варианте прочтения «\nsectatores» теряется указание на то, что раньше они сами были еретиками. Но это прочтение, пусть и произвольное, все же не заслуживает того полного молчания, которым обходит его Треной.