Россия и мусульманский мир № 5 / 2014

Если говорить о состоянии нашей политической критики, то по основным каналам телевидения и тиражной прессы в основном раздается зубодробительная критика нашего прошлого, в частности социалистических и радикально либеральных идей эпохи М.С. Горбачёва, Б.Н. Ельцина, а также неконструктивная критика правления Путина–Медведева, в основном отмеченная лозунгами-обзывалками и криками «долой!». Нет глубокого анализа и конструктивной критики текущей политики и, самое главное, нет интересных альтернативных стратегий будущего развития России.

Возьмем, к примеру, программу кандидата в мэры Москвы Алексея Навального, которого причисляют к лидерам новой контрэлиты. В ней нет ничего нового по сравнению с программами других кандидатов и старой политической элиты: «Москве нужны полная прозрачность всех решений, подотчетность власти гражданам и победа над коррупцией. Именно благодаря этому удастся высвободить огромные ресурсы, которые позволят решить ключевые проблемы нашего города». И далее в качестве извинения за банальность идей: «Проблемы Москвы и пути их решения настолько очевидны, что многие кандидаты обещают одно и то же. Среди них надо выбрать того, кто не обманет избирателей. Власть показала, что может только обещать» 10 .

10

http://magru.net/pubs/4043/Predvybornaya_programma_Navalnogo#18 (Дата обращения: 4 июля 2013 г.)

Вместе с тем нельзя сказать, что контрэлиты в России не существует. Она формируется на наших глазах, и для этого есть реальные основания. В России после 20 лет трансформации политической системы появилось новое поколение россиян, или «новый народ», со своим представлением и отношением к традиционным ценностям, в том числе и политическим, которые сосуществуют с прежним народом, имеющим другие представления о социальной и политической норме. В связи с этим назрел вопрос не только о новом широкомасштабном проекте развития страны, но и о совмещении традиций и новаций в системе ценностей этих двух «народов». От его решения зависит либо развал российского сообщества и страны в целом, либо их обновление (известно, что когда новации достигают более 50% в соотношении с традициями, происходит распад прежних сообществ).

20-летний путь России к капитализму под лозунгами демократизации принес немало разочарований. «Народного капитализма» не получилось. По данным опроса, проведенного Институтом комплексных социальных исследований Российской академии наук, 55% респондентов в возрасте от 30 до 60 лет и 43% в возрасте от 20 до 30 лет считают Россию недемократическим государством 11 . Проводимые социально-экономические реформы, названные самой властью «непопулярными», привели к поляризации, росту социального неравенства и расколу общества. Сейчас около 200 российских семей владеют 80% богатств страны. Недовольны властью и появившийся при В.В. Путине новый средний класс, и творческая интеллигенция, испытывающие эффект депривации, когда ожидания перемен значительно превышают итоги деятельности власти. На этом фоне растут националистические и сепаратистские настроения. Часто звучат лозунги: «Хватит кормить Кавказ!».

11

Акопов П. Точка возврата// Политический журнал. – 2004. – № 7 (10).

Новая контрэлита разнородна. Это конгломерат, состоящий из части нового среднего класса, «рассерженных горожан» (или, как их еще называют, «сытых, но недовольных»), части российской художественной интеллигенции, внепарламентских радикалов коммунистического, либерально-демократического и националистического спектров, новых гражданских организаций и традиционных партий, имеющих места в Думе, но которые играют весьма умеренную роль в этих протестах.

Некоторые наблюдатели под контрэлитой понимают субэлиту, которая всегда идет за элитой, но не получает тех вожделенных прав и привилегий, которые имеет она. Хотя элита (высшие чиновники, силовики, верхушка парламента, крупные капиталисты разных волн приватизации), смыкающая свои ряды вокруг тандема, тоже далеко не спокойна, но все же находит компромиссы, а вот субэлита неспокойна и мечтает о большем. По мнению Т. Гуровой, субэлита делится на три группы 12 .

12

См.: Гурова Т. Либеральная оппозиция пробивает дорогу для фундаменталистов // Эксперт. – 2012. – № 10 (793). – 12 марта.

Первая группа – встроенные, или приспособившиеся к политической системе по принципу «живи и дай жить другим», сотрудничай с элитой по мере необходимости (новое поколение региональных чиновников высокого ранга, а также не приближенный к элите крупный, средний и малый бизнес, средний слой партийцев и лидеры крупных гражданских организаций, появившиеся за последние два года). У встроенных нет своего политического представительства на выборах, голосовали они за все партии, на президентских выборах поддерживали В. Путина и М. Прохорова.

Вторая группа – обиженные, или невстроенные. Это мощная страта, состоящая в основном из служащих и интеллектуалов второго-третьего ранга по влиянию, не допущенных к власти, представленных в основном Лигой избирателей и политико-сетевым проектом. Это люди типа Алексея Навального, считающие себя наследниками ультралибералов 90-х и желающие занять более заметное место в правлении страной.

Третья группа – агрессивные, за которыми стоят организации – «масс-юзеры», немногочисленные, но активные, апеллирующие к разным базовым ценностям: Сергей Удальцов во главе «Левого фронта» и Илья Пономарёв («Справедливая Россия») – к социальной справедливости; Илья Яшин («Солидарность») – к индивидуальной свободе; Владимир Тор (Русское общественное движение) – к возрождению русского национализма.

Согласно нашим характеристикам к контрэлите ближе всего стоят вторая и третья группы. Парадокс заключается в том, что, выступая от имени всего народа, субэлита не очень артикулирует его насущные интересы, а требует ухода Путина и его окружения, т.е. смены элиты. Общей программы развития страны у нее нет. Вместе с тем нельзя отказать организаторам протестов в том, что все они сумели оседлать общую волну общественного недовольства предвыборной рокировкой, произведенной Путиным и Медведевым в 2012 г., и начали именно с морального протеста, поддержанного многими гражданами, доведя его ныне до политического. Однако с течением времени, продолжая игнорировать рациональное, реальные настроения масс и весьма предсказуемые и вполне реальные итоги голосования за Путина, протестанты стали постепенно терять сторонников. Кроме того, политический протест контрэлиты не совпадает с социальным протестом. Более того, начатые против лидеров Болотной Ильи Пономарёва, Сергея Удальцова, Алексея Навального и других судебные процессы также не позволили им остаться моральными лидерами.

Вывод. Таким образом, мы можем говорить о начале вегетативного процесса контрэлиты в России. Ее сила состоит в том, что она независима от власти:

– не является сторонницей патерналистской политики;

– в состоянии сама решать свои проблемы;

– способна к самоорганизации для помощи кому-то;

– отстаивает принципы честных выборов, независимого суда, развития реального, а не мнимого местного самоуправления, т.е. претендует на моральный авторитет в обществе;

– у нее есть ресурс привлечения сторонников – сегодня растет интерес общества к политике.

К слабым сторонам контрэлиты относится то, что:

– ее политический протест не синхронизирован с социальным протестом;

– остальная Россия воспринимает ее как участницу «норковой революции», как «сытых и недовольных»;

– как «пятую колонну» и не патриотов и т.д.

Очевидно, что Россия сегодня находится в поиске своей новой субъектности, новой элиты, или элиты развития. И здесь немаловажную роль играет формирование этоса новой контрэлиты, которая может породить великий смысл существования российского общества. Русский, российский этос изначально складывался не на основе личного успеха человека (личного спасения), а на основе всеединства, спасения всего мира. По мнению митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна, даже молитва в православных храмах возносится за всех людей, и в этом состоит главная тайна русского православного миросозерцания – «тайна церковной соборности, когда каждый молится и просит за всех, как за себя».

Именно на эту почву легли идеалы коммунизма, как строительства «царства Божьего на земле». Однако после краха коммунистического проекта началась ломка и советского этоса. На первое место у «нового народа» стал выходить личный, а не коллективный успех. Задача, на мой взгляд, состоит в том, чтобы объединить «два в одном»: коллективизм и индивидуализм. Это путь к социал-демократии или к социальному либерализму. В любом случае это поворот влево. Сможет ли новая контрэлита сформулировать этот новый проект с учетом ошибок прошлого и настоящего? Ответ впереди.