Собрание сочинений. Том 46 часть 1

Во-вторых. В простом обращении, — пока товар и деньги оставались моментами обращения, — сама субстанция товара и денег была безразлична для определения формы. Товар, поскольку дело касалось его субстанции, как предмет потребления (потребности) выпадал из экономического отношения. Деньги, когда их форма приобретала самостоятельное бытие, еще сохраняли связь с обращением, но лишь в отрицательном смысле, и были только этим отрицательным отношением к обращению. Будучи фиксированы сами по себе, деньги тоже угасали в мертвой материальности, переставали быть деньгами. И товар и деньги были выражениями меновой стоимости и отличались друг от друга только как всеобщая и как особенная меновая стоимость. Само это различие было в свою очередь чисто мысленным, так как в действительном обращении оба определения сменяли друг друга, а если рассматривать каждое из них само по себе, то деньги сами были особенным товаром, а товар в качестве цены сам являлся всеобщими деньгами. Различие между ними было только формальным. Как товар, так и деньги выступали в одном из этих определений лишь потому и лишь постольку, поскольку они не выступали в другом определении. Теперь же, в процессе производства, сам капитал как форма отличает себя от себя как субстанции. Он оказывается одновременно обоими этими определениями и вместе с тем является отношением обоих определений друг к другу. Но:

В-третьих. Капитал выступал в качестве этого отношения еще только в себе. Отношение это еще не положено или само оно является положенным только лишь в определении одного из двух моментов, а именно вещественного момента, который внутри самого себя различается как материя (сырье и орудие) и форма (труд) и в качестве отношения обеих, в качестве действительного процесса сам в свою очередь представляет собой лишь вещественное отношение — отношение обоих вещественных элементов, образующих содержание капитала, отличное от его отношения формы как капитала.

Если мы рассматриваем капитал с той его стороны, с которой он первоначально выступает в отличие от труда, то в процессе производства он представляет собой лишь пассивное, лишь вещественное бытие, в котором полностью погашено то определение формы, в силу которого он является капиталом, т. е. некоторым для-себя-сущим общественным отношением. В процесс производства капитал вступает только со стороны своего содержания, т. е. он вступает в этот процесс как овеществленный труд вообще; однако то, что он является овеществленным трудом, это для того труда, отношение которого к капиталу и образует процесс производства, совершенно безразлично; более того, капитал вступает в процесс производства и перерабатывается в нем только как предмет, а не как опредмеченный [овеществленный] труд. Хлопок, превращаемый в хлопчатобумажную пряжу, или хлопчатобумажная пряжа; превращаемая в ткань, или ткань, служащая материалом для набивки и окраски, — существуют для труда только как имеющиеся в наличии хлопок, хлопчатобумажная пряжа, ткань. В том качестве, в каком они сами представляют собой продукты труда, овеществленный труд, они ни в какой процесс не вступают, а вступают они в процесс только в качестве материальных существований с определенными натуральными свойствами. Каким образом эти натуральные свойства были им приданы, это совершенно не касается отношения к ним живого труда; для последнего они существуют лишь постольку, поскольку они существуют в отличие от него самого, т. е. поскольку они существуют как материал труда.

Все это имеет место, коль скоро исходят из капитала в его предпосланной труду вещественной форме. С другой стороны, поскольку труд в результате обмена между капиталом и рабочим сам стал одним из вещественных элементов капитала, само его отличие от вещественных элементов капитала есть только вещественное отличие: вещественные элементы капитала находятся в форме покоя, труд — в форме деятельности. Это отношение есть вещественное отношение одного из элементов капитала к другому, но не собственное отношение капитала к ним обоим.

Итак, капитал, с одной стороны, выступает при таком рассмотрении только как пассивный предмет, в котором погашено всякое отношение формы; с другой стороны, он выступает только как простой процесс производства, в который капитал как таковой, как отличный от своей субстанции, не входит. Капитал здесь вовсе не выступает даже и в той своей субстанции, которая присуща ему самому, — как овеществленный труд, ибо такова субстанция меновой стоимости, — а выступает только в натуральной форме бытия этой субстанции, в которой погашено всякое отношение к меновой стоимости, к овеществленному труду, к самому труду как потребительной стоимости для капитала, а потому погашено также всякое отношение к самому капиталу.

Рассматриваемый с этой стороны, [III—13] процесс капиталистического производства совпадает с простым процессом производства как таковым, в котором определение капитала как капитала точно так же погашено в форме процесса, как было погашено в форме стоимости определение денег как денег. В тех пределах, в которых мы до сих пор рассматривали процесс производства, в него вовсе не входит для-себя-сущий капитал, т. е. вовсе не входит капиталист. Труд потребляет в качестве сырья и орудия труда не капиталиста. Да и потребляет [эти вещи] тоже не капиталист, а труд. Таким образом, процесс производства капитала выступает не как процесс производства капитала, а просто как процесс производства, капитал же в отличие от труда выступает только в вещественной определенности сырья и орудия труда. Вот эту-то именно сторону — которая не представляет собой всего лишь произвольную абстракцию, а является абстракцией, совершающейся в самом процессе производства — экономисты и фиксируют для того, чтобы изобразить капитал как необходимый элемент всякого процесса производства. Конечно, они могут это делать только потому, что забывают, что надо понаблюдать его поведение как капитала во время этого процесса.

Тут уместно будет обратить внимание на один момент, который впервые здесь не только выступает вперед с точки зрения наблюдения, но и дан в самом экономическом отношении. В первом акте, в обмене между капиталом и трудом, труд как таковой, как для-себя-сущий труд, необходимо выступал в виде рабочего. Точно так же здесь, во втором процессе, капитал, вообще говоря, дан как для-себя-сущая, — так сказать, самодовлеющая, — стоимость (в деньгах это было выражено только как стремление). Но для-себя-сущий капитал — это капиталист. Правда, социалисты говорят: нам нужен капитал, но не капиталист . В этом случае капитал представляется просто как вещь, а не как производственное отношение, которое, будучи рефлектировано в себя, как раз и является капиталистом. Я могу, конечно, отделить капитал от этого отдельного капиталиста, и он может перейти к другому капиталисту. Но, теряя капитал, капиталист теряет и свойство быть капиталистом. Следовательно, капитал может быть отделен от отдельного капиталиста, но не от капиталиста вообще, который как таковой противостоит рабочему вообще. Так и отдельный рабочий может перестать быть для-себя-бытием труда; он может получить деньги в наследство, украсть их и т. п. Но тогда он перестает быть рабочим. В качестве рабочего он есть только для-себя-сущий труд. (Это следует потом развить дальше.)

[Б)] ПРОЦЕСС ТРУДА И ПРОЦЕСС УВЕЛИЧЕНИЯ СТОИМОСТИ

[1)] ПРЕВРАЩЕНИЕ ТРУДА В КАПИТАЛ

В конце процесса не может обнаружиться ничего такого, что уже в начале процесса не являлось бы его предпосылкой и условием. Но, с другой стороны, все это должно также и обнаружиться. Поэтому если в конце процесса производства, для начала которого предпосылкой был капитал, представляется, что капитал как отношение формы исчез, то это может иметь место только потому, что были упущены из виду те незримые нити, которыми капитал пронизывает весь процесс. Рассмотрим, стало быть, эту сторону процесса производства. Итак, первый вывод заключается в следующем, а) В результате включения труда в капитал последний становится процессом производства; но прежде всего — материальным процессом производства; процессом производства вообще, так что процесс производства капитала не отличается от материального процесса производства вообще. Определение его формы полностью погашено. Благодаря тому, что капитал обменял часть своего предметного [вещественного] бытия на труд, его предметное [вещественное] бытие само разделилось внутри себя на предмет и на труд; отношение обоих образует процесс производства, или, еще точнее, процесс труда. Тем самым процесс труда, который, в качестве исходного пункта, дан еще до стоимости и который вследствие своей абстрактности и чистой вещественности одинаково присущ всем формам производства, — снова появляется в рамках капитала как такой процесс, который протекает в веществе капитала и образует содержание капитала.

(То обстоятельство, что также и внутри самого процесса производства это погашение определения формы является лишь видимостью, — выяснится впоследствии.)

Коль скоро капитал представляет собой стоимость, но как процесс выступает прежде всего в форме простого процесса производства, данного не в какой-либо особой экономической определенности, а как процесс производства вообще, то можно сказать, — смотря по тому, на какую особую сторону простого процесса производства обращать внимание (как мы видели, простой процесс производства как таковой отнюдь не предполагает капитала, а присущ всем способам производства), — что капитал превращается в продукт или что он есть орудие труда или также сырье для процесса труда. Если, далее, под капиталом опять-таки понимают одну из сторон, противостоящую труду в качестве вещества или всего лишь средства, то с полным правом утверждают, что капитал не производителен , ибо в этом случае его рассматривают именно только как противостоящий труду предмет, как материю, как нечто только пассивное. Правильным же будет сказать, что капитал выступает не как одна из сторон процесса производства и не как специфическое отличие одной из сторон самой по себе, а также не как всего лишь результат (продукт) процесса производства, но как сам простой процесс производства; что этот последний выступает теперь в качестве самодвижущего.ся содержания капитала.

[III—14] {Решение вопроса о том, какой труд является производительным трудом или не является таковым, — вопроса, о котором много спорили вкривь и вкось с тех пор, как Адам Смит установил это различие , — должно вытекать из анализа различных сторон самого капитала. Производительный труд — это всего лишь такой труд, который производит капитал. Разве не дико, вопрошает, например (по крайней мере, что-то в этом роде), г-н Сениор, что фортепьянного мастера следует считать производительным работником, а пианиста нет, хотя без пианиста фортепьяно было бы абсурдом? Однако дело обстоит именно так. Фортепьянный мастер воспроизводит капитал; пианист обменивает свой труд только на доход . Но ведь пианист производит музыку и удовлетворяет наше музыкальное чувство, а в известном смысле также и производит его? Действительно, он это делает: его труд что-то производит; но из-за этого он еще не становится производительным трудом в экономическом смысле; он так же мало производителен, как и труд помешанного, производящего бредовые фантазии. Труд является производительным лишь в том случае, когда он производит свою собственную противоположность. Поэтому другие экономисты утверждают, что так называемый непроизводительный работник является косвенно производительным. Например, пианист дает стимул производству: отчасти тем, что он настраивает нашу индивидуальность на более активный, жизнерадостный лад, или же в том обыденном смысле, что он пробуждает новую потребность, для удовлетворения которой применяется больше усердия в непосредственном материальном производстве. Но тем самым уже признается, что производительным является только тот труд, который производит капитал; признается, следовательно, что тот труд, который этого не делает, как бы полезен он ни был, — а он с таким же успехом может быть и вредным, — не является производительным с точки зрения процесса капитализации и, стало быть, является непроизводительным трудом.

Другие экономисты говорят, что различие производительного и непроизводительного труда следует ставить в связь не с производством, а с потреблением. Как раз наоборот. Производитель табака производителен, хотя потребление табака непроизводительно. Производство для непроизводительного потребления точно так же производительно, как и производство, рассчитанное на производительное потребление, — при неизменном условии, что как то, так и другое производство производит’ или воспроизводит капитал. Поэтому Мальтус (X, 40) вполне правильно говорит: