Собрание сочинений. Том 46 часть 2

Рикардо со своей стороны говорит:

«Никакое накопление капиталов не может перманентно снижать прибыль, если при этом столь же перманентная причина не повышает заработную плату» (D. Ricardo. Des principes de l’economie politique et de l’impot. Traduit de l’anglais par Constancio. Tome II. Paris, 1835, стр. 92) [Русский перевод, том I, стр. 238].

Эту причину он усматривает в растущей, относительно ра¬стущей непроизводительности земледелия, в «растущей затруд¬нительности увеличения количества средств существования», т. е. в росте пропорциональной заработной платы, так что труд не получает реально большей оплаты, но получает продукт большего количества труда; одним словом, — требуется более значительная часть необходимого труда для производства сель¬скохозяйственных продуктов. Поэтому у Рикардо снижению нормы прибыли соответствует номинальный рост заработной платы и реальный рост земельной ренты. На его односторонний способ исследования, при котором исследуется только единич¬ный случай, как, например, то, что норма прибыли может упасть, так как в данный момент возросла заработная плата, причем историческое отношение, действительное для периода в 50 лет и принимающее обратный вид в следующие 50 лет, он превращает во всеобщий закон и вообще исходит из исто¬рической диспропорции между развитием промышленности и земледелия, — само по себе было комично, что Рикардо, Мальтус и т. д. выдвигали всеобщие вечные законы относи¬тельно земледелия в эпоху, когда почти еще не существовало физиологической химии, — на этот способ исследования Ри¬кардо нападали, скорее инстинктивно, многие, чувствуя, что метод этот ложный и неудовлетворительный, но по большей части нападали скорее на правильные, чем на ложные стороны.

«Адам Смит полагал, что вообще накопление или увеличение капи¬тала понижает общую норму прибыли в силу того же закона, который приводит к тому, что увеличение капитала в одной какой-либо отдельной отрасли понижает в ней прибыль. Но в действительности такое увеличение капитала в отдельной отрасли означает его увеличение в большей пропор¬ции, чем та пропорция, в которой в это же время увеличивается капитал в других отраслях: оно относительно» («An Inquiry into those Principles, respecting the Nature of Demand and the Necessity of Consumption, lately advocated by Mr. Malthus» etc. London, 1821, стр. 9).

«Конкуренция среди промышленных капиталистов может выравнить прибыли, особенно превосходящие обычный уровень, но не может пони¬зить этот обычный уровень» (Ramsay. An Essay on the Distribution of Wealth. Edinburgh, 1836, стр. 179—180).

(Рамсей и другие экономисты правильно проводят разграни¬чение между ростом производительности в отраслях производства, производящих основной капитал или, разумеется, заработную плату, и ростом производительности в других отраслях производства, например в отраслях, производящих предметы роскоши. Последние не могут уменьшить необходимое рабочее время. Однако это возможно путем обмена [предметов роскоши] на сельскохозяйственные продукты других народов, и тогда это то же самое, как если бы увеличилась производительность самого земледелия. Отсюда важное значение свободной торговли хлебом для промышленных капиталистов.)

Рикардо говорит (английское издание «On the Principles of Political Economy, and Taxation», 3rd edition, London, 1821):

«Фермер и фабрикант так же не могут жить без прибыли, как рабочий не может жить без заработной платы» (стр. 123) [Русский перевод, том I, стр. 107]. «Прибыль имеет естественную тенденцию падать, ибо с про¬грессом общества и богатства добавочное количество предметов питания требует все больше и больше труда: Эта тенденция, это тяготение прибыли время от времени задерживается улучшениями в машинах, применяемых в производстве предметов необходимости, а также открытиями в агрономи¬ческой науке, снижающими издержки производства» (там же, стр. 120—121) [Русский перевод, том I, стр. 106].

Рикардо тотчас непосредственно смешивает прибыль с при¬бавочной стоимостью, он вообще не различал их. Но в то время как [норма] прибавочной стоимости определяется отношением применяемого капиталом прибавочного труда к необходимому труду, норма прибыли есть не что иное, как отношение при¬бавочной стоимости к совокупной стоимости авансированного для производства капитала. Относительная величина прибыли понижается и повышается поэтому в соответствии с отношением части капитала, обмененной на живой труд, к части, существу¬ющей в виде материала и основного капитала. При всех об¬стоятельствах прибавочная стоимость, рассматриваемая как прибыль, должна выражать такую относительную величину барыша, которая меньше, чем действительная относительная величина прибавочной стоимости. Ибо при всех обстоятельствах прибыль измеряется ее отношением ко всему капиталу, который всегда больше, чем капитал, затраченный на заработную плату и обмененный на живой труд.

Так как Рикардо таким образом просто смешивает приба¬вочную стоимость и [VII—18] прибыль, а прибавочная стои¬мость может уменьшаться постоянно, уменьшаться в виде тенденции, лишь в том случае, если уменьшается прибавочный труд сравнительно с необходимым трудом, т. е. с трудом, требующимся для воспроизводства рабочей силы, что возможно лишь при уменьшении производительной силы труда,— то Рикардо предполагает, что производительная сила труда растет в промышленности вместе с накоплением капитала, но умень¬шается в земледелии. Из политической экономии он перебегает к органической химии. Мы доказали необходимость этой тен¬денции вне всякой связи с земельной рентой, так же как нам не было надобности учитывать, например, возрастающий спрос на труд и т. д.

Связь земельной ренты и прибыли следует разобрать лишь при рассмотрении самой земельной ренты, — это сюда не отно¬сится. Но что физиологический постулат Рикардо, выраженный как всеобщий закон, ложен, — это доказала современная химия. А ученики Рикардо, поскольку они не просто ему поддакивали, преспокойно отбросили, как и вообще вся новейшая политическая экономия, то, что было для них неприятного в прин¬ципах их учителя. Уход от проблемы есть их обычный метод разрешения проблемы.

Другие экономисты, как, например, Уэйкфилд , прибегают к рассмотрению поля применения для растущего капитала. Это относится к исследованию конкуренции и сводится скорее к за-труднительности для капитала реализовать растущую при¬быль; следовательно — к отрицанию имманентной тенденции нормы прибыли к понижению. Но необходимость для капитала искать все более широкое поле применения сама является выводом. Нельзя причислить Уэйкфилда и подобных ему к тем, которые сами поставили этот вопрос. (До некоторой степени это — воспроизведение взгляда Адама Смита.)

Наконец, проповедники гармонии среди современных эко¬номистов во главе с американцем Кэри, наиболее назойливым попутчиком которого был француз Бастиа (заметим мимоходом, что великолепной иронией истории является то, что континен¬тальные фритредеры поддакивают г-ну Бастиа, который со своей стороны заимствовал свою премудрость у протекциониста Кэри), признают самый факт, тенденцию падения нормы прибыли по мере роста производительного капитала. Но объясняют они это попросту тем, что растет стоимость доли труда — доли всего продукта, получаемой рабочим, в то время как капитал компен¬сируется ростом валовой прибыли. Неприятные противополож¬ности, антагонизмы, которыми оперирует классическая полити¬ческая экономия и которые Рикардо подчеркивает с научной неумолимостью, таким путем смазываются и превращаются в благодушные гармонии. Анализ Кэри имеет еще некоторую видимость анализа, да и вообще думает он сам. Его рассуждения относятся к закону, который нам следует рассмотреть лишь в учении о конкуренции, где мы с ним и разделаемся.

С пошлостью Бастиа, в виде парадоксов формулирующего общие места, шлифующего их и скрывающего формальной логи¬кой крайнюю убогость мысли, можно разделаться уже здесь . В сочинении «Gratuite du credit. Discussion entre M. Fr. Bastiat et M. Proudhon», Paris, 1850 (заметим мимоходом, что Прудон имеет крайне комичный вид в этой полемике, в которой он прячет свое диалектическое бессилие за риторической над¬менностью), в письме VIII г-на Бастиа (где, заметим мимоходом. этот благородный муж совсем просто и легко, при помощи своей примиряющей диалектики, превращает прибыль, полу¬чаемую благодаря простому разделению труда и перепадающую настолько же строителю дороги, как и пользующемуся дорогой, в прибыль, причитающуюся самой «дороге», т. е. капиталу) говорится:

«По мере роста капиталов (а вместе с тем и продуктов) увеличивается абсолютная доля, причитающаяся капиталу, и сокращается его пропор¬циональная доля. По мере роста капиталов (а вместе с тем и продуктов) увеличивается пропорциональная доля и абсолютная доля труда… Так как абсолютная доля капитала увеличивается, хотя он берет последова¬тельно 1/2, 1/3, 1/4 и 1/5 всего продукта, то труд, которому последовательно причитается 1/2, 2/3, 3/4, 4/5, очевидно, получает при дележе все большую долю, как в относительном, так и в абсолютном смысле».

В виде иллюстрации Бастиа приводит следующее:

«Весь про¬дукт Доля капитала Доля труда

1-й период 1000 1/2, или 500 1/2, или 500

2-й » 1800 1/3, или 600 2/3, или 1200

3-й » 2 800 1/4, или 700 3/4, или 2100

4-й » 4 000 1/5, или 800 4/5, или 3200»

(стр. 130, 131).

Тот же фокус повторяется на стр. 288 в форме возрастающей валовой прибыли при уменьшающейся норме прибыли, но при увеличивающейся массе продуктов, продаваемых по более низким ценам. При этом с большой важностью говорится о