Собрание сочинений. Том 49

136) отсюда можно заключить, какое понятие имеет Ф. Бастиа о сущности капиталистического производства, если он объявляет, что наемный труд — внешняя по отношению к капиталистическому производству и безразличная формальность, и де-лает открытие, «что не форма вознаграждения создает для него (рабочего) эту зависимость» («Harmonies economiques». Paris, 1851, p. 378).

Это «открытие», — к тому же еще перевранный плагиат у действительных экономистов — достойно этого невежественного краснобая, который в том же сочине¬нии, следовательно в 1851 г., открыл: «что имеет более решающее значение и что еще более непреложно, так это — исчезновение болыиих энономических кризисов в Англии» (стр. 396).

Хотя Ф. Бастиа в 1851 г. декретировал устранение в Англии кризисов, Англия уже в 1857 г. опять пережила большой кризис, а в 1861 г., как об этом говорится даже в официальных отчетах английских торговых палат, избежала промышленного кризиса неслыханных доселе масштабов лишь благодаря началу американской Гражданской войны “,

ГЛ. VI. РЕЗУЛЬТАТЫ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА ПРОИЗВОДСТВА 63

своенравное существование этих средств производства, их отрыв от труда теперь фактически снимается. Вещные условия труда выступают теперь в их нормальном единстве с трудом как простая материя и как органы его творческой деятельности. Со шкурой, которую рабочий дубит, он обращается как с про¬стым предметом своей производительной деятельности, не как с капиталом. Ведь не капиталисту же он дубит кожу 137). По¬скольку процесс производства есть просто процесс труда, рабочий потребляет в этом процессе средства производства просто как жизненные средства труда. Но поскольку процесс производства есть вместе с тем процесс увеличения стоимости, капиталист потребляет в нем рабочую силу рабочего или при¬сваивает себе живой труд как жизненные соки капитала. Сырье,’ вообще предмет труда, служит только для того, чтобы всасывать . чужой труд, а орудие труда служит только как кондуктор, про¬водник для этого процесса всасывания. Поскольку живая рабочая сила присоединяется к вещным составным частям капитала, последний становится чудовищем, получившим жизнь, и начинает действовать, «как будто под влиянием охватившей его любовной страсти» 22. Так как труд только в определенной полезной форме создает стоимость и так как каждый особый полезный вид труда требует материала и средств, обладающих специфической потребительной стоимостью, — веретен, хлопка и т. д. для труда прядильщика, наковальни, молота и железа для труда кузнеца и т. д., — то труд может всасываться, лишь поскольку капитал принимает форму специфических средств производства, требуемых определенными процессами труда, и только в этой форме он может всасывать живой труд. Таким образом, отсюда понятно, почему капиталист, рабочий и политико-эконом, который способен мыслить процесс труда только как присвоенный капиталом процесс труда, считают вещественные элементы процесса труда капиталом в силу их вещественных свойств, и почему политико-эконом неспособен отделить их вещественное существование в качестве простых факторов процесса труда от слившегося с ними общественного свойства, делающего их капиталом. Он не может сделать этого, ибо действительно тот же самый идентичный процесс труда, для которого средства производства, благодаря своим вещественным свойствам, служат просто как жизненные средства труда,

и,> «Мы видим далее из рассуждений самого экономиста, что капитал, результат труда, в процессе производства тотчас же снова становится субстратом, материалом труда; что, следовательно, произведенное на миг отделение капитала от труда тот¬час же снова уничтожается в единстве их обоих» (Ф. Энгельс. [Наброски к критике политической экономии] в журнале «Deutsch-Franzosische Jahrbucher». [Париж, 1844, стр. 99. Настоящее издание, том I, стр. 557]).

64

К. M A P К С

превращает эти самые средства производства в простые средства всасывания труда. В процессе труда, если его рассматривать сам по себе, рабочий применяет средства производства. В про¬цессе труда, который есть вместе с тем капиталистический про¬цесс производства, средства производства применяют рабо¬чего, так что труд выступает лишь как средство, с помощью которого определенная величина стоимости, т. е. определенное количество овеществленного труда, всасывает живой труд, чтобы сохраниться и увеличиться. Таким образом, процесс труда вы¬ступает как процесс самовозрастания стоимости овеществлен¬ного труда при посредстве живого труда138’. Капитал применяет рабочего, а не рабочий применяет капитал, и лишь вещи, ко¬торые применяют рабочего, которые поэтому в лице капиталиста обладают самостью, собственным сознанием и собственной во¬лей, суть капитал 139). Поскольку процесс труда есть только средство и реальная форма процесса увеличения стоимости, т. е. поскольку он есть процесс, состоящий в том, чтобы кроме труда, овеществленного в заработной плате, овеществить в товарах излишек неоплаченного труда, прибавочную стоимость, т. е. чтобы произвести прибавочную стоимость, то исходный пункт всего этого процесса есть обмен овеществленного труда на живой труд, обмен меньшего количества овеществленного труда на большее количество живого труда. В самом процессе обмена одно количество труда, овеществленного в деньгах как товаре, обменивается на равное ему количество труда, овеществленного в живой рабочей силе. [469 h] Соответственно закону стоимости,

«»> «Труд есть тот фактор, благодаря которому капитал оказывается способным производить… прибыль» (John Wade. [History of the Middle and Working Classes. 3rd edition. London, 1835], p. 161). «В буржуазном обществе живой труд есть лишь средство увеличивать накопленный труд» ([К. Маркс и Ф. Энгельс]. Манифест Коммунистической партии. Лондон, 1848, стр. 15 [настоящее издание, том 4, стр. 439]).

“”’ Определенное экономическое свойство жизненных средств — покупать себе рабочих, или средств производства, кожи и колодок, — применять сапожных подмастерьев, это извращение отношения между вещью и человеком, следовательно, капиталистический характер так неразрывно сросся в капиталистическом производстве и поэтому в фантазии политико-экономов с вещественным характером элементов производства, что, например, Рикардо, когда он считал необходимым подробнее охарактеризовать вещественные элементы капитала, употребляет как само собой разумеющееся, без всяких сомнений и оговорок, такие экономически правильные выражения, как «капитал или средства применения труда» (следовательно, не «средства, применяемые трудом», а «средства применения труда») ([D. Ricardo. On the Principles of Political Economy, and Taxation. Third edition. London, 1821], p. 92), «количество труда, применяемого капиталом» (там же, стр. 419), «фонд, имеющийся для того, чтобы давать им (рабочим) занятие» (там же, стр.252) и т. д. [Русский перевод, том I, стр. 89, 185, 286]. Так и на современном немецком языке капиталист, олицетворение вещей, берущих труд, называется работодателем, а действительный рабочий, отдающий труд, «ра-ботополучателем». «В буржуазном обществе капитал обладает самостоятельностью и индивидуальностью, между тем как трудящийся индивидуум лишен самостоятельности и обезличен» ([К. Маркс и Ф.Энгельс]. Манифест Коммунистической партии. [Лондон], 1848, [стр. 16. Настоящее издание, том 4, стр. 439]).

ГЛ. VI. РЕЗУЛЬТАТЫ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА ПРОИЗВОДСТВА 65

действующему при обмене товаров, обмениваются эквива¬ленты, равные количества овеществленного труда, хотя одно количество овеществлено в предмете, а другое — в живом че-ловеке. Но этот обмен служит только введением в процесс производства, посредством которого на деле получают в обмен больше труда в живой форме, чем было израсходовано в овеще-ствленной форме. Поэтому большая заслуга классической политической экономии состоит в том, что она представила весь процесс производства как такой процесс между овеществленным трудом и живым трудом и таким образом представила капитал, в противоположность живому труду, лишь как овеществленный труд, т. е. как стоимость, увеличивающуюся посредством жи¬вого труда. Ее недостаток заключается здесь лишь в том, что экономисты, во-первых, были неспособны показать, что этот обмен большего количества живого труда на меньшее количе¬ство овеществленного труда соответствует закону товарообмена, определению товарных стоимостей рабочим временем, и, во-вто¬рых, в том, что они поэтому обмен определенного количества овеществленного труда на рабочую силу непосредственно в про¬цессе обращения смешивают с происходящим в процессе про¬изводства всасыванием живого труда овеществленным трудом, имеющимся налицо в форме средств производства. Процесс обмена между переменным капиталом и рабочей силой они смешивают с процессом всасывания живого труда постоянным капиталом. Этот недостаток также вытекает из их «капиталистической» ограниченности, так как самому капиталисту, который оплачивает труд лишь после того, как он был применен для производства стоимости, обмен меньшего количества овеществленного труда на большее количество живого труда представляется единым неопосредствованным процессом. Итак, если современный экономист противопоставляет капитал как овеществленный труд живому труду, то он понимает под овеществленным трудом не продукты труда, имеющие потребительную стои¬мость и являющиеся воплощением определенных полезных ра¬бот, а продукты труда, являющиеся материализацией определен¬ного количества всеобщего общественного труда, а значит — стоимостью, деньгами, которые сами увеличивают свою стои¬мость благодаря процессу присвоения чужого живого труда. Это присвоение опосредствуется происходящим на товарном рынке обменом между переменным капиталом и рабочей силой, но совер¬шается оно только в действительном процессе производства140’.

“•> Поэтому непосредственный труд и овеществленный труд, настоящий и прошлый труд, »твой и накопленный труд и т. д. суть те формы, в которых экономисты выражают отношение между капиталок и трудом.

66

К. МАРКС

Подчинение процесса труда капиталу сначала ничего не изменяет в действительном способе производства и практически обнаруживается лишь в следующем: рабочий поступает под командование, руководство и верховный надзор капиталиста, конечно, лишь в отношении своего труда, который принадлежит капиталу. Капиталист следит, чтобы он не растрачивал времени и, например, каждый час давал продукт одного рабочего часа, затрачивал бы на производство продукта только среднее необходимое рабочее время. Поскольку капиталистическое отношение есть господствующее в производстве отношение, следовательно, на рынке рабочий постоянно выступает как продавец, а капиталист постоянно выступает как покупатель, то и самый процесс труда в общем и целом непрерывен и не прерывается, как это имеет место, когда рабочий как независимый товаро-производитель зависит от продажи [469 i] своих товаров отдельным клиентам, ибо минимум капитала должен быть достаточно велик, чтобы постоянно обеспечивать работой рабочих и чтобы капиталист имел возможность ждать продажи товаров141).

«Труд и капитал … первый — непосредственный труд… второй — накопленный труд» (James Mill. Elements of Political Economy. London, 1821, p. 75). «Прошлый труд (капитал)… настоящий труд» (Е. G. Wakefield. В его издании: A. Smith. [An Inquiry into the nature and Causes of the Wealth of Nations], vol. I, London, 1835, p. 230—231, примечание). «Накопленный труд (капитал)… непосредственный труд» (R. Torrena. [An Essay on the Production of Wealth. London, 1821], ch. I, [p. 31]). «Труд и капитал, т. е. накопленный труд» (Ricardo. [On the Principles of Political Economy, and Taxa¬tion. 3rd. ed. London, 1821], p. 499 [Русский перевод, том I, стр. 338]). «Специфические вложения капиталистов состоят не из сукна (вообще не из потребительных стоимостей), а из труда» (Malthus. The Measure of Value [Stated and Illustrated]. London, 1823, p. 17, 18).

«Так как всякий человек должен потреблять, прежде чем производить, бедняк-рабочий находится в зависимости от богача и не может ни жить, ни работать, если он не получит от него съестных припасов и наличных товаров в обмен на те, которые он обещает произвести своим трудом… Чтобы заставить его (т. е. богача) согласиться на это, необходимо было согласиться, что каждый раз, когда будет обмениваться прош¬лый труд на будущий труд, последний (капиталист) получит стоимость высшую, чем первый (рабочий)» (SUmondi. De la Richesse Commerciale. Geneve, 1803, t. I, p. 36, 37).

Господин В. Рошер, который явно не имеет даже понятия о том, что говорят английские экономисты, и,кроме того, некстати вспоминает о том, что Сениор окрестил капитал «воздержанием», делает следующее профессорское замечание, «удачное» и в грамматическом отношении: «Школа Рикардо обыкновенно подводит под понятие труда и капитал, как «сбереженный труд». Это неискусно (!), потому что (!) владелец капитала ведь (!) все же (!) совершил больше (!), чем’ простое (!) производство (!) и сохранение его (!); именно воздержание от собственного наслаждения, за что он, например, требует процента» (W. Roscher. [Die Grundlagen der Nationalokonomie, 3. Aufl., Stuttgart und Augsburg, 1858, S. 82]).

l”> «Если с течением времени в их (рабочих)экономическом положении наступает изменение и они становятся рабочими капиталиста, который выдает им их заработную плату вперед, то имеют место две вещи: во-первых, они могут теперь работать непрерывно, и, во-вторых, здесь появляется лицо, обязанность и интерес которого заключается в том, чтобы заставлять рабочих действительно непрерывно работать… Здесь имеет место возросшая непрерывность труда всего этого класса людей. Они работают ежедневно с утра до ночи и не прерывают труда, чтобы ждать или искать покупателя… Но непрерывность труда, ставшая таким образом возможной, еще более обеспечи-ГЛ. VI. РЕЗУЛЬТАТЫ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА ПРОИЗВОДСТВА 67