Собрание сочинений. Том 49

* Волед за отой фразой в тексте рукописи имеется следующая оговорка автора: «Изложенное • на стр. 96—107 в подразделе «Непосредственный процесс производства» относится сюда; это следует соединить с предыдущим и то и другое вьшравить. Сюда относятся татке стр. 282—204 етой книги» ». Ред.

ГЛ. VI. РЕЗУЛЬТАТЫ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА ПРОИЗВОДСТВА 53

не изменяет своей всеобщей природы. Оттого, что деньги при своем превращении в капитал превращаются в факторы процесса труда, следовательно, неизбежно принимают также образ материала труда и средства труда, материал труда и средства труда не становятся капиталом по своей природе, как золото и серебро не становятся деньгами по своей природе от того, что деньги, между прочим, представляются в золоте и серебре. Однако те же самые современные экономисты, которые смеются над наивностью монетарной системы, когда она на вопрос: «что такое деньги?» отвечает: «золото и серебро — деньги», не стесняются на вопрос: «что такое капитал?» отвечать: «ка¬питал — это хлопок». Именно это они говорят, утверждая, что материал труда и средства труда, средства производства или продукты, употребляемые для нового производства, ко¬роче — вещные условия труда суть по природе капитал, суть капитал, поскольку они и потому что они благодаря своим веще¬ственным качествам служат в процессе труда потребительными стоимостями. Это в порядке вещей, когда другие добавляют: «капитал — это мясо и хлеб», ибо хотя капиталист и покупает рабочую силу за деньги, эти деньги представляют на деле лишь хлеб, [469в] мясо, словом — средства существования рабочего127). Стул на четырех ножках под бархатным покрывалом при из¬вестных условиях представляет из себя трон, но это не значит,

”’) «Капитал — это та часть богатства страны, которая применяется в производ¬стве и состоит из пищи, одежды, инструментов, сырья, машин и т. д., необходимых для того, чтобы привести в действие труд» (Ricardo. [On the Principles of Political Eco¬nomy, and Taxation. Third edition. London, 1821], p. 89 [Русский перевод, том I, стр. 86]). «Капитал.,. есть часть национального богатства, которая применяется ради воспроизводства или предназначена для такого применения» (G. Ramsay. [An Essay on the distribution of wealth. Edinburgh, 1836], p. 21). «Капитал… особый вид богатства… преднааначеаный… для получения других полезных предметов» (Я. Torrens. [An Essay on the Produktion of Wealth. London, 1821, p 5]). «Капитал… продукты… как средства но¬вого производства» (Senior. [Principes fondamentaux de l’economie politique, tires de lecons edites et inedites etc. Paris, 1836], p. 318). «Когда деньги предназначаются для.материального производства,они получают наименование капитала» (Storcft.Gours d’Economie Politique. Tome I, Paris, 1823, p. 207). «Капитал есть та часть произведенного богатства, которая предназначена для воспроизводства» (Нош. Goure d’Economie Politique. Annee 1836—1837% Bruxelles, 1843, p. 364). Росси мучается над «затруднением», можяо ли и «сырье» считать капиталом. Можно, дескать, различать «капитал-сырье» и «капитал-орудие», но «является ли оно (сырье) действительно орудием производства? Не являет¬ся ли оно скорее тем предметом, на который должны воздействовать орудия произ¬водства?» (там же, стр. 367). Он не видит, что когда он смешивает капитал с его веще¬ственной формой проявления и поэтому называет вещные условия труда попросту капиталом, то хотя они в отношении к труду различаются как материал труда и сред¬ство труда, но в отношении продукта они одинаково являются средствами производ¬ства; капиталом он потом, на стр. 372, называет также «средства производства» вообще. «Нет никакой разницы между капиталом и любой другой частью богатства. Только благодаря особому применению вещь становится капиталом, т. е. она стано¬вится капиталом тогда, когда она применяется в акте производства в качестве сырья, орудия или фонда жизненных средств» (Cherbuliez. Richesse ou pauvrete. Paris, 1841, p. 18).

54

К. МАРКС

что этот стул, вещь, служащая для сиденья, становится троном благодаря природе своей потребительной стоимости. Сущест-веннейшим фактором процесса труда является сам рабочий, а в процессе производства в древности этот рабочий — раб. Из этого вовсе не следует, что рабочий суть раб от природы, — хотя Аристотель не совсем далек от такого мнения 1в, — что веретена PI хлопок — капитал от природы, так как они ныне в процессе труда потребляются наемным рабочим. Надо сойти с ума, чтобы определенное общественное производственное от¬ношение, выражающееся в вещах, принимать за вещное при¬родное свойство самих этих вещей; это помешательство бро¬сается нам в глаза, когда мы раскрываем первое попавшееся руководство по политической экономии и на первой же странице читаем, что элементы процесса производства, сведенные к их самой общей форме, это — земля, капитал и труд 12вК С тем же основанием можно было бы сказать, что они — земельная соб¬ственность, ножи, ножницы, веретена, хлопок, зерно, короче — материал труда и средства труда, и — наемный труд. С од¬ной стороны, мы называем элементы процесса труда, спаянные со специфическим общественным характером, которым они обладают на определенной исторической ступени развития, а с другой стороны, мы добавляем элемент, присущий процессу труда независимо от всех определенных общественных форм, как вечному процессу взаимодействия человека и природы вообще. В дальнейшем мы увидим, что эта иллюзия экономи¬ста, которая смешивает присвоение процесса труда капиталом с самим процессом труда и поэтому превращает вещные эле¬менты простого процесса труда в капитал, так как капитал, между прочим, превращается также в вещные элементы про¬цесса труда, — что эта иллюзия, которая у экономистов-клас¬сиков остается лишь до тех пор, пока они рассматривают про¬цесс капиталистического производства исключительно с точки зрения процесса труда, и которую они в дальнейшем изложе¬нии исправляют, вытекает из самой природы капиталистиче¬ского процесса производства. Однако сразу же выясняется, что это очень удобный метод для того, чтобы доказывать веч¬ность капиталистического способа производства или что ка¬питал — непреходящий естественный элемент человеческого производства вообще. Труд есть вечное естественное условие человеческого существования. Процесс труда есть не что иное, « как самый труд, рассматриваемый в момент его творческой

1281 См., например, John Stuart Mill, Principles of Political Economy. [London, 1848], v. I, b. I, [p. IX].

ГЛ. VI. РЕЗУЛЬТАТЫ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА ПРОИЗВОДСТВА 55

деятельности. Всеобщие моменты процесса труда поэтому независимы от какого-либо определенного общественного развития. Средства труда и материал труда, часть которых составляют уже продукты прежнего труда, играют свою роль в любом процессе труда во все времена и при всех обстоятельствах. Поэтому если бы я привесил им название капитал в уве-ренности, что «semper aliquid haeret» 17, то я доказал бы, что существование капитала есть вечный естественный закон человеческого производства и что киргиз, который срезает ситник 18 украденным у русских ножом и из этого ситника делает себе лодку, точно такой же капиталист, как г-н фон Ротшильд. Таким же образом я бы мог доказать, что греки и римляне при¬чащались, потому что они пили вино и ели хлеб, и что турки ежедневно кропят себя католической святой водой, потому что они ежедневно моются. Такого рода наглое и пустое вранье из-вергается с самодовольной важностью не только каким-то Ф. Бастиа или в экономических трактатиках Общества по распространению полезных знаний 19, или в книжках для ма-леньких детей некоей матушки Мартино, [469с] но даже и настоящими писателями по специальным вопросам. Вместо того, чтобы этим путем доказать, в соответствии с поставлен¬ной целью, вечную естественную необходимость капитала, та¬ким образом, наоборот, отрицается его необходимость даже для определенной исторической ступени развития обществен¬ного процесса производства, так как утверждению, что капи¬тал есть не что иное, как материал труда и средство труда, или что вещные элементы процесса труда суть от природы ка¬питал, по праву противопоставляется ответ, что, следовательно, нужен капитал, а не капиталисты, или что капитал есть не что иное, как изобретенное для надувательства масс название 129).

1М’ «Нам говорят, что труд и шагу не может ступить без капитала, что капитал подобен лопате в руках землекопа, что капитал столь же необходим для производства, как и самый труд… Рабочий все это знает: эта истина ежедневно перед его глазами; но эта взаимозависимость капитала и труда не имеет ничего общего с отношениями между капиталистом и рабочим и не доказывает, что первый должен жить за счет последнего. Капитал есть не что иное, как непотребленные продукты производства, и весь капитал, который существует в данный момент, существует независимо от какого-либо отдельного лица или отдельного класса и никоим образом не идентичен с каким-либо особым лицом или особым классом; и если бы внезапно все капиталисты и все богачи Великобритании вымерли, то ни единая частица богатства или капитала не исчезла бы вместе с ними и нация не обеднела бы ни на один фартинг. Не капиталист, а капитал имеет существенное значение для операций производителей. Между капи¬талом и капиталистом существует такая же большая разница, как между грузом корабля и накладной, сопровождающей этот груз» (J. F. Bray. Labour’s Wrongs and Labour’s Remedy etc. Leeds, 1839, p. 59 [Русский перевод, стр. 84—85]).

«Напитал — это своего рода каббалистическое слово, как церковь или государство, или какое-либо другое из тех общих терминов, которые те, кто стрижет остальное чело¬вечество, изобрели с целью скрыть руку, держащую ножницы» («Labour defended

56

К. МАРКС

Неспособность понять процесс труда как самостоятельный процесс и вместе с тем как сторону капиталистического процесса производства обнаруживается еще более ярко, когда, например, господин Ф. Уэйленд нам рассказывает, будто сырье это — капитал, и благодаря его переработке оно становится продуктом. Так, кожа будто бы есть продукт кожевника и капитал сапожника. Сырье и продукт — это назначения, полу-чаемые вещью в связи с процессом труда; и оба они сами по себе ничего общего не имеют с назначением вещи быть капиталом, хотя оба, сырье и продукт, представляют капитал, поскольку процесс труда присваивается капиталистом 130). Г-н Прудон использовал это со своей обычной «глубиной».

«Почему понятие продукта вдруг превращается в понятие капитала? Благодаря идее стоимости. Это значит, что продукт, для того чтобы стать капиталом, должен подвергнуться точной оценке, должен быть куплен или продан, его цена должна быть обсуждена и фиксирована своего рода законным соглашением. Например, шкура, поступающая из бойни, пред¬ставляет собой продукт мясника. Что произойдет, если эту шкуру купит кожевник? Последний тотчас включает ее или ее стоимость в свой производственный фонд. Благодаря труду кожевника этот капитал снова ста¬новится продуктом» [«Gratuite du Credit. Discussion entre M. Fr. Bastiat et M. Proudhon». Paris, 1850, p. 178—180].

Для г-на Прудона характерен аппарат ложной метафизики, благодаря которой он обыкновеннейшие элементарные представ¬ления сначала заносит в свой «производственный фонд» как капитал, а затем высокопарно предлагает публике как «про¬дукт». Вопрос, каким образом продукт превращается в капи¬тал, сам по себе — бессмыслица; ответ же достоин вопроса. На деле г-н Прудон сообщает нам лишь два довольно известных факта: во-первых, что продукты иногда перерабатываются как сырье, и, во-вторых, что продукты вместе с тем суть товары, т. е. обладают стоимостью, которая до своей реализации должна

against the claims of Capital» etc. London, 1825, p. 17 [Русский перевод, стр. 18l). Автор этого анонимного сочинения Т. Годскин, один из значительнейших современных английских экономистов. Цитированное сочинение его, важность которого еще и теперь признается (см., например, John Lalor. Money and Morals. London, 1852, [p. XXIV]), вызвало через несколько лет после своего появления анонимное контрпроизведение лорда Брума, которое является столь же поверхностным, как и все прочие экономические произведения этого гения болтовни.

“°| «Материал, который мы приобретаем для того, чтобы объединить его с нашим собственным (!) трудом и преобразовать в продукт, называется капиталом; когда же труд выполнен и создана стоимость, он называется продуктом. Таким образом, одна в тот же предмет, может быть продуктом для одного лица и капиталом для другого. Кожа — продукт кожевника и капитал сапожника» (F. Wayland. [The Elements of Political Economy. Boston, 1843], p. 25). (Затем следует вышеприведенное дерьмо из Прудона, причем необходимо цитировать: «Gratuite du Credit». Discussion entre M. Fr. Bastiat et M. Proudhon. Parie, 1850, p. 179, 180, 182.)

ГЛ. VI. РЕЗУЛЬТАТЫ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА ПРОИЗВОДСТВА 57

пройти через огонь дебатов между покупателем и продавцом. Тот же самый «философ» замечает:

«Для общества не существует различия между капиталом и продуктом. Это различие — совершенно субъективное представление отдельных лиц» [там же, стр. 182].

Абстрактную общественную форму он называет «субъективной», а свою субъективную абстракцию — «обществом».

Если сначала экономист, пока он рассматривает капиталистический процесс производства лишь с точки зрения процесса труда, объявляет капитал просто вещью, сырьем, инструментом и т. д., то затем, когда ему опять приходит на ум, что процесс производства есть также и процесс увеличения стоимости, эти вещи в отношении процесса увеличения стоимости рассматри¬ваются им лишь как стоимость.