Спор о варягах

Также и процесс формирования Древнер. гос-ва, и вопрос о роли варягов в этом процессе нельзя считать уже изученным, здесь множество темных и неясных вопросов, эти проблемы требуют длит., упорного, глубокого исследования.

Нам ясно здесь лишь главное — что Древнер. гос-во создалось в результате внутр. процесса соц.-эк. развития на колосс, территории вост.-слав. земель.

Но каково было конкретное участие норманнов в этом процессе, какую роль сыграли норманны — эти вопросы требуют еще дальнейшего, все более углубл. изучения.

Отрицать участие норманнов в этом процессе мы не можем — есть много свидет-в, источников.

Правда, было бы неверно говорить, что н/полемика с норм, теорией носила только несерьезный, вульгариз. характер.

За время с конца 1930-х гг. нашими учеными, особенно 3 наиболее крупными иссл-ми Грековым, Юшковым,

Пархоменко

, Насоновым, В. В. Мавроди-ным, Рыбаковым и др. был сделан с марксистских позиций довольно значит. положит, вклад в изучение разл. сторон норм, вопроса.

Но сделанного совсем недостаточно.

Еще никто в сов. науке не попытался охватить и изучить всю совокупность норманистской аргументации, всю оч. широкую совокупность доказательств, приводимых в пользу норм.теории.

Такая задача стоит. Ее решать надо и скорее всего — по частям.

Отдельно — воет, источники.

Отдельно — филол. источники.

Для изучения норм, вопроса все большую роль приобретает археология.

Письм. источники ... исчерпаны.

Археол. источники растут с каждым годом.

Арциховский: Норм, вопрос ... все больше становится археологическим вопросом.

Объявление об обсуждении книги Шаскольского на дверях аудитории 70. фотография

Аудитория 70 на истфаке ЛГУ - место начала дискусии И. П. Шаскольского с Л. С. Клейном

Автор «Спора о варягах» и участник «норманской баталии» 1965 г. Л. С. Клейн

(портрет времен «норманской баталии»)

Профессор Лев Самуилович Клейн, доктор исторических наук (портрет времени 30-летнего юбилея «норманской баталии»)

Старая сводка археол. данных — 1944 г. книга Арне — давно устарела, накопилось огр. колич-во новых даных за сов. годы, надо изучать, обобщать.

Теперь надо поставить? Должна ли быть выработана по даной проблеме одна-единств, концепция? Или же допустимо существование разных точек зрения?

Покойный Бор. Дм. Греков (он был вполне человеком своей эпохи — времени 30-х — 40-х гг.) считал, что на норм, и вобще на проблему возникн. Древнер. г-ва может существовать только одна точка зрения — его собственная, только она — марксистская, ост. — нет.

Думаю, что нам надо признать право на существование разных точек зрения в рамках сов. науки по данному вопросу, лишь бы эти точки зрения исходили из марксистских позиций.

Проблемы истории этого периода столь сложны, источники столь бедны, что нам трудно выраб. единую концепцию.

Ведь, напр., по близкому по времени вопросу — по вопросу о происх. воет, славян —уже сущ, сейчас разные точки зрения: Ляпушкин, Рыбаков и москвичи, украинцы.

Неск. слов о соврем, состоянии самой норм, теории.

Накопился большой арсенал доказательств, некот. — весьма серьезные, с ними трудно полемизировать.

Но в целом норм, теория нах. сейчас в условиях кризиса.

1) Главный удар — концепция о врутреннем происх. Р. гос-ва в рез. внутр. процесса соц.-эк. разв. воет, слав-ва.

2) Норманны в результате завоевания не могли создать классовое о-во и гос-во на Руси.

Аналогия — норм, завоевания в Зап. Европе: в Нормандии, Ирландии, Сицилии.

Но там уже было классовое о-во, завоевание не влекло за собой коренных изменений, просто смена власти в уже сущ. гос-ве.

Там норманны действ, на неб. террит.

Здесь — колосс, пространство Воет. Европы.

3) Хронол. несовпадение.

Не сход, концы с концами.

По письм. источи.: если считать, что Русь = норманны, тогда гос-во Руси уже сущ. в Поднепровье в I !4 IX в.

Набеги на Сурож и Амастриду.

гос-во Рос. Берт, анналов.

набег 860 г. на Царьград.

Но по археол. данным норманны появл. на Днепре лишь с начала X в.

Для IX в. — в Поднепровье нет археол. следов норманнов.

(я задал ? Арбману, он ...)

4) Имя Русь,

Если считать, что Русь = Руотси, происх. с севера от назв. норманнов... Как объяснить следы сущ-я этого имени на юге в VII—VIII вв.?

Как объяснить появление гос. образования с именем Русь в I !4 IX в.,тогда как норманны по археол. данным еще не проникли на юг, тогда как по археол. данным норманны только начали в нач. IX в. появал. в Приладожье (и только тогда у сев.-вост. славян могло появиться имя Русь для норманнов).

5) Лингвистическая концепция шв. происх. имени Русь запуталась, зашла в тупик, нет такого шв. слова.

6) Осн, источник — рассказ о призвании варягов — недостоверен... Нер-манисты — не признают, наши авторы — большие роялисты...

Таковы гл. слабые стороны норм, теории, гл. уязвимые места.

Чем дальше вглубь идет наша наука, тем больше у норм, теории не сходятся концы с концами.

Задача — дальнейшее все более углубл. изучение, углубл. научная полемика.

Запись текста выступления Л. С. Клейна

I. Новейший труд по «норманнскому вопросу»

Всего несколько месяцев тому назад вышла книга И. П. Шаскольского, полностью отвечающая теме сегодняшней дискуссии. Книга эта представляется мне чрезвычайно ценным вкладом в нашу научную литературу — не потому, что книга эта свободна от недостатков: я сравниваю ее не с мыслимым идеалом книги на такую тему, а с работами других авторов и вижу, что книга И. П. Шаскольского является значительным шагом вперед.