Стратегия. Логика войны и мира

То, что прерывание путей снабжения в любом случае заставило бы иракские войска уйти из Кувейта или вызвало бы у них внутренний коллапс из-за голода и жажды, представляется в ретроспективе довольно очевидным. Но и во время войны в Персидском заливе, и до нее сторонники раннего начала наземного наступления яростно настаивали на том, что воспрещение с воздуха «никогда не работает», часто приводя в доказательство опыт Вьетнамской войны. Таким образом, условия Вьетнама с его многочисленными путями с севера на юг через Лаос и Камбоджу, с густыми джунглями, скрывающими большинство участков дорог от наблюдения и атак с воздуха, с множеством пеших носильщиков и велосипедистов наряду с конвоями грузовиков, приравнивались к ситуации в Ираке и Кувейте [158] . Иракские войска были слишком многочисленны для того, чтобы снабжаться столь ненадежным способом, как доставка припасов на верблюдах по ночам. Они зависели от железнодорожной линии на Басру и от двух шоссе с большим количеством важных мостов, которые были ясно видны в пустынной местности без всякого природного прикрытия, а потому полностью доступны для наблюдения и атаки с воздуха. Кроме того, Вьетнам отнюдь не засушливая страна, там хватает риса и воды. Даже если бы линии снабжения северовьетнамских войск были полностью перерезаны, они все равно не испытывали бы недостатка в еде или питье, нуждаясь лишь в пополнении боеприпасов — но и эту потребность можно контролировать, за исключением случаев необходимой обороны против наземных сил противника [159] . Напротив, иракским войскам в Кувейте пополнение снабжения требовалось даже в отсутствие наземных боевых действий, и прервать его было куда проще. Логистическая уязвимость югославской армии в Косове была еще более низкой, чем у северовьетнамцев в Индокитае, несмотря на отсутствие прикрытия в виде густых джунглей: многочисленные дороги, достаточное количество местных источников снабжения и никаких наземных боевых действий, требовавших пополнения боеприпасов.

158

Airpower in Desert Storm: Iraq's POWs Speak. P. 4.

159

Воспрещение во Вьетнаме всегда было недостаточным, но отнюдь не бесполезным. Оно причиняло как реальные, так и «виртуальные» потери: чтобы уклониться от атак с воздуха, северным вьетнамцам приходилось выбирать обходные маршруты движения, вследствие чего немалые живые силы отвлекались от реальных боевых действий.

Перед войной в Персидском заливе также выдвигался аргумент, что воспрещение будет неэффективным, поскольку запасы иракских войск в Кувейте якобы огромны (некоторые оценки исходили из шестимесячного запаса воды и продовольствия). Это стало бы уникальным достижением логистики, но оценки были просто неверны. У некоторых иракских дивизий были месячные запасы самого необходимого. Но воспрещение с воздуха, способное прекратить движение по железным и шоссейным дорогам, может также и атаковать сами склады с запасами — и именно это и произошло: «Другой офицер заявил, что у его дивизии были заготовленные запасы еды, воды и боеприпасов на один месяц. Атаки с воздуха уничтожили 80 % этих припасов» [160] .

160

Там же. Р. 4.

Воспрещение с воздуха снабжения иракцами своих войск в Кувейте было, таким образом, очень эффективным, и оно могло бы сделать наземное наступление вообще ненужным, длясь достаточно долго — если при этом предполагать (чего, может быть, и не следует делать), что стратегическая цель всей операции была одна: добиться вывода иракских войск из Кувейта. Но, хотя аналогия с Вьетнамом решительно не подходит, она напоминает нам, что воспрощение с воздуха может быть бесполезным, полезным, очень полезным или даже самодостаточным методом ведения войны, в зависимости от конкретных обстоятельств, которые сопутствуют стратегии уровня театра военных действий: это густота транспортной сети и ее открытость атакам с воздуха, уровень проходимости местности вне дорог, длина расстояний и, прежде всего, состав и объем необходимого снабжения. Именно по этой причине (наряду с другими) мощь воздушного воздействия так сильно зависит от конкретной ситуации — таково критическое условие при определении общей роли ВВС в национальной стратегии.

Если быть точным, то не все бомбардировки старого типа с применением неуправляемых боеприпасов были направлены во время войны в Персидском заливе против иракских сил в Кувейте с целью «подготовки поля для наземного сражения». Даже В-52, которые не могли нацеливать свои неуправляемые бомбы индивидуально, как с определенной точностью делают истребители-бомбардировщики [161] , тоже применялись для атак на аэродромы, промышленные комплексы и склады на открытой местности. В отличие от рассредоточенных войск, такие цели можно действенно атаковать, не притязая воздействовать на боевой дух. Но сегодня эти цели представляют собой довольно ограниченную категорию, когда есть альтернативные возможности для точных ударов. Например, даже склад на открытой местности лучше всего атаковать управляемыми боезарядами, направленными на его отдельные части; во время войны в Персидском заливе большинство бомб, сброшенных на такие склады, попали в проходы между их составными частями, не причинив вреда. Что же касается различных типов промышленных объектов, то лишь небольшое их количество можно эффективно атаковать экстенсивным рассеянным бомбометанием. Например, завод тяжелого машиностроения не понесет серьезного ущерба, если разрушить кровлю здания: ее обвалившиеся части уберут, и станки останутся практически в целости и сохранности, конечно, если из-за возгорания смазочных материалов не начнется пожар, способный привести к оплавлению оборудования. Даже нефтеперерабатывающие и химические заводы можно гораздо экономичнее атаковать несколькими управляемыми боеприпасами, если их технологические процессы известны достаточно хорошо для того, чтобы вскрыть критически важные участки производства.

161

Последние навигационные системы атаки при бомбометании с высот и с пологого пикирования допускают ошибку как минимум 15 футов в оптимальных обстоятельствах, что предполагает высоту бомбометания в две-три тысячи футов — а это чрезвычайно опасная дистанция, в пределах которой почти все виды оружия ПВО оказываются эффективны.

Что касается военных аэродромов, то только управляемое оружие может уничтожить ключевые их объекты, которые предположительно будут защищены толстым слоем бетона: ангары для самолетов, бункеры с боеприпасами, командные центры, помещения для летных смен боевой готовности и мастерские по ремонту электронного оборудования. Неуправляемые бомбы могут повредить только незащищенные вспомогательные строения, а также взлетно-посадочные полосы. Это может оказаться очень полезным, чтобы временно приковать самолеты противника к земле, но во время войны в Персидском заливе даже беспримерно пассивные ВВС Ирака сумели довольно быстро использовать общеизвестные теперь ремонтные средства: быстро застывающий бетон для заполнения воронок от бомб, вспомогательные настилы для их прикрытия, перфорированные металлические листы и т. п.

Должный вывод из этого представляется таким: дело не в том, что неуправляемые бомбы и ракеты стали бесполезны — скорее налицо смена ролей различных типов авиационного вооружения. Хотя неуправляемые бомбы по-прежнему официально именуются бомбами «общего назначения» (general purpose, G. Р.: например, «бомба Mk-83, 1000 фунтов, G. Р.»), на деле они стали сегодня высокоспециализированным оружием, в то время как различные типы управляемых боеприпасов стали стандартным оружием воздушной бомбардировки уже после войны в Персидском заливе и действительно являлись таковыми во время войны в Косове. Именно генерализация воздушных атак со средней точностью попадания бомб лазерного наведения в 3 фута, в сравнении с 30 футами точности во время лучших кампаний прошлого, с 400 футами в среднем во время войны во Вьетнаме и 3000 футов во время большинства бомбардировок Второй мировой, привела к появлению преображенной воздушной мощи, способной выиграть войну самостоятельно, результаты чего были впервые продемонстрированы в Персидском заливе в 1991 году и еще нагляднее проявились в ходе войны в Косове в 1999-м, когда наземных операций вообще не было.

Структурирование оптимальной воздушной кампании: теоретический аспект

Таким образом, мы можем прийти к следующему заключению. Если общие условия конфликта вообще допускают успех воздушной войны, то эта война в ее современном исполнении может быть задумана как комбинация трех различных фаз: стратегические бомбардировки для обезвреживания ключевых физических факторов, позволяющих врагу преследовать какие-либо политические или военные цели [162] , включая штабные структуры и командные центры, структуры по сбору и распространению информации с их системами связи, соответствующие объекты инфраструктуры общества, а также военно-промышленные и военные объекты; воспрещение снабжения для парализации транспортной инфраструктуры, ее трафика, средств передвижения и складов; и независимые прямые атаки ВВС для срыва оперативных маневров противника путем уничтожения особых видов военного снаряжения, необходимого именно для этих операций (это оборудование далеко не всегда является ценным в смысле абстрактной стоимости) — такие атаки считаются «независимыми», поскольку они не предназначены для поддержки конкретных операций наземных сил. В дополнение к этому логически последними, но оперативно первыми выступают воздушные бои и подавление системы ПВО противника, необходимые, чтобы облегчить выполнение всех указанных выше задач. Это достигается посредством завоевания господства в воздухе и систематическими атаками на радары и другие средства обнаружения, а также на соответствующие системы связи и командные центры, на базы истребителей, ракетных сил ПВО и других средств ПВО.

162

Когда эти два вида целей сходятся друг с другом, военная цель оказывается по определению подчиненной. Например, если говорить о войне в Персидском заливе 1991 года, то в ретроспективном взгляде совершенно ясно, что политическая (доминирующая) цель Саддама Хусейна состояла в том, чтобы сохранить достаточно сил для последующего выживания, тогда как военная цель удержания Кувейта была второстепенной. Поэтому в контексте стратегии Саддама Хусейна пассивность его войск была вполне разумной.

Совершенно иная задача связана с непосредственной воздушной поддержкой наземных сил в бою, которая также может стать необходимой при проведении воздушной войны, даже если не предполагается проведение наступательной наземной операции. При защите своей территории не всегда можно ожидать немедленных результатов от стратегической бомбардировочной авиации, которая пытается воспрепятствовать активности противника и наносит независимые атаки на его силы. Если у вас имеется достаточная стратегическая глубина, то еще сохраняется возможность остановить натиск врага фронтальной атакой бомбардировочной авиации. Но если этой глубины не имеется, то может оказаться необходимым организовывать сопротивление посредством наземных войск, а вместе с ним осуществлять и непосредственную поддержку этих частей с воздуха. Таким образом, воздушная война может включать в себя и некоторую долю бомбардировок неуправляемыми боеприпасами (даже «бомбежку по площадям»), а также непосредственную поддержку с воздуха в качестве высокоспециализированного дополнительного средства. Но во всех остальных случаях воздушная война представляет собой конкретную последовательность атак с воздуха различными типами управляемого оружия, так же, как мост, который строится посредством последовательно выполняемых операций.

Однако здесь стоит отметить одну существенную проблему: успех в наведении управляемого оружия точно на цель бесполезен, если цели выбраны неправильно. «Бомбежка по площадям» в том виде, в котором она практиковалась во Второй мировой войне, возможно, была зачастую неэффективной или даже контрпродуктивной, но зато не требовала специальных знаний или таланта при выборе целей — ведь списка городов противника с их географическими координатами было вполне достаточно. Но для того, чтобы победить врага ограниченной серией воздушных ударов высокой точности, необходимо очень тонко понимать механизм работы его гражданских и военных институтов, а это требует как проницательности, так и конкретной разведывательной информации. На этом пути нас подстерегает еще одна неизменная ловушка — воздушная война, как и любой другой вид войны, абсолютно не похожа на строительство моста. Ни одна река в природе не изменит умышленно свое русло, чтобы обойти опоры моста, но изменение ожидаемых маршрутов, равно как и прямое противодействие, являются неотъемлемой частью ведения войны. Воздушная война вполне может начаться с тщательно запланированной последовательности ударов точными видами оружия, но как только враг отреагирует, избранная последовательность действий, а также предпочтительные модели атаки или даже сами цели тоже должны меняться, чтобы не отстать от хода событий. Простое упорство в достижении поставленных целей является ключом к успеху во всем, кроме войны, где может победить только гибкое упорство.

Воздушная война на практике

Во многом благодаря тому, что воздушная война в Персидском заливе велась на основе толкового и проницательного плана [163] , она решила исход всей кампании в целом и была признана крайне успешной. Тем не менее стоит признать, что воздушная война является переходным этапом, смесью, включающей в себя также и большое количество бомбардировок, проводимых в старом стиле, с их сомнительной эффективностью и отсутствием механизма реагирования на возможные изменения обстановки, с жестким следованием первоначальному плану.

163

План операции «Резкий удар грома» (Instant Thunder), изложенный ниже, в Приложении III.

Организационные нововведения не поспевали за прогрессом в деле создания новых авиационных боеприпасов и систем наблюдения, поэтому налицо была рутинная точность при поражении целей, но сильная неразбериха в определении этих самых целей. Причем речь шла не только о незначительных технических моментах. Способность надежно направить бомбу в зону радиусом в три фута от цели бесполезна, если нет достаточных сведений о месте этой цели в общей схеме положения дел у противника. Достигший высокого развития к концу Второй мировой войны «анализ уязвимости» стал впоследствии бесполезным и забытым искусством, так как пришествие способного уничтожить всё и вся ядерного оружия, вроде бы, сделало его ненужным. Но это не так в «постъядерном» настоящем, особенно сейчас, когда оружие может быть точно наведено даже на небольшие части небольших объектов (на воздуховоды бункеров, наружные аварийные генераторы и т. д.). До определенной степени анализ уязвимости является предметом инженерной науки, но в гораздо большей степени он остается искусством. Зачастую самую большую уязвимость представляют собой процессы в рамках конкретных структур, а не эти самые структуры как таковые, причем нередко скорее управленческие или бюрократические процессы, чем технические.